การค้นหาชาวนาอย่างไม่มีกำหนดได้รับการรับรอง ค้นหาชาวนาและทาสที่หลบหนี

เกี่ยวกับ "ปีบทเรียน" ซึ่งเป็นครั้งแรกที่กำหนดระยะเวลาห้าปีสำหรับการค้นหาและส่งคืนชาวนาผู้ลี้ภัยให้กับเจ้าของ ตามพระราชกฤษฎีกา ชาวนาที่หนีจากนายของตน "ก่อนหน้านี้... ปีนี้เป็นเวลาห้าปี" จะต้องถูกสอบสวน พิจารณาคดี และส่งคืน กฤษฎีกานี้ใช้ไม่ได้กับผู้ที่หลบหนีเมื่อหกปีก่อนหรือเร็วกว่านั้น

กระบวนการกดขี่ชาวนาในรัสเซียนั้นค่อนข้างยาวนานและต้องผ่านหลายขั้นตอน ประมวลกฎหมาย 1497ก. จำกัดระยะเวลาในการ "ออก" ของชาวนาและการเปลี่ยนผ่านไปยังเจ้าของที่ดินรายอื่นเป็นสองสัปดาห์ต่อปี - หนึ่งสัปดาห์ก่อนวันเซนต์จอร์จ (26พฤศจิกายน) และสัปดาห์ต่อมา การแก้ไขตามกฎหมายในช่วงเวลาสั้น ๆ ของการเปลี่ยนแปลงเป็นพยานในด้านหนึ่งถึงความปรารถนาของขุนนางศักดินาและรัฐที่จะจำกัดสิทธิของชาวนาและอีกด้านหนึ่งคือการไม่สามารถมอบหมายได้ในขณะนี้ ชาวนาถึงบุคคลของขุนนางศักดินาบางคน บรรทัดฐานนี้มีอยู่ในประมวลกฎหมายใหม่ปี 1550 ด้วยอย่างไรก็ตามในปี ค.ศ. 1581 ในสภาวะของการทำลายล้างอย่างรุนแรงของประเทศและการหลบหนีของประชากร Ivan IV ได้แนะนำ "ฤดูร้อนที่สงวนไว้" เพื่อห้ามมิให้ชาวนาออกจากดินแดนที่ได้รับผลกระทบจากภัยพิบัติมากที่สุด มาตรการนี้เป็นมาตรการชั่วคราวในขณะนั้น

ในปี พ.ศ. 1592-1593 gg ในระดับชาติ "ฤดูร้อนที่สงวนไว้" ได้รับการแนะนำอีกครั้งโดยพระราชกฤษฎีกาของซาร์ฟีโอดอร์ไอโออันโนวิชซึ่งห้ามไม่ให้ชาวนาออกและประกาศให้หนังสืออาลักษณ์เป็นพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการเป็นทาสของชาวนา ข้อมูลที่มีอยู่ในหนังสือเหล่านี้กำหนดความเป็นของชาวนาของเจ้าของที่ดิน ดังนั้นจึงมีการสำรวจสำมะโนประชากรซึ่งทำให้สามารถมอบหมายให้ชาวนาไปยังสถานที่อยู่อาศัยของตนและส่งคืนให้กับเจ้าของเก่าในกรณีที่หลบหนีและถูกจับกุมต่อไป

ผู้ร่างพระราชกฤษฎีกา พ.ศ. 1597 อาศัยหนังสือเขียนก. ซึ่งก่อตั้งสิ่งที่เรียกว่า "ปีบทเรียน" ("บทเรียนภาคฤดูร้อน") - ระยะเวลาในการค้นหาชาวนาผู้ลี้ภัยซึ่งกำหนดไว้ที่ห้าปี หลังจากช่วงระยะเวลาห้าปี ชาวนาที่หลบหนีก็ตกเป็นทาสในสถานที่ใหม่ ซึ่งสนองความสนใจของเจ้าของที่ดินขนาดใหญ่และขุนนางในเขตทางใต้และตะวันตกเฉียงใต้ ซึ่งเป็นที่ซึ่งผู้ลี้ภัยจำนวนมากถูกส่งไป ดังนั้นความขัดแย้งเรื่องแรงงานระหว่างขุนนางศักดินาในภาคกลางและชานเมืองทางใต้จึงกลายเป็นสาเหตุหนึ่งของความวุ่นวายในการเริ่มต้นศตวรรษที่ 17

ตามรหัส 1607 ระยะเวลาในการค้นหาชาวนาผู้ลี้ภัยเพิ่มขึ้นเป็นสิบห้าปี ภายใต้ซาร์มิคาอิล Fedorovich มีการแนะนำระยะเวลาการสอบสวนห้าปีอีกครั้ง ในช่วงทศวรรษที่ 1630gg "บทเรียนภาคฤดูร้อน" เพิ่มขึ้นเป็นเก้าปี และในทศวรรษที่ 1640gg - สูงสุดสิบปีสำหรับชาวนาที่หลบหนีและสูงสุดสิบห้าปี - สำหรับชาวนาที่ถูกเจ้าของที่ดินรายอื่นกวาดต้อนไป ตามประมวลกฎหมายสภาปี 1649 มีการแนะนำการค้นหาชาวนาที่หลบหนีอย่างไม่มีกำหนดซึ่งหมายถึงการทำให้ความเป็นทาสเป็นทางการในที่สุด

ความหมาย: Glukhov V.P. รัสเซียในศตวรรษที่ 16 - 17 ม. 2544; เกรคอฟ บี. D. ชาวนาในมาตุภูมิตั้งแต่สมัยโบราณถึงศตวรรษที่ 17 หนังสือ 2. ม. 2497; โคเรตสกี้ วี. I. ข้อมูลใหม่เกี่ยวกับการเป็นทาสของชาวนาและการลุกฮือของ I.และ. Bolotnikova คำถามแห่งประวัติศาสตร์ พ.ศ. 2514. ลำดับที่. 5. หน้า 130-152; สครินนิคอฟ อาร์. กรัม. บอริส โกดูนอฟ. ม., 1978. ช.8. ปีที่จองและบทเรียน; สครินนิคอฟร. G. รัสเซียก่อน "เวลาแห่งปัญหา" ม., 1985.

กระบวนการจดทะเบียนทางกฎหมาย (และเหตุผล) ของการเป็นทาสเกิดขึ้นอย่างน้อยจากการตีพิมพ์ซึ่งยกเลิกสิ่งที่เรียกว่าฤดูร้อนระยะยาวและแนะนำการค้นหาปลายเปิดสำหรับชาวนาผู้ลี้ภัย

ก่อนหน้านี้ ได้มีการออกพระราชกฤษฎีกาเพื่อขยายฤดูร้อนที่คงที่เหล่านี้ (กฤษฎีกาปี 1607 ซึ่งเขียนขึ้นหนึ่งศตวรรษก่อนหน้าปีเปโตรพอดี ซึ่งสถาปนาไว้เป็นเวลา 15 ปี)

พระราชกฤษฎีกาปี 1707 สั่งให้ยึดที่ดินและศักดินาจากผู้คนที่ให้ที่พักพิงแก่ข้าแผ่นดินที่หลบหนี สินค้าที่ถูกยึดครึ่งหนึ่งตกเป็นของกษัตริย์และอีกครึ่งหนึ่งตกเป็นของเจ้าของทาสที่หลบหนี มีการดำเนินคดีอาญากับบุคคลที่ให้ที่พักพิงแก่ผู้ลี้ภัย

เหตุผลในการสร้างกฤษฎีกา

• การทำให้รัฐรัสเซียทันสมัยขึ้น เขาอาศัยชนชั้นสูงที่ก้าวหน้าเป็นหลัก ในทางตรงกันข้ามซาร์นักปฏิรูปยอมที่จะกระชับปรากฏการณ์ที่เก่าแก่เช่นนี้ในช่วงเวลานั้นในฐานะทาส ในประเทศยุโรปในเวลานั้น กระบวนการตรงกันข้ามกำลังเกิดขึ้น: ความเป็นทาส - ซึ่งยังคงมีอยู่ - นุ่มนวลขึ้น และความสำคัญของมันไม่ได้ยิ่งใหญ่นัก (ในโรงงานและโรงงาน เช่น คนงานรับจ้างทำงาน เป็นอิสระเป็นการส่วนตัว และในรัสเซียจนกระทั่ง พ.ศ. 2404 พื้นฐานของ "ชนชั้นกรรมาชีพ" คือชาวนาที่เป็นทาส)
• พระราชกฤษฎีกาความเป็นทาสที่เข้มงวดขึ้นอย่างค่อยเป็นค่อยไปซึ่งเกิดขึ้นตลอดศตวรรษที่ 17 นำไปสู่การปกปิดหลายกรณี - ชาวนาที่หนีจากเจ้าของที่ดินที่โหดร้ายพบที่พักพิงในสมบัติของขุนนางที่มีมนุษยธรรมมากขึ้นเช่นเดียวกับชาวเมืองพ่อค้าและชาวนาที่ร่ำรวยอิสระ เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่ทุกคนที่อาศัยอยู่ในรัฐรัสเซียเห็นด้วยกับระบบทาส
• การลุกฮือของชาวนาในศตวรรษที่ 17 และต้นศตวรรษที่ 18 ก็มีส่วนทำให้เกิดพระราชกฤษฎีกาอันเข้มงวดเช่นกัน ตัวอย่างเช่นในปีเดียวกันปี 1707 การจลาจลอันโด่งดังเกิดขึ้น

ผลที่ตามมา

กฤษฎีกาค้นหาผู้ลี้ภัย พระราชกฤษฎีกาเช่นเดียวกับการกระทำทางกฎหมายที่คล้ายกันมีส่วนทำให้ชาวนาเป็นทาสมากขึ้น ความเป็นทาสกลายเป็นหน้าที่ของรัฐสำหรับชาวนาซึ่งเป็นความรับผิดชอบเพียงอย่างเดียวของพวกเขา อำนาจของเจ้าของที่ดินเหนือทาสนั้นเกือบจะอยู่ในรูปแบบของการเป็นทาส - พลเมืองที่ต้องพึ่งพานั้นถูกลิดรอนสิทธิเกือบทั้งหมด

ในเวลาเดียวกัน กรรมสิทธิ์ของชาวนาก็ไม่ได้เป็นเพียงสิทธิ แต่เป็นความรับผิดชอบของเจ้าของที่ดินในทางใดทางหนึ่งด้วย ในความเป็นจริงพระราชกฤษฎีกาปี 1707 กำหนดให้ชาวนามีทรัพย์สินส่วนตัวของเจ้าของที่ดินและต่อจากนี้ไปการค้นหาทาสที่ "สูญหาย" ก็ดำเนินการในลักษณะเดียวกับการค้นหาสิ่งของราคาแพงเครื่องประดับและโบราณวัตถุ โอกาสของชาวนาผู้ลี้ภัยที่เขาจะสามารถหลบหนีการกดขี่ข่มเหงได้ลดลงอย่างมาก - การพักพิงแก่ผู้ลี้ภัยกลายเป็นเรื่องไร้ประโยชน์

ตั้งแต่ปีนี้เป็นต้นไป การต่อต้านความเป็นทาสถูกลงโทษในฐานะอาชญากรรมของรัฐ ในตัวของมันเอง นักวิจัยบางคนมองว่าความเป็นทาสของรัสเซียเป็นคุณลักษณะที่จำเป็นหรืออย่างน้อยก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ของวัฒนธรรมประจำชาติ ซึ่งเป็นผลมาจากการพัฒนาที่อ่อนแอของลัทธิปัจเจกชน

จากมุมมองนี้การกระทำของปีเตอร์ก็ดูขัดแย้งกันโดยทั่วไปจักรพรรดิรัสเซียองค์แรกให้ความสำคัญกับผู้คนในด้านคุณสมบัติส่วนบุคคลบุคลิกที่เป็นอิสระและเป็นอิสระสำหรับเขาที่มาของบุคคลนั้นไม่สำคัญนักหากเขาเข้าใจบางสิ่งในธุรกิจ อย่างไรก็ตามพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวกีดกันประชากรส่วนใหญ่ของรัฐรัสเซีย - ทาส - จากโอกาสสุดท้ายสำหรับการดำเนินการที่เป็นอิสระ ตอนนี้พวกเขาต้องพึ่งพาเจ้าของที่ดินโดยสิ้นเชิงซึ่งได้รับการอุปถัมภ์จากรัฐบาลซาร์

พระราชกฤษฎีกานี้ตามมาในภายหลังโดยคนอื่น ๆ ซึ่งทำให้สถานการณ์ของชาวนาแย่ลงไปอีก การปฏิรูปภาษีของปีเตอร์ซึ่งดำเนินการในปี ค.ศ. 1718 - 1724 ในที่สุดก็ยึดชาวนาเข้ากับที่ดิน ในช่วงกลางศตวรรษที่ 18 มีกฎหมายปรากฏว่าอนุญาตให้เจ้าของที่ดินขายชาวนาเป็นทหารเกณฑ์ รวมทั้งส่งข้ารับใช้ที่กระทำผิดไปยังไซบีเรียและทำงานหนัก

ดูเหมือนว่าราชสำนักของจักรวรรดิจะปล่อยใจไปตามอำเภอใจของชนชั้นปกครองและแคทเธอรีน "จักรพรรดินีผู้รู้แจ้ง" ก็ไม่มีข้อยกเว้น พอลและต่อมาผู้สืบทอดตำแหน่งต่อจากเขา พยายามหยุดยั้งความเป็นทาสที่ลุกลามของเจ้าของที่ดินเป็นครั้งแรก

ปัญหาที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งที่แก้ไขได้โดยการปลดประจำการบริเวณชายแดนภาคใต้คือปัญหาที่ดูเหมือนจะไม่อยู่ในความสามารถของแผนกนี้โดยตรง - การค้นหาทาสและทาสผู้ลี้ภัยตลอดจนการสอบสวนกรณีการให้บริการ ผู้คนที่ลงทะเบียนเป็นทาส แต่กลับคิดว่าตัวเองเป็นอิสระ

ดังนั้นในวันที่ 5 กันยายนใน Razryad หนังสือการเนรเทศชาว Ostrogozh ไปยังกองทหาร G.G. จึงได้รับจากผู้ว่าการ Ostrogozh I. Sas โรโมดานอฟสกี้. ในจดหมายที่แนบมานี้ I. Sas แจ้ง Discharge ว่าทหาร K. Rezantsev ไม่ได้ถูกส่งไปยังกรมทหารเนื่องจากในปี 182 อดีตผู้ว่าการ Ostrogozh A. Sokovnin มอบเขาให้กับชาวนา วี.จี. Semenov เรียกร้องให้สอบปากคำ A. Sokovnin และเขาถูกนำตัวไปที่ Discharge นอกเหนือจากการสอบปากคำของ A. Sokovnin แล้ว ยังมีการเตรียมสารสกัดจากหนังสือที่ยุบได้ 183 เล่มในการปลดประจำการหลังจากนั้น V.G. Semenov ตัดสินใจ: ส่งจดหมายถึงผู้ว่าการ Ostrogozh I. Sas เพื่อที่เขาจะได้ส่งคดีในศาลและเอกสารอื่น ๆ ไปยัง Discharge969 ทันที ดังที่มักเกิดขึ้นในแนวปฏิบัติด้านการบริหารของศตวรรษที่ 17 มีกรณีพิเศษที่เปิดเผยและ "ดึง" ปัญหาสำคัญซึ่งควรจะได้รับการแก้ไขในระดับที่ใหญ่กว่า

ปัญหาการจัดกำลังทหารรักษาการณ์ชายแดนภาคใต้เป็นปัญหาร้ายแรงสำหรับรัฐบาลมาเป็นเวลานาน พรมแดนของรัฐเคลื่อนตัวไปทางทิศใต้อย่างต่อเนื่องและจำเป็นต้องได้รับการเสริมกำลัง ไม่เพียงแต่ด้วยการสร้างป้อมปราการและเมืองใหม่เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการให้ผู้อยู่อาศัยถาวรที่พร้อมจะปกป้องพรมแดนใหม่ด้วย ในการแก้ไขปัญหานี้ รัฐบาลโดยรวมได้เลือกเพื่อประโยชน์ของทั้งรัฐ ไม่ใช่เฉพาะกลุ่มชนชั้น เพื่อรักษาเขตแดนให้เข้มแข็ง จำเป็นต้องรักษาประชากรที่มีอยู่แล้วและดึงดูดประชากรใหม่

ป้อมปราการออสโตรโกซสค์ การฟื้นฟู

(Karishov G.A. ป้อมปราการแห่ง Korotoyak และ Ostrogozhsk ในศตวรรษที่ 17 // ภูมิภาค Voronezh บนพรมแดนทางใต้ของรัสเซีย (ศตวรรษที่ XVII-XVIII) Voronezh, 1981)

จนถึงกลางทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ 17 การเรียกร้องของชาวนาต่อผู้ให้บริการในบ้านเกิดและในเครื่องมือได้รับการพิจารณาและแก้ไขตาม "หนังสือพิพากษา" ซึ่งออกให้กับโจทก์ในการปลดประจำการโดยผู้ว่าการเมืองยูเครนและส่งเฉพาะในกรณีที่มีข้อขัดแย้งเท่านั้น มอสโก ศาลท้องถิ่นที่ไม่มีคำสั่งจากมอสโกถือเป็นความเด็ดขาด ตามกฎหมายแล้ว voivode ต้องจับกุมชาวนาหรือทาสที่หลบหนี และไม่ส่งมอบให้กับทหารจนกว่าจะมีคำสั่งจาก Discharge ณ จุดเกิดเหตุ ผู้ให้บริการมีโอกาสมากขึ้นที่จะโน้มน้าวการระงับคดีให้เป็นประโยชน์ต่อเขา ตั้งแต่เวลานี้เมื่อการก่อสร้างเมืองใหม่เริ่มขึ้นทางตอนใต้ของรัสเซีย ขั้นตอนก่อนหน้านี้ในการพิจารณาและแก้ไขกรณีของชาวนาและทาสอาจทำให้ความพยายามของรัฐบาลในการเสริมสร้างชายแดนทางใต้ของรัฐช้าลงหรือไร้ผลเนื่องจาก ส่วนสำคัญของประชากรในเมืองห่างไกลมาจากคนประเภทนี้อย่างแน่นอน ดังนั้นแนวทางปฏิบัติในการโอนคดีเกี่ยวกับชาวนาจากท้องถิ่นไปยังมอสโกจึงค่อยๆพัฒนาขึ้น แน่นอนว่าการพิจารณากรณีดังกล่าวในระดับยศไม่ได้หมายถึงการแก้ไขปัญหาเฉพาะกับผู้ให้บริการเท่านั้น อย่างไรก็ตามโดยทั่วไปผู้ให้บริการและลูก ๆ ของโบยาร์ในเมืองของยูเครนได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายใหม่จากการถูก "เน่าเปื่อย" ไปสู่ชาวนาและทาส เป็นเหตุการณ์เช่นนี้ที่อธิบายคำร้องจำนวนมากจากทหารยูเครนประเภทต่ำกว่าเพื่อโอนคดีของตนไปยังอันดับ - ด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงเห็นหลักประกันความคุ้มกันของพวกเขา เอเอ Novoselsky วันที่ได้รับการอนุมัติกฎหมายเหล่านี้จนถึงสิ้นปี 1649 หรือต้นปี 1650.970 สามปีต่อมาในวันที่ 5 มีนาคม 1653 การกลับมาของผู้ลี้ภัยในเมืองต่างๆ ของภูมิภาคเบลโกรอด โดยทั่วไปแล้วจะถูกห้ามหากพวกเขาหนีไปที่นั่นก่อนประมวลกฎหมายว่า คือก่อนปี ค.ศ. 1649 พื้นฐานอยู่ในพระราชกฤษฎีการะบุไว้โดยตรง: “เพื่อไม่ให้บรรทัดว่าง” ในปี ค.ศ. 1656 วันที่ส่งคืนผู้ลี้ภัยจากยูเครนถูกเลื่อนออกไปอีกเป็นปี ค.ศ. 1653 (ตามการคำนวณแบบเก่า 7161)

ตั้งแต่ครึ่งหลังของทศวรรษที่ 50 ภายใต้แรงกดดันจากประชาชนในปิตุภูมิ ทัศนคติของรัฐบาลต่อชาวนาและทาสที่หนีไปทางใต้เริ่มเปลี่ยนไปในความโปรดปรานของเจ้าของ อย่างไรก็ตาม จากการเกิดขึ้นของภัยคุกคามครั้งใหม่ในภาคใต้ - สงครามที่คาดหวังกับตุรกี รัฐบาลจึงต้องกังวลเกี่ยวกับการเสริมสร้างทรัพยากรมนุษย์บริเวณชายแดนทางใต้อีกครั้ง ดังนั้น กรณีเฉพาะของทหาร K. Rezantsev ที่ถูกมอบให้แก่ชาวนาจึงกลายเป็นแบบอย่างในการเสริมสร้างกิจกรรมของรัฐบาลในพื้นที่นี้ ในจดหมายของ I. Sasu V.G. Semenov สั่งให้ผู้ว่าการรัฐส่ง "คดีในศาลนั้น" และเอกสารทั้งหมดที่เกี่ยวข้องไปยัง Discharge "ทันที" และคำสั่งเกี่ยวกับขั้นตอนในการแก้ไขคดีนี้จะต้องเขียนลงในกระท่อมบริหารของ Ostrogozh ในสมุดบันทึก หากเกิดสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันใหม่ ให้ทิ้งขยะ

วี.จี. Semenova สั่งให้ผู้ว่าราชการเมืองต่างๆ ของยูเครนส่งคนที่มีต้นกำเนิด "ไม่ชัดเจน" ดังกล่าวกลับเข้ารับราชการ โดยขนส่งพวกเขาด้วยเกวียนของตนเอง และเพิ่มการสูญเสียคนเหล่านี้เป็นสองเท่าซึ่งถูกส่งมอบให้กับชาวนาหรือทาสของข้าหลวงและเสมียนที่ถูกเนรเทศ พวกเขา971. ตามแบบจำลองจดหมายของ I. Sasu จดหมายถูกเขียนขึ้นสำหรับเมืองเกือบทั้งหมดในภูมิภาคเบลโกรอด พวกเขาสั่งไม่ให้ใครจากการรับราชการและจากการเก็บภาษีถูกส่งไปเป็นทาสหรือชาวนาโดยไม่ได้รับคำสั่งและจดหมายของอธิปไตย และการพิจารณาคดีทาสและชาวนาควรกระทำในมอสโกเท่านั้น

เมืองต่างๆ ในภูมิภาคเบลโกรอดอยู่ภายใต้เขตอำนาจของตารางการปลดประจำการของมอสโกและมีการเตรียมเอกสารทั้งหมดเกี่ยวกับคดีของ K. Rezantsev ไว้ที่นั่น เพื่อให้จินตนาการถึงปริมาณงานของพนักงานโต๊ะและจำนวนเมืองในภูมิภาคเบลโกรอดที่ครอบคลุมตามคำสั่งได้ชัดเจนยิ่งขึ้น เราจึงนำเสนอรายชื่อเมืองที่มีจดหมายพิจารณาคดีสำหรับทาสและชาวนาเกี่ยวกับบริการเครื่องมือของชาวยูเครน เมืองจะต้องถูกส่งต่อไปโดยการถ่ายทอด ภาพวาดอธิบายแผนการส่งจดหมายและชื่อผู้ให้บริการจัดส่งที่รับผิดชอบในแต่ละขั้นตอนอย่างชัดเจน หลังจากจดหมายถึง Ostrogozhsk จดหมายที่เป็นแบบอย่างอีกฉบับหนึ่งก็เขียนถึงเมืองหลักแห่งหนึ่งของภูมิภาคเบลโกรอด Kozlov ถึงผู้ว่าราชการ S.S. โคลตอฟสกี้. สาระสำคัญของมันเหมือนกับในจดหมายของ I. Sasu พระราชกฤษฎีกาของ S. Koltovsky ได้รับการลงนามสี่วันหลังจากจดหมายถึง I. Sas แต่จดหมายทั้งหมดถูกส่งในเวลาเดียวกัน:“ เช่นจดหมายของอธิปไตยผู้ยิ่งใหญ่ถูกส่งไปยังกรมทหาร Belogorodsky ไปยังเมืองต่างๆ: จากองุ่น Chuguevsky ชาวสวนและ Fedka Sitnikovs ถึง Mtsenesk, Oboyan, Karpov , Bolkhov, Kharkov, Chuguev; สั่งให้เนรเทศจาก Tula ถึง Epifan จาก Mtsensk ถึง Novosil จาก Kursk ถึง Borovl ถึง Mirpol ถึง Krasnopolye ถึง Sudzha จาก Belgorod ถึง Nezhegolsky, Khotmyshsky, Volny, Korocha, Oleshnya, Yablonov เมือง Orlova พร้อมมังกร Konstantin Glotov ใน Efremov, Yelets, Voronezh, Orlov; ถูกเนรเทศจาก Yelets ไปยัง Donkov, Lebedyan, Chernavsky, Taletsky; จาก Voronezh ถึง Korotoyak, Usmon, Sokolsky, Kostensky, Zemlyansky, Uryv, Ostrogozhsky, Olshansky, ผู้ใช้ โดยมี Kurchenina Poluekhta วางกรอบบน Chern, Saltov จาก Kozlov กับลูก ๆ โบยาร์ Dmitreesh Zherdevysh, Ignatiesh Kokrevysh ใน Kozlov, Dobroye, Belokolotskoy ด้วย Pushkaresh Wall Potemkinysh ขนาดใหญ่บน Livny, Stary Oskol, Novy Oskol, Verkhososenskaya, Voluyku”972

เป็นการยากที่จะตั้งชื่อวันที่แน่นอนซึ่งบางคดีเกี่ยวกับชาวนาและทาสถูกโอนไปยัง Order Order แต่ในปี 185 ความสามารถในด้านอันดับนี้และคำสั่งอื่น ๆ ได้ถูกจำกัดขอบเขตอย่างเคร่งครัดแล้ว: หากโจทก์ หรือจำเลยในคดีความเป็นทาสในชั้นศาลหรืออยู่ในเขตปกครองตามคำสั่งปลดประจำการแล้วจึงพิจารณาคดีนั้นต่อไป สถานการณ์นี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนโดยชุดเอกสารภายในของ Order Order - สารสกัดจากกรณีที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขของการเป็นทาสซึ่งรวบรวมโดยเสมียนเพื่อตัวเขาเองหรือเพื่อนำเสนอต่อผู้นำระดับ สารสกัดเป็นกระดาษแยกแผ่นที่นำโดยชื่อของบุคคลหลักที่เกี่ยวข้องในคดี: "Yelchenin เล็ก Oska Vasilyev"973, "Yelchenin และลูกชายของโบยาร์ Kiprian Nichenikov"974, "Yelchenin และ Luchka Stepanov ลูกชายของ Ochkasov"975 , “มิตกา ลีโอนตีเยฟ”976. สารสกัดที่กระชับ แต่ด้วยความครบถ้วนที่จำเป็นของข้อมูล ได้ระบุสาระสำคัญของคดีและสถานะของคดีในขณะที่ร่างสารสกัด เช่น: “Yelchanin Malom Oska Vasiliev นำมาจากลาน Inozemsky ตามคำสั่งของเสมียนจาก Afanasy Dekhterev ตามคำร้องของ Philip Kuzmin ชาวเยเรวานในหมู่ชาวนา และเขาในฐานะเสมียนใน Rozryad ในกรณีนั้นตามความทรงจำมากมายจากคำสั่งของ Ynozemsky ไม่ได้ถูกส่งไปและไม่ได้ส่ง Malov ไปที่ป้อมปราการ”977 ตามที่เห็นได้ชัดเจนจากส่วนหัวของเนื้อหาส่วนใหญ่ ผู้ฟ้องร้องคนหนึ่งในคดีในศาลเหล่านี้คือชาวเมือง Yelets ซึ่งเป็นเมืองที่เป็นที่รู้จักในเรื่อง Discharge ทุกประการ เห็นได้ชัดว่าด้วยเหตุนี้ L. Ochkasov ซึ่งถือว่าตัวเองเป็นทหารของ Yelets และ okolnichy B.G. Yushkov ประกาศข้าราชบริพารของเขาถูกส่งไปยัง Discharge จากความทรงจำจากคำสั่งศาลมอสโกซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของคดี ในเอกสารที่อุทิศให้กับกรณีของ M. Leontyev มีเขียนว่าชายคนนี้ถูกส่งไปยัง Discharge ตามคำสั่งของศาลทาสเนื่องจาก "Mitrofan Bolshev ผู้อาศัยอยู่ใน Torop ถูกจับเป็นทาสเพื่อเขา" Toropets ซึ่งเป็นเมืองประเภท Novgorod ถูกนำในตาราง Novgorod ของคำสั่งปลดประจำการโดยผู้รับราชการทหารและโครงสร้างการป้องกันเท่านั้น แต่นี่เป็นเหตุผลที่เพียงพอสำหรับการโอนคดีความเป็นทาสจากคำสั่ง "โปรไฟล์" ของศาลเสิร์ฟไปยัง การปลดปล่อย

กรณีของชาวนาและทาสที่หลบหนีตกไปอยู่ในการปลดประจำการไม่เพียง แต่เกี่ยวข้องกับการตอบกลับของผู้ว่าราชการเมืองของยูเครนเท่านั้น แต่ยังผ่านการร้องทุกข์จากเจ้าของที่ดินและเจ้าของมรดกโดยขอให้ออกจดหมายเกี่ยวกับการค้นหาข้าแผ่นดินที่หนีจากพวกเขา ผู้ปลดประจำการส่งจดหมายดังกล่าวไปยังผู้ว่าราชการสถานที่เหล่านั้นโดยที่ตามข้อมูลของเจ้าของชาวนา ทาสหนีไป (และจดหมายอาจส่งโดยผู้ปลดประจำการเองหรือผ่านคำสั่งนักสืบ) หรือมอบให้ แก่ผู้ร้องเองเพื่อนำเสนอ (จดหมายพร้อมการอ่าน) ผู้ว่าราชการเมืองหรือเสมียน

คำร้องที่ได้รับจากการปลดประจำการจะถูกบันทึกไว้ในสมุดบันทึกคำร้องพิเศษ ดังนั้นจึงได้รับสถานะคำขออย่างเป็นทางการ นับแต่วันที่ลงในหนังสือเริ่มนับถอยหลังเวลาตัดสินคดีตามลำดับ นั่นคือเหตุผลที่เจ้าของที่ดินบางรายรายงานต่อ Discharge เกี่ยวกับการหลบหนีของข้าแผ่นดิน จำกัดตัวเองอยู่เพียงขอให้บันทึกคำร้องไว้ในเอกสารคำสั่ง ดังนั้นในคำร้องของร.ม. Selivanov ว่าเมื่อวันที่ 16 มกราคมทาสคนหนึ่งวิ่งหนีจากเขาพร้อมเอกสารสำคัญประจำบ้านและเครื่องประดับทั้งหมด มีเพียงคำขอให้บันทึกคำร้องในการปลดประจำการซึ่งได้รับคำสั่งจากเสมียนปลดประจำการ P.I. Kovelin: “บันทึกคำร้อง”978

การตัดสินใจคำร้องให้ค้นหาผู้หลบหนีเป็นไปตามปกติ หากไม่มีคำถามใด ๆ เกิดขึ้น จึงมีการตัดสินใจส่งจดหมายที่เกี่ยวข้องไปยังเมืองที่ผู้ร้องระบุโดยทันที979 ตัวอย่างเช่น ในคำร้องของสจ๊วต S.E. Almazov เกี่ยวกับการค้นหาชาวนาของเขาใน Sevsk V.G. Semenov เขียนข้อสรุปของเขา:“ ในวันที่ 185 มีนาคมในวันที่ 29 อธิปไตยมอบเขาสั่งให้เขาส่งจดหมายอธิปไตยของเขาถึง Sevesk ถึงสจ๊วตถึง Levonty Neplyuev และเสมียนสั่งให้พวกเขาทดลองเขา ต่อคนเหล่านั้นในชาวนา และจากการตรวจค้นของศาลและกฤษฎีกาจะออกที่ป้อมปราการ ตามประมวลกฎหมาย จะไม่เขียนไว้ในบริการ” 980

หากจำเป็นต้องชี้แจงสถานการณ์ คำร้องจะมีคำแนะนำในการแยกข้อมูล โดยพิจารณาจากการตัดสินใจขั้นสุดท้าย ดังนั้นตามคำร้องของ Lebedyan Maltsev ให้ค้นหาชาวนาสองคนของเขาที่หนีไปที่ Uryv และมอบจดหมายรับรอง Uryv ให้กับเสมียนเขาจึงมีการแยกส่วนออกมาและตามนั้นจึงมีการตัดสินใจที่จะให้ ผู้ร้องมีจดหมายเพื่อตามหาชาวนาที่หลบหนี981 นอกจากนี้ หลังจากรวบรวมสารสกัดแล้ว กรณีของชาวนาผู้ลี้ภัยของอาราม Rylsky St. Nicholas ก็ได้รับการแก้ไข982 คำถามที่อันดับสามารถแก้ไขได้ตามเอกสารที่เกี่ยวข้องกับกรณีที่ชาวนาหรือทาสที่หลบหนีประกาศว่าเขาถูกบังคับให้เป็นทาสและก่อนหน้านี้เคยอยู่ในหมวดหมู่ทางสังคมอื่น - ผู้ให้บริการ (โดยการบริการหรือโดยปิตุภูมิ) ข้อมูลประเภทนี้สามารถตรวจสอบได้จากที่เก็บถาวรหมวดหมู่เท่านั้น ตัวอย่างเช่น กับหนังสือและรายชื่อเมืองที่ยุบได้983 หนังสือสำมะโนประชากรจำนวน 154 เล่ม (แม้กระทั่งเมื่อ 31 ปีที่แล้วด้วยซ้ำ!) ตรวจสอบรายชื่อ 166984 ตลอดจนคำขอที่ส่งหากจำเป็น อันดับของคำสั่งมอสโกอื่น ๆ เช่น Local Order ซึ่งมีข้อมูลเกี่ยวกับชาวนาที่ติดอยู่กับดินแดน985 อาณาเขตของ Smolensk ซึ่งเก็บรายชื่อคอสแซคของเมืองต่างๆใน Smolensk Rate986 เป็นต้น มันอยู่บนพื้นฐานของวัสดุเหล่านี้ที่ผลิตสารสกัดขึ้นมา

เอกสารที่โจทก์จำเป็นต้องส่งต่อศาลส่วนใหญ่เป็นเอกสารที่มีลักษณะเป็นกฎหมายเอกชน ตลอดจนเอกสารจากการสอบสวนที่ดำเนินการโดยองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ขั้นตอนทั้งหมดในการเตรียมตัวสำหรับการพิจารณาคดีมีการระบุไว้อย่างเคร่งครัดในจดหมายของ Discharge ถึงหน่วยงานท้องถิ่น: เพื่อดำเนินการค้นหา (นั่นคือเพื่อค้นหาชาวนาและทาสที่หลบหนี) เพื่อระบุ "ป้อมปราการว่าทำไมพวกเขาถึงแข็งแกร่งสำหรับเขา"987, รายการจากพันธนาการบริการของชาวนาหรือทาสที่ลี้ภัยอยู่ในมือของผู้ร้อง (ต้นฉบับถูกส่งไปยัง Discharge ด้วยซึ่งมีการตรวจสอบรายชื่อแล้วต้นฉบับถูกส่งกลับไปยังเจ้าของ988) รายการจากเอกสารท้องถิ่นเช่น จากสารสกัดจากหนังสือวัดและตระเวน Ryazan989 นั่นคือเอกสารที่เจ้าของต้องส่งเพื่อสิทธิในการมีชื่อบุคคลในคำร้องเป็นข้าแผ่นดิน การสอบสวนบางครั้งยังรวมถึงการสัมภาษณ์พยานจากสถานที่ซึ่งชาวนาผู้ลี้ภัยเคยอาศัยอยู่ก่อนหรือปัจจุบันอาศัยอยู่ด้วย ในที่สุด ตามข้อมูลที่รวบรวมได้และเอกสารของหน่วยงานท้องถิ่น คำสั่งปล่อยตัวอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีได้ โดยมีคำแนะนำที่ชัดเจนซึ่งเขียนไว้ในประมวลกฎหมายในขณะนั้นและกฤษฎีกาที่ 164/1656 ว่าด้วยการค้นหาผู้ลี้ภัย990

บางกรณีการส่งคืนชาวนาผู้ลี้ภัยไม่สามารถแก้ไขได้ในท้องถิ่นเนื่องจากความซับซ้อนของเรื่องซึ่งเกินความสามารถของหน่วยงานท้องถิ่น ดังนั้นในตอนแรกคำขอของ okolnichy M.B. ความพยายามของมิโลสลาฟสกีในการค้นหาหญิงชาวนาที่หลบหนีของเขาไม่ได้ก่อให้เกิดปัญหาใด ๆ ตามคำสั่งจากการปลดประจำการผู้ว่าการ Voronezh ได้รับคำสั่งให้ "ค้นหา" เธอและไม่ถึงหนึ่งเดือนต่อมาผู้ว่าการก็รายงานไปยัง Discharge ว่าพบหญิงชาวนาแล้ว แต่กลับกลายเป็นว่าเธอแต่งงานกับลูกชายของ Voronezh โบยาร์ นั่นคือตัวแทนของคลาสบริการระดับสูง รัฐบาลท้องถิ่นอยู่ในทางตันและหันไปหารัฐบาลกลางเพื่อขอคำแนะนำในสูตรคงที่ที่มีอยู่ในขณะนั้น: "อะไรก็ตามที่อธิปไตยจะชี้ให้เห็น" องค์อธิปไตย ซึ่งแสดงโดยหัวหน้า Discharge V.G. Semenov สั่งให้ผู้ว่าการ Voronezh "ปล่อยผู้หญิงตัวเล็ก ๆ จากด้านหลังปลัดอำเภอและมอบลายเซ็นให้กับสามีของเธอและให้ประกันตัวสามีของเธอ และเมื่อพวกเขาขอเธอเขาควรจะจับเธอเข้าไปและไม่เก็บเธอไว้ข้างหลังปลัดอำเภอ”991 นั่นคือเขาได้ปล่อยอดีตทาส M.B. มิโลสลาฟสกี้.

ในบางกรณีที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก เจ้าหน้าที่ระดับสูงก็เข้ามาเกี่ยวข้องกับคดีการค้นหาผู้ลี้ภัย หนึ่งในกรณีเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการประกาศ "คำพูดและการกระทำ" ต่อทาสที่หลบหนี อย่างไรก็ตามปรากฎว่า Fyodor Shat ชายผู้เดินได้เริ่มเกมที่อันตรายเช่นนี้เพื่อที่เขาจะได้ไม่ถูกเก็บไว้ในกระท่อม Zemlyansk ที่มีกำบังเป็นเวลานาน ธุรกิจของเขาคือเขาเป็นทาสเจ้าชาย เอฟ.ไอ. กาการินหนีจากเขาเดินเซรับใช้กับคอสแซคและลูกโบยาร์ Boyar Duma ซึ่งคดีถูกโอนจากการปลดประจำการตัดสินให้ F. Shat ถูกเฆี่ยนตี "ในข้อหาโจรกรรม" (เขากล่าวว่า "คำพูดและการกระทำของอธิปไตย") และปล่อยตัว แต่ในวันเดียวกันนั้นคดีก็มาถึงอธิปไตยและเขา "เพื่อรำลึกถึง" พ่อของเขาซาร์อเล็กซี่มิคาอิโลวิชสั่งให้นักโทษ "ทุบตี Batogs" และปล่อยเขาไปที่ Zemlyansk โดยมอบจดหมายปล่อยตัวจากป้อมปราการ ถึง F.I. กาการิน. คนหลังถูกขอให้บันทึกในการปลดทาสของ F. Shat และครอบครัวของเขา (ภรรยาลูก ๆ และลูกหลาน) "และมอบตัวเจ้าชายฟีโอดอร์ประกันตัวและส่งจดหมายถึงอธิปไตยผู้ยิ่งใหญ่ถึงเปเรสลาฟล์เรซานสกีเกี่ยวกับการเนรเทศของเขาไป มอสโกถึงผู้ว่าการรัฐ” ซึ่งเสร็จสิ้นแล้ว992

คำร้องที่มีการร้องขอให้สอบสวนคดีความเป็นทาสมาถึงการปล่อยตัวไม่เพียง แต่จากเจ้าของที่ดินเท่านั้น แต่ยังมาจากผู้ลี้ภัยด้วย

กรณีดังกล่าวมักถูกตัดสินโดยสถาบันกลาง นั่นคือ Discharge แม้ว่าหน่วยงานท้องถิ่นจะเข้ามาจัดการเรื่องนี้ก่อนก็ตาม เรื่องนี้ส่วนหนึ่งอธิบายได้จากความซับซ้อนและความซับซ้อนของคดีดังกล่าว ส่วนหนึ่งมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ร้องในคดีเหล่านี้มักไม่มีเอกสารใดๆ อยู่กับพวกเขา และความหวังทั้งหมดของพวกเขาอยู่ในเอกสารสำคัญของการปลดประจำการ

ในศตวรรษที่ 17 ชายอิสระมักตกเป็นทาสเนื่องจากความผิดทางอ้อมของพวกตาตาร์และคนเร่ร่อนอื่น ๆ ที่โจมตีชายแดนทางใต้ของรัฐ สิ่งนี้มักเกิดขึ้นกับเด็ก ๆ : เชลยหนุ่มถูกพรากไปจากพวกตาตาร์พาไปยังเมืองชายแดนรัสเซียแห่งหนึ่งและระหว่างทางกลับบ้านโดยใช้ประโยชน์จากความไม่มีที่พึ่งของพวกเขาเพื่อนร่วมชาติคนหนึ่งของพวกเขากดขี่พวกเขาด้วยการหลอกลวงและกำลัง สิ่งนี้เกิดขึ้นกับ Alexei Ermolaev เมื่อทรงมีพระชนมพรรษาได้ 6 พรรษา ในปี 167/1659-59 เขาถูกจับใกล้กับ Livni โดยพวกตาตาร์ไครเมีย เขาใช้เวลาหนึ่งปีในการถูกจองจำและถูก Cherkasy (คอสแซคยูเครน) กลับคืนมาใกล้กับเมือง Perekop และถูกนำตัวไปที่เบลโกรอด เห็นได้ชัดว่าชาวรัสเซียที่ถูกขับไล่จากการถูกจองจำต้องปรากฏตัวต่อหน้าผู้ว่าการเมืองที่ผู้ปลดปล่อยนำพวกเขามา วอยโวดแห่งกรมทหารเบลโกรอด G.G. Romodanovsky ส่ง A. Ermolaev กลับบ้านไปหาพ่อของเขาซึ่งเป็นลูกชาย Livny ของ Boyar I.P. เออร์โมเลฟ. แต่ระหว่างทางใน Karpov I. Nevzorov ลูกชายของ Livny โบยาร์พาเด็กชายไปโดยเห็นได้ชัดว่าจะพาเขาไปที่ Livny ไปหาพ่อของเขา แต่พาเขาไปที่ที่ดินของเขาและกักขังเขาไว้ในกรงเป็นเวลา 16 ปีเปลี่ยนชื่อของเขา (“ เรียกว่า เขา Demkoya”) และโดยการบังคับแต่งงานกับทาสของเขา อย่างไรก็ตาม พ่อและลูกชายรู้เรื่องของกันและกัน จึงหันไปขอความช่วยเหลือจากเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นของ Liveni แต่ผู้ว่าการและเสมียนอยู่ข้างๆ ที่พักพิงของชายหนุ่ม แล้วคุณพ่อไอ.พี. Ermolaev ซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้ว่าการ Chernavsk, M. Bestuzhev ในการตัดสินใจคดี บางทีอาจเป็นในฐานะผู้พิพากษาอิสระ และอาจเป็นเพราะผู้ว่าการ Chernavsk มีตำแหน่งที่สูงกว่า Liven

เรื่องนี้ไม่ใช่เรื่องง่ายอยู่แล้ว แต่มีความซับซ้อนเนื่องจากปัญหาเขตอำนาจศาลของผู้ร้อง ดังนั้น M. Bestuzhev จึงหันไปขอความช่วยเหลือจากมอสโก: "อธิปไตยจะระบุอะไร"993 เมื่อพิจารณาจากเอกสารแล้ว นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ผู้เข้าร่วมในความขัดแย้งเขียนถึง Discharge และการดำเนินการตามการตัดสินใจของ Discharge ซึ่งได้รับความสนับสนุนจาก Ermolaevs ถูกเจ้าหน้าที่ Liven ก่อวินาศกรรม และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเสมียนของ ออเดอร์hut994. คำตอบของ M. Bestuzhev ถูกควบคุมโดยหนึ่งในผู้ที่สนใจมากที่สุด I.P. เพื่อส่งคำตอบของ M. Bestuzhev ต่อการปลดประจำการ - และเห็นได้ชัดว่าเป็นผู้ดูแลเรื่องนี้ เออร์โมเลฟ995. มาตรการลงโทษสำหรับความผิดอย่างเป็นทางการของหน่วยงานท้องถิ่นถูกกำหนดโดยตำแหน่งเสมียนดูมา: สำหรับการไม่ปฏิบัติตามคำสั่งก่อนหน้าของคำสั่ง - ในการรวมตัวกันของพ่อและลูกชายอีกครั้ง - ผู้ว่าการ Livensky ได้รับคำสั่งให้ "เพิ่ม ปรับเงินสิบรูเบิล และควรพาเสมียนที่เขาตำหนิโทชไปที่เชอร์นาฟสคอม และเมื่อซักถามและค้นหาความจริง และเมื่อค้นพบกลอุบายนั้น จะประกาศว่าเขาทำสิ่งนี้ (ที่กำบัง จำเลยพ้นโทษ - โอ้) ลงทัณฑ์ เฆี่ยนตีแทนเฆี่ยนแล้วออกจากกระท่อมไป เพื่อว่า ต่อไปจะไม่เหมาะสมที่ใครจะทำเช่นนั้น”996

เหตุการณ์ที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นกับลูกชายของมังกรที่ถูกคุมขังในเมือง Sevsk ในปี 169/1660-61 ตอนอายุแปดขวบถูกจับจากพวกตาตาร์ แต่ถูกจับโดยเจ้าของที่ดิน Krapivensky ซึ่งลงทะเบียนให้เขาเป็นข้าแผ่นดินและต่อมาแต่งงานกับเขากับสาวในลานบ้านของเขาแล้วขายต่อให้กับเจ้าของที่ดิน Livensky ผู้ร้องขอให้พาปลัดอำเภอไปมอสโคว์ซึ่งเขาจะต้องเผชิญหน้ากับเจ้าของที่ดินและสอบถามในหนังสือดราคูนเพื่อไม่ให้ตกเป็นทาส "ตลอดไป" และ "ไม่รับใช้" ตามคำสั่งของ V.G. คำขอของผู้ร้องของ Semenov ได้รับการอนุมัติ997

ในการปลดประจำการนั้น กรณีใด ๆ ของการเป็นทาสของผู้คนในเมืองทางตอนใต้ของ "ยูเครน" ถูกส่งไปยังหัวหน้าคำสั่ง เสมียน Duma V.G. Semenov998 ซึ่งเน้นย้ำถึงความสำคัญของปัญหานี้ต่อรัฐ บางครั้ง การตัดสินใจเกี่ยวกับคำร้องของผู้ปลดประจำการที่ได้รับให้ค้นหาผู้ลี้ภัยอาจกระทำได้โดยอิสระโดยเสมียนคนอื่นๆ ของผู้ปลดประจำการ: P.I. โคเวลิน (เตรียมสารสกัดจากคำร้อง)999,แอล.เอ. ดอมนิน (ส่งจดหมายถึงผู้ว่าราชการเมืองเกี่ยวกับการสอบสวนคดี) 1,000.

การดำเนินการเพิ่มเติมของคดีซึ่งกำหนดทิศทางโดย V.G. Semenov ได้รับความไว้วางใจให้เป็นเสมียนปลดประจำการและสหายของเสมียนดูมาทุกคนก็มีส่วนร่วมในกิจกรรมของการปลดประจำการในด้านนี้อย่างเท่าเทียมกัน พวกเขาดูแลการเตรียมสารสกัดและตัดสินใจตามพวกเขา (P.I. Kovelin1001, F.L. Shaklovity1002, L.A. Domnin1003) ดูแลการเตรียมจดหมายถึงองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น (P.I. Kovelin1004, F.L. Shaklovity1005) การตัดสินใจปลดประจำการถูกบันทึกโดย V. Semenov ในกรณีที่หายากและสำคัญที่สุดเช่นในกรณีของ F. Shat1006

ในการปลดประจำการ เอกสารที่เกี่ยวข้องกับคดีการค้นหาผู้ลี้ภัยและการกดขี่ทาส - สารสกัด 1007 และจดหมายถึงหน่วยงานท้องถิ่น 1008 - จัดทำโดยเสมียน Agafon Piminov ในปี 185 เห็นได้ชัดว่า A. Piminov ทำหน้าที่ในตารางคำสั่งซื้อ นี่เป็นหลักฐานจากเอกสารภายในของคำสั่งที่มีอยู่ในเอกสารสำคัญ - "จดหมาย" ที่มีการแลกเปลี่ยนระหว่างตาราง ตามปกติแล้ว ข้อความเหล่านี้จะสั้นๆ และไม่เป็นทางการบนกระดาษแผ่นเล็กๆ ตัวอย่างเช่นในการเชื่อมต่อกับการเขียนจดหมายถึง Sevsk ตามคำร้องของสจ๊วต S.E. Almazov เกี่ยวกับการค้นหาชาวนาที่หลบหนีคำขอต่อไปนี้ถูกส่งไป: "เขาจะตัดโต๊ะ Prikazny ซึ่งเป็นผู้ว่าราชการและพนักงานใน Sevsk" คำตอบเขียนไว้ด้านล่างบนกระดาษแผ่นเดียวกันด้วยลายมือและหมึกที่แตกต่างกัน: "สจ๊วตและผู้ว่าการ Leontem Ramanov บุตรชายของ Neplyuevs และเสมียน Aleksem [...]skov1009, Klii Sudemkin”1010 เนื่องจากคำขอถูกส่งไปยัง Prikazny Desk และวางลงในเอกสารอื่น ๆ เกี่ยวกับการค้นหาผู้ลี้ภัยพร้อมกับคำตอบจึงสันนิษฐานได้ว่าคดีเหล่านี้ดำเนินการเฉพาะใน Prikazny นอกจากนี้ยังสมเหตุสมผลที่จากตาราง Prikaz คำถามเกี่ยวกับผู้ว่าการเมืองถูกส่งไปยังตารางมอสโก - รายชื่อผู้ว่าการเมืองได้ดำเนินการในรัชสมัยแรก นอกจากนี้ ในกรณีเดียวกัน ยังมีเนื้อหาเกี่ยวกับการให้รางวัลแก่ผู้บาดเจ็บ ซึ่งเป็นสิทธิพิเศษที่ไม่ต้องสงสัยของ Order Desk และในที่สุด หลายกรณีที่นำเสนอเกี่ยวกับการค้นหาชาวนาผู้ลี้ภัยก็มีเอกสารเกี่ยวกับการพิจารณาคดีในกรณีเหล่านี้ และกิจกรรมการพิจารณาคดีของการปลดประจำการก็รวมอยู่ในแผนกคำสั่งเช่นกัน ดังนั้นจึงเห็นได้ชัดว่าเสมียนเก่าทางขวา A. Piminov ทำหน้าที่ในปี 185 ใน Order Table1011

เป็นการยากที่จะเรียกคืนกำหนดเวลาในการดำเนินการตามคดีโดย Discharge และหน่วยงานท้องถิ่นเพื่อค้นหาชาวนาและทาสที่หลบหนีเนื่องจากในสำนักงานบริหารมีการใช้การออกเดทของเอกสารตามที่ระบุไว้แล้วในสามกรณี: บังคับ - เมื่อบันทึกการตัดสินใจในกรณีใด ๆ เกือบทุกครั้ง - เมื่อได้รับเอกสารขาเข้าและบ่อยครั้งน้อยกว่าเมื่อส่งเอกสารขาออกในเอกสารร่างที่เหลืออยู่ในที่เก็บถาวร อย่างไรก็ตาม ตัวบ่งชี้เวลาแยกดังกล่าวเพียงพอที่จะนำเสนอภาพทั่วไปของกรอบเวลาที่กรณีเหล่านี้ได้รับการแก้ไขตามลำดับ

โดยปกติแล้ว วิธีที่เร็วที่สุดในการแก้ไขปัญหาคือการประกาศ "คำพูดและการกระทำของอธิปไตย" โดย F. Chatom - สารสกัดที่แสดงถึงอำนาจสูงสุดได้จัดทำขึ้นตามลำดับภายใน 4 วัน1012 การคลี่คลายคดีได้รวดเร็วเท่าๆ กัน เพียงอย่างเดียว ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับกิจการของรัฐ เกิดขึ้นตามคำร้องของสจ๊วต ส.ศ. Almazov - จดหมายถึงผู้ว่าราชการท้องถิ่นได้จัดทำขึ้นในวันรุ่งขึ้นหลังจากการตัดสินใจในคำร้อง สิ่งนี้อาจอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าคำสั่งซื้อได้ถูกส่งไปยังหน่วยงานท้องถิ่นแล้ว ซึ่งพวกเขาไม่ได้ตอบกลับ1013

ในกรณีที่ถูกบังคับให้เป็นทาสของอดีต Polonyanniks กรอบเวลาในการแก้ไขจะใกล้เคียงกัน: ในกรณีของ A. Ermolaev ผ่านไปสองสัปดาห์จากการยื่นคำร้องไปยังจดหมายตอบกลับไปยังผู้ว่าราชการเมือง 1014; การปลดประจำการตามคำร้องของลูกชายของมังกรซึ่งเป็นอดีตนักโทษใช้เวลาสองสัปดาห์ในการเตรียมตัวใน Razryad; สถานที่ที่ระบุวันที่ในร่างจดหมายถึงผู้ว่าราชการเมืองถูกฉีกออกดังนั้นจึงสันนิษฐานได้ว่าผ่านไปมากกว่าสองสัปดาห์เล็กน้อยจากการยื่นคำร้องจนถึงการร่างจดหมาย

หนังสือร้องขอให้สืบค้นหนังสือผู้ลี้ภัย ม.ยา Cherkassky พร้อมภายในหนึ่งสัปดาห์หลังจากมีการตัดสินใจเกี่ยวกับคำร้อง แต่ด้วยเหตุผลบางอย่าง เธอถูกควบคุมตัวที่ Razryad เป็นเวลาสองเดือน1016 นอกจากนี้ หนึ่งสัปดาห์ต่อมา ก็มีการตัดสินใจเกี่ยวกับสารสกัดเพื่อค้นหาชาวนาที่หลบหนีของ Maltsev1017 เจ้าของที่ดิน Lebedyan ใช้เวลาอีกเล็กน้อยในการเตรียมสารสกัดจากคำร้องจากอาราม Rylsky St. Nicholas - เกือบสามสัปดาห์ และใช้เวลาเท่ากันในการเตรียมจดหมายตัดสินเกี่ยวกับสารสกัด1018 ดังนั้นรวมระยะเวลาในการคลี่คลายคดีของวัดตั้งแต่ยื่นคำร้องจนถึงส่งหนังสือถึงเจ้าพนักงานท้องถิ่นคือหนึ่งเดือนครึ่ง บางทีนี่อาจอธิบายได้ด้วยความซับซ้อนของเรื่อง - ชาวนาทาสในอารามหนีไปหลายเมืองของยูเครน: Kursk, Rylsk, Oboyan, Khotmyshsky, Sevsk, Kromy, Orel และพนักงาน Discharge ไม่ได้ตัดสินใจในทันทีว่าจะจัดระเบียบอย่างไรให้ดีที่สุด เรื่องตรงจุด ในขั้นต้นมีการเตรียมจดหมายพร้อมการอ่านสำหรับผู้ว่าการเมืองทั้งหมดที่ระบุไว้ แต่จากนั้นพวกเขาก็ตัดสินใจที่จะรวมศูนย์การกำกับดูแลเรื่องนี้ในระดับท้องถิ่นและโอนอำนาจทั้งหมดไปยังหัวหน้าทหารและฝ่ายบริหารของภูมิภาค ผู้ว่าการกองทหารเบลโกรอด G.G. โรโมดานอฟสกี้1019. ผ่านไปประมาณหนึ่งเดือนจากการยื่นคำร้องถึงดำเนินการในกรณีของ S.V. ซาตินเกี่ยวกับคนสวนที่วิ่งหนีจากเขา1,020 สารสกัดจากผู้ว่าราชการ Ostrogozhsk I. Sas ถูกร่างขึ้นในอีกสองสัปดาห์ต่อมา จดหมายถึง Ostrogozhsk ถูกส่งจาก Razryad อีกหนึ่งสัปดาห์ต่อมา และจดหมายถึงหน่วยงานท้องถิ่นถูกส่งออกไปหนึ่งสัปดาห์ครึ่งหลังจากการตัดสินใจปลดประจำการ1,021 .

ต่างจากผู้ว่าราชการจังหวัดที่ได้รับมอบหมายให้ทำหน้าที่ค้นหาข้าแผ่นดิน สจ๊วต S.E. Almazov ผู้ว่าการ Voronezh ดำเนินการมอบหมายเพื่อค้นหา M.B. ชาวนาผู้ลี้ภัย Miloslavsky อย่างรวดเร็ว - คำตอบของเขาถูกส่งไปยัง Discharge น้อยกว่าหนึ่งเดือนหลังจากส่งจดหมายไปยัง Voronezh การเตรียมจดหมายตอบกลับนี้นับตั้งแต่วินาทีที่มีการตัดสินใจนั้นใช้เวลาสามสัปดาห์ในการปลดประจำการ และเรื่องนี้ไม่ใช่เรื่องง่าย (ดูด้านบน) ควรสังเกตว่าจดหมายถึง Voronezh ในกรณีของ M.B. Miloslavsky ได้รับคำสั่งให้นำไปมอบให้เสมียนปลดประจำการ S. Batashev (3 พฤษภาคม)1022 - อาจมีโอกาสเนื่องจาก S. Batashev ได้รับมอบหมายงานจากการปลดประจำการไปยัง Voronezh

ดังนั้นการแก้ไขกรณีการค้นหาชาวนาและทาสที่หลบหนีใน Razryad จึงใช้เวลาประมาณสองสัปดาห์ถึงหนึ่งเดือน

ทุกปี Discharge จะรวบรวมเอกสารหลักฉบับหนึ่ง - การทบทวนเมืองที่นำโดยคำสั่ง (นั่นคือเกือบทั้งหมดของรัสเซียในยุโรป) ที่เกี่ยวข้องกับความสามารถในการป้องกันของพวกเขา ในการทำเช่นนี้ในต้นเดือนกันยายน Discharge ได้ส่งคำสั่งไปยังผู้ว่าการเมือง "ของพวกเขา" เพื่อเตรียมและส่งรายการประมาณการเมืองที่เรียกว่า "คำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับสถานะของป้อมปราการเมือง กองทหารรักษาการณ์ และ การต่อสู้และเสบียงอาหาร การเตรียมภาพวาดในเมืองต่างๆใช้เวลาโดยเฉลี่ยตั้งแต่หนึ่งสัปดาห์ถึงสามสัปดาห์1,023 บางทีเหนือสิ่งอื่นใดสิ่งนี้ขึ้นอยู่กับจำนวนเสมียนในกระท่อมบริหารของเมือง - ด้วยกองกำลังขนาดใหญ่ทำให้พวกเขารับมือกับงานได้เร็วขึ้น

โดยหลักการแล้ว ในการรวบรวมงบประมาณประจำปีของเมืองนั้น มีรูปแบบทั่วไปบางประการที่รวมประเด็นที่เป็นไปได้ทั้งหมดเพื่ออธิบายสถานะการบริหารทางทหารของเมือง การประมาณการต้องระบุรายชื่อป้อมปราการของเมือง ปืนใหญ่พร้อมกระสุน เสบียงอาหาร “เชิงกลยุทธ์” (ธัญพืชและ/หรือขนมปังแป้ง แครกเกอร์ เกลือ) บุคลากรขององค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น ซึ่งไม่เพียงแต่รวมถึงเจ้าหน้าที่เท่านั้น (รวมถึงรายชื่อด้วย ทนายความของเมือง - เสมียนในพื้นที่) แต่ยังได้รับเลือกผู้จัดการ - หัวหน้าศุลกากรและ zemstvo เป็นต้น แน่นอนว่ารายการประมาณการควรรวมบุคลากรของกองทหารรักษาการณ์ไว้ด้วยโดยระบุอาวุธที่ประชาชนสามารถใช้ได้ ผู้อยู่อาศัยในเมืองยังได้รับการพิจารณาจากมุมมองทางทหาร - เนื่องจากผู้ที่รับผิดชอบในการรับราชการทหารใน "เขตสงวน" และหลังจากระบุรายชื่อผู้อยู่อาศัยภาษีและที่อยู่อาศัยแล้วตัวเลขที่แยกจากกันระบุจำนวนคนติดอาวุธที่สามารถรับได้จริง มีส่วนร่วมในการป้องกันเมืองด้วยอาวุธของตนเอง ดังนั้นใน Yaroslavl "ผู้คนจากการรบยกเว้นคนตัวเล็ก" มีจำนวน 3,520 คน "และพวกเขามีในการต่อสู้" arquebuses 778 คัน หอกและกก 1,918 อัน 1,024

อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง ส่วนต่างๆ ทั้งหมดเหล่านี้ไม่ได้รวมอยู่ในการประมาณการประจำปีเสมอไป ดังนั้นในรายการ "พร้อมสมุดบันทึกของการประมาณการประจำปีของ Rostov" ข้อมูลจึงถูกระบุเฉพาะเกี่ยวกับคลังที่เก็บไว้ในกระท่อมการประชุมและข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์เกี่ยวกับกองทหารรักษาการณ์ของเมือง - ขุนนางที่เกษียณอายุราชการและตัวแทนของฝ่ายปกครองส่วนท้องถิ่นถูกระบุรวมถึงเสมียนสี่คนของ กระท่อมประชุมและผู้ส่งสารสิบคน “ส่งเสียงดังเอี๊ยด”1,025 ในบางกรณีสิ่งนี้ขึ้นอยู่กับความขยันและคุณสมบัติของบุคคลที่รับผิดชอบ ในบางกรณี ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ที่เป็นกลาง ตัวอย่างเช่น ผู้ว่าการโคสโตรมาคนใหม่

A. Tushin เองชี้ให้เห็นว่ารายการประมาณการขาดส่วนที่ประกอบด้วยข้อมูลเกี่ยวกับบุคลากรของ บริษัท ในเมืองและตั้งชื่อเหตุผล: ในกระท่อมบริหารไม่มีรายชื่อทหารของ Kostroma ซึ่งเป็นสาเหตุที่ผู้ว่าการและพนักงานไม่สามารถดำเนินการได้ การตรวจสอบพวกเขา1026

ในการปลดประจำการ การประเมินเมืองได้รับการพิจารณาโดยเสมียนทุกคนในคำสั่งนี้ มติตามปกติคือคำสั่งให้นำเอกสาร "เพื่อปล่อย" นั่นคือส่งไปที่คลังการปลดประจำการแล้วเข้าไป

ข้อมูลจากเอกสารที่ส่งในการประมาณการประจำปีรวม: “สำหรับวันหยุดพักผ่อนและเขียนในการประมาณการประจำปี”1,027, “สำหรับวันหยุดพักผ่อนและเกี่ยวกับเมืองจากการยกเลิกการสมัครนี้ และเกี่ยวกับผู้คนจากหนังสือที่เขียนในการประมาณการประจำปี”1,028, “สำหรับวันหยุดพักผ่อน และเขียนรายการในการประมาณการประจำปี”1029 บางทีวี.จี. Semenov พิจารณาภาพวาดในเมืองเหล่านั้นที่ต้องแก้ไขปัญหา ดังนั้นในภาพวาดของ A. Tushin นอกเหนือจากสิ่งบ่งชี้ว่า "สำหรับวันหยุดพักผ่อน" V.G. Semenova ได้รับคำสั่งให้เจ้าหน้าที่ประจำยศ "ให้เขียนว่ามีขุนนาง Kostroma และลูก ๆ ของโบยาร์ที่เกษียณอายุราชการกี่คนอยู่ในรายชื่อ" 1,030

ตามรูปแบบ "ประหยัด" ที่นำมาใช้ในงานเสมียนที่ได้รับคำสั่งในเอกสารขาเข้าเดียวกันนั่นคือคำแถลงอย่างเป็นทางการที่มาพร้อมกับรายการงบประมาณประจำปีเสมียนได้บันทึกเกี่ยวกับการดำเนินการตามคำสั่งของเสมียน: "บันทึกไว้ในหนังสือ" 1031 “เขียนไว้ในหนังสือ” 1032 “ในหนังสือเขียน” 1033 “ในหนังสือเขียน” 1034 “ในหนังสือเขียน” 1035 บันทึกเหล่านี้ตามปกติไม่ได้ระบุวันที่ดำเนินการหรือบุคคลที่รับผิดชอบ สำหรับการเป็นผู้นำของ Discharge สำหรับการดำเนินการที่ถูกต้องของคำสั่งซื้อ เฉพาะสาระสำคัญเท่านั้นที่สำคัญ - คำสั่งซื้อได้รับการดำเนินการ ข้อมูลจากรายการถูกป้อนลงในเอกสารคำสั่งซื้อที่เกี่ยวข้องและกำลังดำเนินการ

จากมุมมองของคำสั่งทางปกครองและดังนั้นตรรกะเสมียนเอกสารควรระบุวันที่ได้รับ - จุดเริ่มต้นของการปรากฏตัวในคำสั่งและบุคคลที่ส่งเอกสาร - ในฐานะผู้รับผิดชอบ ความปลอดภัยและการส่งมอบทันเวลา เพื่อการควบคุม ผู้ส่งมักจะจดบันทึกวันที่ส่งและชื่อของผู้จัดส่งเมื่อยกเลิกการสมัคร โดยปกติแล้วคนเหล่านี้คือผู้ให้บริการในเมืองตามนัดหมายหรือตามประเทศ - พลปืน1036 ปลัดอำเภอ1037 ผู้ส่งสาร1038 นักธนู1039 เสมียนของกระท่อมสภาเมือง1040 เด็กโบยาร์1041 น้อยกว่า - คนให้บริการในมอสโก เช่น ผู้เช่า1,042 จากบันทึกเหล่านี้จะเห็นได้ว่าบางครั้งผู้จัดส่งก็ถูกแทนที่ในช่วงนาทีสุดท้าย ดังนั้นในการตอบกลับจาก Pereslavl Zalessky ว่ากันว่าภาพวาดนี้ถูกส่งไปเมื่อวันที่ 27 กันยายนพร้อมกับ Pereslavl "rozsylshchikosh" A. Mikulin แต่ในการปลดประจำการ พวกเขาสังเกตเห็นว่าปลัดอำเภอของ Pereslavl Zalessky “Sidorkoi Yurovysh” 1043 ยื่นเรื่องเมื่อวันที่ 3 ตุลาคม ในการตอบกลับจากผู้ว่าการรัฐกาลิเซีย V.A. Ordina-Nashchokina ตั้งข้อสังเกตว่าเอกสารจาก Galich ถูกส่งไปเมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายนพร้อมกับปลัดอำเภอชาวกาลิเซีย "Tishka Savinysh" และวลีนี้ถูกเขียนลงในการตอบกลับในภายหลังด้วยหมึกที่แตกต่างกัน เมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน “ผู้มอบหมายงานชาวกาลิเซีย” S. Mikhailov1044 ได้ตอบกลับการปลดประจำการ