Фальсифицируемость поппера как научный критерий. Принцип фальсификации

Лекции: Верификация и фальсификация , Лекция Х

Демаркация в науке - определение границ между эмпирическими и теоретическими науками, наукой и философией, научным и вненаучным знанием.

Верификация, верифицируемость (лат. verificare - доказать истину) - понятие методологии науки, характеризующее возможность установления истины научных утверждений в результате их эмпирической проверки. (Микешина)

Принцип верификации : предложение научно только в том случае, если оно верифицируемо, т.е., его истинность может быть установлена наблюдением, формально.

Если предложение неверифицируемо, то оно ненаучно.

Верификация - проверка, проверяемость, способ подтверждения с помощью доказательств каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и программами. Принцип верификации был выдвинут Венским кружком.

Карл Поппер (1902-1994) – австрийский и британский философ и социолог. Иногда участвовал в работе «Венского кружка», однако был не согласен с основными идеями неопозитивизма – редукционистской трактовкой теоретического знания, принципом верификации, негативным отношением к роли философских идей в развитии науки.

Одна из центральных идей философии науки, по Попперу, состоит в нахождении критерия демаркации между наукой и ненаукой, в качестве которого он предложил принцип фальсифицируемости как принципиальной опровержимости любой научной теории . Научные теории всегда имеют свой предмет и свои границы, а поэтому должны быть принципиально фальсифицируемы.

К научным теория можно отнести только такие системы знаний, для которых можно найти «потенциальные фальсификаторы», т.е. противоречащие теориям положения, истинность которых устанавливается путём экспериментальных процедур. Наука изучает реальный мир и стремится получить истинное описание мира. Путь к такому знанию лежит выдвижение гипотез, построение теорий, нахождение их опровержений, движения к новым теориям. Прогресс науки состоит в последовательности сменяющих друг друга теорий путём их опровержения и выдвижения новых проблем. Таким образом, процесс развития научных знаний Поппер рассматривал как одно из проявлений исторической эволюции, проводя параллель между биологической эволюцией и ростом научного знания.

Другой существенной чертой попперовской концепции роста научного знания является антииндуктивизм: он резко критикует познавательную значимость индукции и считает методом развития научного знания метод выдвижения новых гипотез. Любое научное знание носит, по Попперу, гипотетический, предположительный характер, подвержено ошибкам. Этот тезис о принципиальной погрешимости человеческого знания получил название фаллибилизма.

В конце 1960-х годов Поппер выдвинул оригинальную теорию трех миров: физического (физические сущности), ментального (духовные состояния человека, сознательное и бессознательное) и объективного знания (научные теории и проблемы, объяснительные мифы, произведения искусства), нередуцируемых друг к другу. Порождение новых идей, гипотез и теорий является результатом взаимодействия всех трех миров.

Критика концепции Поппера

Концепция роста знания, предложенная Поппером, описывала процессы происхождения новых теорий скорее феноменологически, чем структурно. Сформулированные им методологические требования не всегда согласовывались с реальной историей науки. Обнаружение эмпирических фактов, противоречащих выводам теории, согласно Попперу, является её фальсификацией, а фальсифицированная теория должна быть отброшена. Но, как показывает история науки, в этом случае теория не отбрасывается, особенно если это фундаментальная теория. Устойчивость фундаментальных теорий по отношению к отдельным фактам-фальсификаторам была учтена в концепции исследовательских программ, развитой И. Лакатосом.

Методологическая концепция Поппера получила название "фальсификационизм" - основным принципом является принцип фальсифицируемости:

1. логические соображения, верификация утверждений науки, их обоснование с помощью эмпирических данных, ни одно общее предложение нельзя вполне обосновать с помощью частных предложений, частные предложения могут лишь опровергнуть его;
2. асимметрия между подтверждением и опровержением общих предложений и критика индукции как метода обоснования знания и привели Поппера к фальсификационизму;
3. отвергает существование критерия истины - критерия, который позволял бы нам выделять истину из всей совокупности наших убеждений;
4. ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут служить критерием истины, любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде, а ложные убеждения часто находят подтверждение;
5. Единственное, на что мы способны, - это обнаружить ложь в наших воззрениях и отбросить ее, тем самым, приближаясь к истине;
6. научное познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что наука способна дать и даёт нам истину, и идею о том, что наука освобождает нас от заблуждений и предрассудков. Поппер отбросил первую из них. Однако вторая идея все-таки обеспечивала прочную гносеологическую основу его методологической концепции.

"Фальсифицируемость" и "фальсификация":

1. Поппер противопоставляет теорию эмпирическим предложениям,
2. совокупность всех возможных эмпирических или "базисных" предложений образует некоторую эмпирическую основу науки,
3. научная теория может быть выражена в виде совокупности общих утверждений типа "Все тигры полосаты", всякую теорию можно рассматривать как запрещающую существование некоторых фактов или как говорящую о ложности базисных предложений,
4. базисные предложения, запрещаемые теорией, Поппер называет "потенциальными фальсификаторами" теории - потому, что если запрещаемый теорией факт имеет место и описывающее его базисное предложение истинно, то теория считается опровергнутой,

"Потенциальными" - потому, что эти предложения могут фальсифицировать теорию, но лишь в том случае, когда будет установлена их истинность - отсюда понятие фальсифицируемости определяется следующим образом: "теория фальсифицируема, если класс её потенциальных фальсификаторов не пуст" . Из теории Т дедуцируется базисное предложение А, т.е. согласно правилам логики верно предложение "Если Т, то А". Предложение А оказывается ложным, а истинным является потенциальный фальсификатор теории не-А. Из "Если Т, то А" и "не-А" следует "не-Т", т.е. теория Т ложна и фальсифицирована. Фальсифицированная теория должна быть отброшена.

Важнейшим методом научного познания - индуктивный, научное познание начинается с наблюдений и констатации фактов. Итогом фальсификационизма является схема развития научного знания, принимаемая Поппером: глубоким философским убеждением у нас нет никакого критерия истины и мы способны обнаружить и выделить лишь ложь:

1. понимание научного знания как набора догадок о мире - догадок, истинность которых установить нельзя, но можно обнаружить их ложность;
2. критерий демаркации - лишь то знание научно, которое фальсифицируемо;
3. метод науки - пробы и ошибки.

Смена научных теорий, о росте их истинного содержания, о возрастании степени правдоподобия, то может сложиться впечатление, что он видит прогресс в последовательности сменяющих друг друга теорий Т 1 ⇒ Т 2 ⇒ Т 3 … Для решения проблем мы строим теории, крушение которых порождает новые проблемы и так далее. Поэтому общая схема развития науки имеет следующий вид:

Здесь Р 1 - первоначальная проблема; Т 1 , Т 2 ,...,Т n - теории, выдвинутые для её решения; её - проверка, фальсификация и устранение выдвинутых теорий; Р 2 - новая, более глубокая и сложная проблема, оставленная нам устраненными теориями". Из этой схемы видно, что прогресс науки состоит не в накоплении знания, а только в возрастании глубины и сложности решаемых нами проблем.

Концепции Поппера vs методология позитивизма:

1) Источник знания . Логические позитивисты - единственным источником знания является чувственное восприятие, процесс познания всегда начинается с "чистого" наблюдения. Поппер: не существует фундаментального источника: знания, следует приветствовать каждый источник, каждое предложение открыто для критической проверки, знание не может начаться с ничего - с tabula rasa - и не может начаться с наблюдений, прогресс познания состоит главным образом в модификации более раннего знания.

2) Эмпирический базис . Логические позитивисты проводили резкую грань между эмпирическим и теоретическим знанием и считали эмпирический язык несомненной твердой основой науки. Поппер: нет дихотомии эмпирического - теоретического: Все термины являются теоретическими, язык Поппера зависит от теорий, его предложения могут быть фальсифицированы, он служит не базисом обоснования науки, а конвенционально принимаемой основой фальсификации теорий.

3) Демаркация . Логические позитивисты в качестве критерия демаркации принимали верифицируемость. Поппер – фальсифицируемость . Различие: логические позитивисты усматривают наиболее характерную особенность науки в обоснованности её положений. Поппер - стремится подчеркнуть гипотетичность и недостоверность научных положений, риск, с которым связано развитие науки-различие приводит к дальнейшим глубоким расхождениям между двумя методологическими концепциями.

4) Отношение к философии : логические позитивисты стремились дискредитировать и уничтожить метафизику. Поппер занимается проблемой демаркации, грань между наукой и метафизикой становится у него расплывчатой. Он признает больше влияние метафизики на развитие науки. Логические позитивисты: стремятся избегать каких-либо метафизических утверждений, Поппер строит метафизическую концепцию "трех миров".

5) Метод науки : логические позитивисты (?) индукцию: восхождение от фактов к их обобщениям. Поппер отверг индукцию, его метод - это метод проб и ошибок, включающий только дедуктивные рассуждения.

6) Модель научного развития . Логические позитивисты смогли предположить только примитивный кумулятивизм: каждый последующий шаг в развитии познания состоит в обобщении предшествующих результатов: нет концептуальных переворотов, нет потерь знания. У Поппера модель развития знания не является кумулятивной: он не признает никакого накопления.

7) Задачи философии науки . Основная задача методологического исследования для логических позитивистов сводилась к логическому анализу языка науки, к установлению априорных стандартов научности. Основной задачей своей методологической концепции.

Логические позитивисты,Рудольф Карнап

Цель науки состоит в «формировании базы эмпирических данных в виде фактов науки, которые должны быть рецензированы языком, не допускающим двусмысленности и невыразительности».

1. Язык есть граница мышления.
2. Мир только один - мир фактов и событий.
3. Предложение - картина мира, так как имеет с миром одну и ту же логическую форму.
4. Сложные предложения состоят из элементарных предложений, которые соотносятся непосредственно с фактами.
5. Высшее невыразимо.

Опираясь на Витгенштейна и Рассела, Карнап считает предметом философии науки анализ структуры естественнонаучного знания с целью уточнения основных понятий науки с помощью аппарата математической логики.

Знание является фундаментом науки, а фабрикой по изготовлению научных знаний выступает научная теория. Научной теорией называют систему знаний, несущую информацию, которую можно верифицировать или фальсифицировать. Это означает, что не любое знание может считаться научной теорией и не любая информация может быть отнесена к знаниям.

Верификацией называется процедура установления истинности тех или иных суждений, подтверждения теоретического знания посредством перечисления всего класса эмпирических референтов или объектов, которые охватываются данным понятием или данной гипотезой. Для установления истинности какого-либо утверждения, например о том, что все вороны - черные, надо провести наблюдение, опрос, эксперимент. В нашем случае придется объехать всю Африку, Азию, Европу и Австралию. Исключение составят Арктика и Антарктида, где вороны не водятся. Если после осмотра всех ворон они окажутся черными и не найдется ни одной белой, то наше утверждение будет верифицировано, т.е. его истинность подтвердится научными средствами.

Можно пойти облегченным путем - обойти места, которые вам доступны, и убедиться, что вокруг - только черные вороны. В таком случае нельзя утверждать, что все вороны - черные. Придется довольствоваться более скромным суждением - например, «некоторые вороны - черные». Ценность такого суждения почти нулевая, поскольку и без всякого осмотра ясно, что часть ворон - черные. Научной и познавательной ценностью обладают только суждения со словом (в логике оно называется кванторами) «все».

Принцип верифицируемое™ предполагает, что понятие или суждение имеет значение (смысл) только в том случае, когда оно эмпирически проверяемо. Непроверяемы, а значит и бессмысленны, утверждения о том, что все женщины (мужчины) - обманывают или о том, что культура развивается прогрессивно.

Количественный метод направлен на то, чтобы установить, какой процент людей придерживается того или иного мнения, какому числу людей присуща данная форма поведения. Количественные методы - это когда опрашивают большие группы людей, не меньше тысячи. Подобные исследования отвечают на вопрос «сколько?» Сколько людей что-то любит или не любит, покупает какие-то товары, ходит на выборы. Качественные исследования отвечают на вопрос «почему?»

Верификация - очень громоздкая, неблагодарная и трудозатратная процедура. Потребуется исчерпать весь класс эмпирических референтов, чтобы доказать, что все вороны - черные. Верификация напоминает перепись населения - надо обойти буквально все дома и опросить всех без исключения людей, для того чтобы получить нужную информацию. Гораздо более экономным методом служит выборочное обследование, которое преимущественно используют социологи. Достаточно опросить не всех, а лишь часть населения с тем, чтобы узнать, за кого именно люди будут голосовать на предстоящих выборах.

В методологии таким сокращенным вариантом подтверждения истинности служит фальсификация.

Фальсификация предполагает, что ученый вместо поиска всех примеров, подтверждающих гипотезу, обнаруживает один-единственный случай, опровергающий ее. Ученому надо доказать ложность гипотезы или теории с помощью единичного факта, а не искать всех ворон на Земле ради подтверждения истины. Если вы утверждаете, что все вороны черные, вам достаточно найти одну белую ворону и доказать ее исключительность - тогда вы получите право сказать, что, за редким исключением, все вороны черные.

Оказывается, опровергать гипотезу намного проще и экономичнее, чем ее подтверждать. Если вы утверждаете, что любая социальная группа имеет свою субкультуру, то вы должны либо пересчитать все большие социальные группы (пенсионеров, молодежь, национальные меньшинства, профессиональные группы и т.д.) и доказать, что у каждой есть своя субкультура, либо найти среди них такую, у которой нет своей субкультуры, и сказать, что есть единственная большая социальная группа, которую можно назвать исключением из правил. В первом случае речь идет о верификации, во втором - о фальсификации.

Верификация возникла в первой половине XX в. в недрах Венского кружка позитивистов; фальсификацию изобрел К. Поппер во второй половине XX в. Еще будучи студентом, он глубоко интересовался марксизмом и психоанализом, верил, как и создатели этих учений, в их безусловную истинность, а значит и научность. Но вскоре Поппер стал сомневаться в своих убеждениях. Нельзя было отрицать того, что многие выводы марксизма и психоанализа подтверждались - верифицировались - эмпирическими фактами (реально наблюдаемым ходом социально-экономических процессов в одном случае, клинической практикой - в другом). Однако не меньшее количество фактов эти учения не могли объяснить либо вступали в противоречие с ними. Тем не менее, сторонники марксизма и психоанализа, находясь иод обаянием теоретической мощи, игнорировали явные противоречия. Размышляя над этим, Поппер пришел к выводу, что нетрудно получить эмпирическое подтверждение почти для любой умело скроенной теории, но подлинно научные теории должны выдерживать более серьезную проверку - они должны допускать рискованные предсказания, т.е. из них должны выводиться такие факты и следствия, которые, если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию .

Социологический практикум

Предположим, что вы задались целью изучить курортный роман.

• Каков будет план ваших действий?
• Какие вопросы вы стали бы задавать?
• Какие проблемы, требующие изучения, поставили бы?
• Где взяли бы литературу?
• Какие методы исследования - опрос, наблюдение, анализ документов или эксперимент - предпочли бы?
• В каких городах надо проводить исследование?
• Кто стал бы вашим респондентом?
• Как составляли бы выборку?
• Где достали бы статистику?
• Какие гипотезы выдвинули бы?

Возможно, что уже сейчас у вас созрели кое-какие модели объяснения поведения людей в тех условиях и вы установили определенные тенденции, закономерности. Выпишите их здесь. Вообще напишите все об этом исследовании, последовательно отвечая на вопросы.

Поппер предупреждал: не считайте, что наука дает окончательную истину - она способна дать лишь частичную истину. Если теорию невозможно опровергнуть, то, по мнению Поппера, она стоит вне науки. Именно неопровержимость марксизма, психоанализа и астрологии, связанная с расплывчатостью исходных понятий, а также умением сторонников истолковывать любые факты в свою пользу, т.е. как подтверждение, делает эти учения ненаучными. Настоящая наука не должна бояться опровержений - рациональная критика и постоянная коррекция фактами является сутью научного познания. Научное познание для Поппера - это непрерывный поток предположений (гипотез) и их опровержений. Развитие науки он уподобил дарвиновской схеме биологической эволюции. Постоянно выдвигаемые новые гипотезы и теории должны проходить строгую селекцию в ходе критики и опровержения, что соответствует механизму естественного отбора в биологическом мире. Выживать должны только «сильнейшие теории», но и они не могут рассматриваться как абсолютные истины. Все человеческое знание носит предположительный характер. В любом его фрагменте можно усомниться, и любые положения должны быть открыты для критики .

Весьма привлекательная программа К. Поппера так и не получила признания. Методологи не только подвергли ее острой критике, обнаружив множество недостатков, но и рекомендовали не использовать на практике. Так оно и случилось. Сегодня социологи, как и 150 лет назад, стремятся подтвердить, а не опровергнуть свои теории. Облегченным путем наука не захотела идти. Ценность суждения с квантором «некоторые», как мы уже выяснили, гораздо ниже ценности утверждения с квантором «все».

Если вас не устраивают «все», укажите точно, сколько процентов людей пьют пиво «Байкал», бастуют при задержке зарплаты и т.д. Перевод стрелок с «все» на «34%» - это уже социология.

• См.: Popper К. The logic of scientific discovery. London: Hutchinson, 1959 ; Popper K. Thepoverty of historicism. London: Routledge, 1957.
• См.: Панасюк В. /О. Демаркация и природа знания. М., 2001.

Не так давно у меня с одним моим товарищем возник такой странный разговор. Он утверждал, что, в сущности, то, что предлагали логические позитивисты и то, что предлагал Поппер - одно и то же. Поэтому я давно хотел сделать эту запись для прояснения ситуации в том смысле как она мне лично видится.

Сначала несколько слов о логическом позитивизме. Возможно это всё прозвучит несколько упрощенно, но все же.
Логический позитивизм это некоторое движение, сложившееся на базе т.н. «Венского кружка», организованного в 1922 г. М. Шликом. Логические позитивисты ставили интересную задачу - нахождение достоверного базиса научного знания. Кроме того, они очень интересовались пробемой демаркации - отделение научного знания и вненаучного; им, в частности, очень хотелось изгнать философию (метафизику) из науки. Согласно логическим позитивистам, для того, чтобы некое предложение (в логическом смысле) имело статус научного, необходимо, чтобы оно могло быть выражено через некие элементарные (протокольные) предложения, которые являются эмпирическими (для простоты будем считать именно так, хотя здесь есть еще кое-что). То есть, по сути вопроса, любое научное знание должно быть строго сведено к эмпирическому опыту в том или ином виде. С другой стороны, теоретическое знание строится на основе эмпирического путем его индуктивного обобщения. Логические позитивисты выдвинули принцип верификации , которому должна удовлетворять научная теория. Его логическая форма имеет вид

где Т - теория, а - следствие, логически выводимое из теории Т, и одновременно элементарное предложение, выражающее эмпирически достоверный факт. В таком случае говорят, что теория подтверждена эмпирическим фактом а. Чем больше эмпирических фактов, тем выше степень подтверждения теории. Данная схема, таким образом, основана на индукции - частные факты подтверждают общую теорию.

Концепция же Карла Поппера выступает против логического позитивизма по ряду пунктов, в частности:

1. Против индукции . Индукция как логический метод включает в себя иррациональный момент (о чем говорил еще Давид Юм): в какой момент можно прервать перечисление и перейти от посылок (конечного набора фактов) к заключению (общему утверждению обо всех таких фактах)? С точки зрения логики - никогда. Нет логически обоснованного перехода от посылок к заключению. А индукция является логическим основанием эмпиризма. Таким образом, эмпиризм логически не обоснован.
2. Против принципа верификации . Довольно трудно установить истинность некоторого высказывания. Например «Все лебеди белые» будет истинным, если каждый из лебедей будет белым. То есть нужно проверить каждого лебедя. Зато можно показать ложность подобного высказывания, найдя хотя бы один контрпример. Таким образом, имеется некоторая асимметрия между подтверждением и опровержением .
3. Против дискредитации философии (метафизики) позитивистами . Поппер показал (см. его "Логику научного исследования"), что если пользоваться принципами логического позитивизма, то становится ясно, что не только философия выпадает из разряда науки - многие высказывания теоретической физики также оказываются вненаучными. Здесь мне вспоминается история с общей теорией относительности. Люди, которые разбираются в вопросе понимают, что нет ни одного полного подтверждения этой теории. Есть ряд (вообще говоря, очень небольшой) подтверждений, которые тем или иным образом основаны на подсчете поправок к Ньютоновскому потенциалу. Но это не заставляет нас усомниться в этой теории. И здесь дело в том, что на первый план выходит именно теория, а не опыт. Поппер не считал* (как и Эйнштейн, кстати), что теория должна быть основана на эмпирических фактах, или как-то быть ими провоцируема.

На основании своей концепции, Поппер выдвигает альтернативу принципу верификации - принцип фальсификации , логическая схема которого имеет вид:

где T - теория, b - следствие, не b - противоречащий следствию эмпирический факт. В заключении утверждается ложность Т.
В результате:
1. Сохраняется значимость эмпирического знания.
2. Этот модус является дедуктивным и заключение его логически достоверно.
3. Сохраняется индукция - в специфическом смысле : индуктивная направленность лжи от ложного частного знания в посылке, к ложному общему знанию в заключении.

Принцип фальсификации выдвигается как критерий научности (демаркации): теория должна обладать потенциальной возможностью входить в противоречие с эмпирическими фактами. Чем больше неудачных попыток опровержения, тем лучше для теории. Поэтому фальсифицируемость есть логическое отношение между теорией и классом потенциальных фальсификаторов (сюда входит не только чистое эмпирическое знание, но и мысленные утверждения). Попытка реабилитировать ложную теорию ведет по Попперу к догматизму. И вот почему. Если из теории выведено b, а на практике получилось не-b, то надо каким-то образом ввести утверждение не-b в теорию. Но это может привести к тому, что теория будет содержать противоречие, а это, как известно, ведет к тому, что из теории можно вывести что угодно. Для демонстрации этого простого утверждения я процитирую слова Поппера из его статьи "Что такое диалектика":

"Применяя наши два правила, мы действительно можем показать это. Допустим, имеются две противоречащие друг другу посылки, скажем:
(а) Солнце сейчас сияет.
(b) Солнце сейчас не сияет.
Из этих двух посылок можно вывести любое высказывание, например, “Цезарь был предателем”.
Из посылки (а) мы можем вывести, согласно правилу (1), следующее заключение:
(c) Солнце сейчас сияет V Цезарь был предателем. Взяв теперь в качестве посылок (b) и (с), мы можем в конечном счете вывести, согласно правилу (2):
(d) Цезарь был предателем.
Ясно, что с помощью того же метода мы могли бы вывести и любое другое высказывание, например, “Цезарь не был предателем”. Так что из “2 + 2 = 5” и “2 + 2 не= 5” мы можем вывести не только то высказывание, какое бы нам хотелось, но также и его отрицание, которое могло и не входить в наши планы."

Что касается верификации, то Поппер говорит следующее:

«Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
<….>
Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.»
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.

Попперу удалось выявить основные недостатки программы логического позитивизма, он фактически закрыл проблему существования достоверного источника знаний. Старый вопрос о том, что является в познавательной деятельности определяющим: чувства или разум - оказался некорректно сформулированным, т.к. не бывает «чистых» эмпирических фактов. Они всегда зависят от определенной теории. Поппер заставил задуматься о природе теоретического знания и роли индукции в его возникновении. Основное предназначение ученого состоит в выдвижении рискованных гипотез, фальсификация которых заставляет выдвигать новые проблемы и еще более рискованные гипотезы.
К недостаткам традиционно относят то, что последовательное проведение принципа фальсификации в реальной научной практике никогда не имело места. Реальный ученый, столкнувшись с противоречиями, не будет даже по истечении некоторого периода времени отказываться от своей теории, а будет выяснять причины конфликта теории с фактами, искать возможность изменить некоторые параметры теории, то есть будет ее спасать, что принципиально запрещено в методологии Поппера.

*) Вообще говоря, насколько я помню, сам Карл Поппер получил совсем не гуманитарное образование, скорее он был близок к математике и теоретической физике, как, впрочем, и многие члены венского кружка.

Верификация – (познелат. Verificatio– доказательство, подтверждение) понятие, употребляемое в логике и методологии науки для обозначения процесса установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки. Различают непосредственную верификацию - как прямую проверку утверждений, формирующих данные наблюдения, и косвенную верификацию – как установление логических отношений между косвенно верифицируемыми и прямо верифицируемыми утверждениями. Научные положения, содержащие развитые теоретические понятия, относятся к косвенно верифицируемым утверждениям. Следует различать также верификацию как актуальный процесс проверки реальных утверждений и верифицируемость, т.е. возможность верификации, ее условия. Именно анализ условий и схем верифицируемости выступает в качестве предмета логико-методологического исследования.

Термин верификация получил широкое распространение в связи с концепцией анализа языка науки в логическом позитивизме, который сформулировал так называемый принцип верификации, или верифицируемости. Согласно этому принципу, всякое научно осмысленное утверждение о мире должно быть сводимо к совокупности так называемых протокольных предположений, фиксирующих данные «число опыта». Таким образом, гносеологическим основанием принципа верификации явилась феноменалистская, Узко эмпирическая доктрина, согласно которой познание не может выйти за пределы чувственного опыта. Основой подобной сводимости для логических позитивистов Венского кружка выступала выдвинутая Л. Витгенштейном в «логико-философском трактате» идея возможности представления каждого осмысленного утверждения о мире в качестве функции истинности элементарных утверждений, являвшаяся по существу абсолютизацией формализма исчисления высказываний математической логики.

Явная гносеологическая и методологическая несостоятельность принципа Верифицируемости, сводящего знание о мире к «чистому опыту» и лишающего научной осмысленности утверждения, непосредственно не проверяемые опытным путем, вынудила его сторонников принять ослабленный вариант этого принципа, состоящий в замене понятия строгой и исчерпывающей верификации понятием частичной и косвенной верификации, или подтверждения.

В современной логико-методологической литературе, резко критически относятся к примитивному «верификационизму». Верификация рассматривается как момент сложного, противоречивого процесса развития научного знания, как результат многопланового взаимоотношения между соперничающими теориями и данными их экспериментальных проверок.

Фальсификация – (подделываю), научная процедура, устанавливающая ложность гипотезы или теории в результате экспериментальной или теоретической проверки. Понятие фальсификации следует отличать от принципа фальсифицируемости, который был предложен Поппером в качестве критерия демаркации науки от «метафизики» (как альтернатива принципу верифицируемости, выдвинутому логическим эмпиризмом).

Изолированные эмпирические гипотезы могут быть подвергнуты непосредственно фальсификации и отклонены на основании соответствующих экспериментальных данных либо из-за несовместимости с фундаментальными научными теориями. Однако системы гипотез, объединенные в научные теории, лишь в редких случаях могут быть подвергнуты окончательно фальсификации. Системно-иерархический характер организации современных научных знаниях осложняет и затрудняет проверку развитых и абстрактных теорий. Проверка подобных теоретических систем предполагает введение дополнительных моделей и гипотез, а также разработку теоретических моделей экспериментальных установок и т.п. Возникающие в процессе проверки проблемы, обусловленные несовпадением теоретических предсказаний с результатом экспериментов, в принципе могут быть разрешены путем соответствующих корректировок некоторых фрагментов испытываемой теоретической системы. Для фальсификационной теории необходима чаще всего альтернативная теория: лишь она (а не сами по себе результаты экспериментов) в состоянии фальсифицировать испытуемую теорию. Таким образом, только в том случае, когда имеется теория, действительно обеспечивающая дальнейший шаг в познании мира, методологически оправдан отказ от предшествующей научной теории.

В качестве научных положений гипотезы должны удовлетворять условию принципиальной проверяемости, означающему, что они обладают свойствами фальсифицируемости (опровержения) и верифицируемости (подтверждения). Однако наличие такого рода свойств является необходимым, но не достаточным условием научности гипотезы. Потому эти свойства не могут рассматриваться как критерий демаркации между научными и «метафизическими» утверждениями. Свойства фальсифицируемости достаточно строгого фиксирует предположительный характер научной гипотезы. Поскольку последние являются утверждениями ограниченной общности, они могут, как допускать, так и прямо или косвенно запрещать некоторое состояние дел в физическом мире. Ограничивая универсальность предыдущего знания, а также выявляя условия, при которых возможно сохранить частичную универсальность того или иного утверждения о законах, свойство фальсифицируемости обеспечивает относительно прерывный характер развития научного знания.

Критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость.

Известно несколько критериев разграничения научных и псевдонаучных идей. В 1920-е гг. философами-неопозитивистами была предложена верификационная концепция научного знания. В качестве критерия отграничения научного знания от ненаучного неопозитивисты рассмотрели верификацию, т.е. опытную подтверждаемость. Научные высказывания осмысленны, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих эти положения фактов. С помощью процедуры верификации неопозитивисты предполагали очистить науку от всех неосмысленных высказываний, построить идеальную с точки зрения логики модель науки. Очевидно, что в неопозитивистской модели наука сводилась к эмпирическому знанию, высказываниям о фактах, подтверждаемым опытом.

Верификационная концепция научного знания сразу же после появления была подвергнута критике. Суть критических положений сводилась к утверждениям о том, что наука не может развиваться только на основе опыта, так как предполагает получение и таких результатов, которые несводимы к опыту и напрямую из него невыводимы. В науке существуют высказывания о фактах прошлого, формулировки общих законов, которые не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости неверифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных, подлежащих исключению из системы научных высказываний.

К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной критерий отграничения научного знания от ненаучного – фальсификацию. Теоретическая позиция критического рационализма складывалась в полемике с неопозитивизмом. Так, К. Поппер утверждал, что научное отношение – это прежде всего критическое отношение. Испытание гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся следствия, которые могут быть соотнесены с опытом. Затем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одного из следствий теории фальсифицирует всю систему. «Неверифицируемость, а Фальсифицируемость системы должна считаться критерием демаркации... От научной системы я требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным ее выделение в негативном смысле: для эмпирической научной системы должна существовать возможность быть опровергнутой опытом», - утверждал К. Поппер. По его мнению, науку следует понимать как систему гипотез, догадок и предвосхищений, которые используются до тех пор, пока выдерживают эмпирическую проверку.

Таким образом, К. Поппер предлагает анализировать науку на теоретическом уровне, как целостную систему, а не заниматься подтверждением отдельных высказываний. Любая теория, по его мнению, если она претендует на статус научной, должна в принципе опровергаться опытом. Если теория построена так, что она в принципе неопровержима, то ее нельзя считать научной.