Структура научного познания. Структура научного знания, уровни и формы научного знания

ЧУВСТВЕННЫЙ И РАЦИОНАЛЬНЫЙ УРОВНИ ПОЗНАНИЯ. ИХ ФОРМЫ.

Процесс познания совершается как переход от улавливания внешних, лежащих на поверхности свойств и отношений, фиксируемых в «явлении», к постижению внутренних, относительно устойчивых связей, выражающих «общее» и дающих понимание «сущности». Первое мы получаем на уровне чувственного познания, второе на уровне рационального познания.

Чувственное познание возникает раньше рационального и оказывается более эффективным на начальных этапах общественной практики и жизни человека. По мере же усложнения практических задач, встающих перед человеком и обществом, возрастает необходимость в переходе от усвоения внешних связей, фиксирующих следствие, к постижению внутренних, причинных, что дает рациональное знание.

Чувственное познание осуществляется в трех основных формах: ощущение, восприятие, представление.

Ощущение – это отражение в сознании субъекта отдельных качеств, свойств и сторон объекта (цвет, запах, звук, твердость, тяжесть и др.) Ощущения возникают в результате непосредственного воздействия объекта на органы чувств субъекта.

В результате активной деятельности человеческого сознания ощущения подвергаются активной обработке, формируя восприятия , более высокую форму чувственного познания.

Восприятие, как и ощущение, возникает в результате непосредственного воздействия объекта на наши органы чувств, но включает в себя уже совокупность свойств и дает целостный образ предмета. При этом свойства не просто суммируются, а как бы накладываются друг на друга, обогащаются в единстве.

Любой чувственный образ несет не только информацию о свойствах и качествах объекта, но и вызывает определенное эмоциональное состояние субъекта. В формировании восприятия участвуют не только ощущения, но и прошлый опыт субъекта. В силу этого одни и те же объекты могут вызывать различное восприятие у разных субъектов.

Накопление и сохранение чувственных образов в сознании субъекта осуществляется через память. Благодаря этому мы можем удерживать и воспроизводить целостный образ объекта без его непосредственного воздействия на наши органы чувств. Такое воспроизведение дает 3-ю форму чувственного познания – представление .

Все три формы чувственного уровня познания являются субъективными образами объективного мира. Они объективны по содержанию и субъективны по форме .

Чувственность (живое созерцание), являясь первой и необходимой ступенью познания, не дает возможности понять внутреннюю сущность объектов, вскрыть закономерности ими управляющие. Эту задачу субъект решает, поднимаясь на следующую ступень познания – рациональный уровень познания или абстрактное мышление .

«Абстрактное» (лат.) – отвлеченное. Субъект отвлекается от конкретного чувственного многообразия отдельных свойств, предметов и явлений и обращает свое внимание на поиск сходных, существенных, необходимых сторон, составляющих их общую основу.

Рациональный уровень познания осуществляется в трех основных формах: понятие, суждение и умозаключение.

Понятие – это форма мысли, в которой фиксируются наиболее общие, существенные и необходимые свойства и признаки целой группы однородных предметов, процессов и явлений. Понятия отличаются уровнем, глубиной обобщения (абстрагирования). Они служат основой мыслительного процесса.

В процессе познания субъекта не ограничивается фиксацией общего, ему важно установить связи и отношения между предметами и явлениями объективной реальности. Достигается это с помощью суждения.

Суждение – это форма выражения мысли, в которой посредством связи понятий устанавливается наличие или отсутствие какого-либо признака, свойства предмета и его связи с другими предметами.

Фиксируя связи и отношения между предметами, суждения дают базу для получения новых знаний. Задачу получения нового, более глубокого знания субъект решает посредством умозаключений . С их помощью устанавливается связь между суждениями, в результате чего появляется возможность сделать вывод, несущий новые знания, полученные логическим путем. С помощью умозаключений субъект проникает в те области действительности, которые не даны непосредственному наблюдению. По этому умозаключения являются наиболее активным средством научного познания.

Необходимо учитывать не только качественное своеобразие чувственного и рационального уровней познания, но и их единства. Оно выражается:

1.Их определяемостью практикой.

2.Их взаимодополняемостью, неизбежностью перехода от чувственного к рациональному и обратно, как ответ на требование практики.

3.Постоянным воспроизводством противоречий между чувственным и рациональным знанием, необходимостью постоянного разрешения этого противоречия, как внутреннего фактора в развитии познания.

Тем самым чувственный и рациональный уровни познания находятся в состоянии диалектического единства. При этом переход от одного этапа познания к другому совершается как качественный скачок, разрешающий противоречия между чувственным и рациональным знанием, а затем между познанием и практикой. Разрешение этого противоречия совершается путем диалектического отрицания, то есть преодоление ограниченностей одной стадии познания, обогащение ее теми возможностями, которые таит другая и возвращение к прежней на новом, более высоком качественном уровне.

Объект и Субъект познания

Освоение окружающего мира в результате познавательной деятельности предполагает наличие субъекта и объекта познания. Это значит, что познавательные процессы протекают в некоторой системе, включающей объект познания и субъект познания. Такую систему иногда называют гностической системой. Здесь разыгрываются все великие битвы истины с заблуждением, борьба различных точек зрения, взглядов, гипотез.

Субъект познания – это носитель познавательной активности . Субъектомпознания считается прежде всего человечество в целом – производитель и хранитель всех знаний об окружающем мире и о самом себе. В качестве субъектов познавательной деятельности могут также выступать социальные группы, специальным назначением которых является производство знаний (субъектом научного познания является сообщество ученых), отдельные народы, накапливающие веками в своей культуре разнообразные сведения о явлениях природы, о нравах и обычаях тех или иных социальных общностей и т.д. Но в конечном счете гносеологическим субъектом является все же отдельный человек.

Уже Л.Фейербах рассматривал человека субъектом познания. Но он ограничивался абстрактным подходом к человеку и не добрался до реально существующих деятельных людей. В связи с тем, что человек – это общественное существо, создающее науку, культуру, цивилизацию, и можно говорить, что гносеологическим субъектом является общество. Но из этого вовсе не следует, что наряду с индивидуальным субъектом и помимо него существует гносеологический субъект как таковой. В действительности лишь через деятельность отдельных людей и может рассматриваться общество как гносеологический субъект.

Не случайно в каждую эпоху в научном сообществе выделяются отдельные, наиболее талантливые ученые, деятельность которых приводит к выдающимся познавательным достижениям. Их имена становятся символами знаменательных вех в истории науки.

При этом следует иметь в виду, что «подлинный субъект познания никогда не бывает только гносеологическим: это живая личность с ее страстями, интересами, чертами характера, темперамента, ума или глупости, таланта или бездарности, сильной воли или безволия. Если же субъектом познания является научное сообщество, то тут свои особенности: межличностные отношения, зависимости, противоречия, а также общие цели, единство воли и действий и т.п. Субъект и его познавательная деятельность могут быть адекватно поняты лишь в их конкретно-историческом контексте. Научное познание предполагает не только сознательное отношение субъекта к объекту, но и к самому себе, к своей деятельности, т.е. осознание условий, приемов, норм и методов исследовательской активности, учет традиций и т.д.

Объект познания – это то, на что направлена познавательная, оценочная, практическая деятельность субъекта . Объекты, на которые направлено обыденное познание, выявляются легко в процессе повседневной практики. Но в научном познании дело обстоит гораздо сложнее. Здесь уже само обнаружение объекта познания, свойства которого подлежат изучению, зачастую представляет собой весьма трудоемкую задачу. Например, электрон стал объектом научного познания лишь после его обнаружения в самом конце XIX века. Это говорит о том, что широко употребляемые в философии понятия «объект» и «объективная реальность» не являются совпадающими понятиями. Вплоть до конца XIX века электрон не был объектом познания, но несомненно был частью объективной реальности.

Для обнаружения объекта научного познания нередко требуется постановка сложных экспериментов и участие теоретического мышления исследователя (субъекта познания). В научном познании выделяются объекты практической деятельности (эмпирические объекты) и объекты теоретической деятельности. Для того чтобы физический объект стал объектом теоретического мышления, ученый «превращает» его в идеализированный образ, накладывая ту или иную сетку понятий. В познании оперирование идеализированными (абстрактными) объектами приобретает относительную самостоятельность, которая особенно характерна для фундаментальных наук.

В понятиях субъекта и объекта познания имеется момент относительности: в одном отношении что-то выступает как объект, а в другом отношении может стать субъектом, и наоборот. Указанная относительность проявляется уже в том, что различного рода экспериментальные установки, приборы, компьютеры, которыми пользуется исследователь, включаются в понятие «субъект познания» (хотя, строго говоря, они являются лишь средствами, условиями, обеспечивающими деятельность людей-субъектов). Но тот же прибор или компьютер, являвшийся частью, элементом системы «субъект познания», становится объектом в случае его изучения или усовершенствования.

Что касается объекта познания, то им необязательно должен быть какой-то предмет или явление окружающего мира. Объектом познания может стать и сам «субъект», т.е. человек: его телесная организация, различные процессы, протекающие в ней, а также и субъективные явления, относящиеся к его психической сфере (мышление данного человека, например, является объектом познания для другого человека, специализирующегося на изучении психики).

Более того, познание обладает рефлексивным свойством. «Каждый человек способен делать объектом познания самого себя: свое поведение, чувства, ощущения, мысли. В этих случаях понятие субъекта как индивидуума сужается до субъекта как актуального мышления, до «чистого Я» (из него исключается телесность человека, его чувства и т.п.); но и в этих случаях субъект выступает как источник целенаправленной активности».

Таким образом, понятия «субъект» и «объект» различны, но в то же время связаны друг с другом в плане «взаимопереходов». Между ними нет абсолютных граней. Применительно к познанию упомянутое свойство рефлексивности проявляется в том, что объектом познания становится сам процесс познания – его структура, специфика, динамика и т.п.

ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ В ФИЛОСОФИИ .

Целью познания является достижение истины. Тем самым проблема истины является ведущей в гносеологии. Вся гносеологическая проблематика касается либо средств и путей достижения истины, либо форм существования истины (факт, гипотеза, теория и т.п.), а так же форм ее реализации. Понятие истины относится к важнейшим и в общей системе мировоззренческих проблем. Оно находится во взаимосвязи с такими понятиями, как справедливость, добро, смысл жизни. Не случайно вопрос о том, достижима ли истина или нет, является одной из сторон основного вопроса философии.

В философии имеются различные понимания истины:

1.Истина-это соответствие знаний действительности .

2.Истина-это опытная подтверждаемость.

3.Истина-это внутренняя самосогласованность знаний.

4.Истина-это полезность знаний, их эффективность.

5.Истина-это соглашение.

Первое положение, согласно которому истина есть соответствие знаний действительности в философии преобладает и может быть названо классическим определением истины. Это определение разделяют и материалисты, и идеалисты, и агностики, и метафизики, и диалектики. Различия же между перечисленными направлениями проходят по вопросу о характере отражаемой действительности и по вопросу о возможности ее адекватного отражения.

«Истина» с позиций диалектического подхода включает в себя следующие моменты:

1. Понятие «действительность» трактуется, прежде всего, как объективная реальность, существующая до и независимо от нашего сознания.

2. «Действительность» - это не только материальное, но и духовная реальность.

3. Познание и его результат-истина неразрывно связаны с предметно-чувственной деятельностью человека, с практикой. (Объект познания дается субъекту в практике, а истина воспроизводима на практике.)

4.Истина есть динамическое образование, то есть представляет собой процесс.

Эти аспекты отличают концепцию истины в диалектическом подходе от трактовки истины в агностицизме, идеализме и упрощенном материализме.

Утверждение объективного характера истина не отрицает наличия в ней субъективной стороны. Эта сторона истины заключается в том, что истина не существует помимо человека и человечества, т.е. истина субъективна по форме своего выражения.

Из понимания объективности истины следует ее конкретность.

Конкретность истины – это зависимость знания от связей и взаимодействий, присущих тем или иным явлениям, от условий, места и времени, в которых они существуют и развиваются. В понятие конкретной истины включается указание на время. Имеется в виду время существования объекта и момент или период его отражения субъектом. Если же «время объекта» или «время субъекта» меняется, то знание может потерять свою объективность. Тем самым понятие истины неотъемлемо от ее развития, что обуславливает необходимость диалектического подхода к ее пониманию.

Можно выделить противоречие между познанием истины как процессом и стремлением человечества познать ее полностью. Оно имеет две стороны:

1.Противоречив сам отражаемый мир (бесконечен, изменчив и в то же время состоит из отдельных, конечных, относительно устойчивых вещей)

2, Противоречиво мышление (оно ничем не ограничено в своей способности познавать и в то же время совершается отдельными людьми, поколениями, познавательные возможности которых исторически ограничены.)

Эту противоречивость выражают понятия абсолютной и относительной истины – различные стороны истинного познания, находящиеся в диалектическом единстве.

Истина относительна, т.к. на каждом историческом этапе отражает объект лишь в известных пределах, условиях, отношениях, которые изменяются. В этом смысле она неполна, приблизительна, не исчерпывает всего содержания объекта. Но в ней всегда содержатся элементы объективного, а значит абсолютного знания.

Абсолютная истина – это такое отражение объекта, которое остается верным при всех условиях существования, т.е. исчерпывающее, достоверное и точное знание, выраженное с полной ясностью и доказательностью.

Противоположностью истины является ложь. Это преднамеренное возведение заведомо неправильных представлений в истину. Близким по смыслу к понятию «ложь» оказывается понятие «дезинформация». Если ложь всегда преднамеренна, то дезинформация может быть как осознанной, так и неосознанной. Кроме того, в понятии «дезинформация» подчеркивается процесс передачи информации, т.е. коммуникативный момент. Понятие «лжи» и «дезинформации» следует отличать от понятия «заблуждение». Если первые два представляют собой в большей мере нравственно-социальные явления, то заблуждение представляет собой своеобразное теоретико-познавательное явление. Оно есть непреднамеренное несоответствие суждений или понятий объекту.

Для того чтобы иметь возможность отличить истину от ее противоположностей, необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Как доказывается истинность, т.е. соответствие наших знаний о мире реальному объективному миру?
2. Можно ли вопрос об истинности или неистинности наших знаний решить в пределах мышления?

Эти вопросы ставят проблему критерия истины.

В истории философии выделялся ряд подходов к решению этой проблемы:

Агностицизм утверждал, что критерия истины не существует, следовательно, в процессе познания объективная истина недостижима. Некоторые философы полагали, что достоверность знаний доказывается только выявлением логической непротиворечивости суждений, т.е. истина самоочевидна в силу ясности отчетливости понятий и суждений. Некоторые полагали критерием истины опыт или эксперимент.

Коренным недостатком всех этих концепций является стремление найти критерий истинности знаний в самом знании, т.е. в рамках самого субъекта познания. Из этих рамок не выходили ни упрощенный материализм, замыкающийся в чувственности и оказывающийся сугубо созерцательным (Бэкон, Локк), ни идеализм (как объективный, так и субъективный).

Диалектический материализм решает проблему преодоления односторонности выдвижением в качестве критерия истины – практики. Практика не сводится к какому-либо отдельному виду деятельности. Она отличается универсальностью и всеобщностью, т.е. представляет собой всю совокупность исторической деятельности людей, включая и повседневную, и производственную и социально-политическую деятельность. Признавая практику основным критерием истины, материалистическая диалектика не отрицает наличия других, производных критериев – внутренней логики, непротиворечивости, простоты, ясности, опытной подтверждаемости и т.п.

Истина – классическая концепция – центральным понятием классической концепции истины является понятие соответствия мыслей действительности: то, что утверждается мыслью, действительно имеет место. Поэтому часто классическая концепция называется корреспондентной (фр. correspondance – соответствие, сходство).

Истина – конвенциональная концепция – существует в более общих рамках конвенционализма (лат. conventio – договор, соглашение), философской концепции, согласно которой научные теории и понятия являются не отражением объективного мира, а продуктом соглашения между учеными. Один из видных представителей конвенционализма французский математик А. Пуанкаре (1854–1912) полагал, что законы науки не относятся к реальному миру, а представляют собой произвольные соглашения (конвенции), которые должны служить наиболее удобному и полезному описанию соответствующих явлений. Принципы науки ни истинны, ни ложны, а лишь удобны в описании реальных предметов. Однозначно верифицировать (проверить опытом) результаты познавательной деятельности с целью получения однозначного заключения невозможно. Критерием истины в конвенционализме является простота. «Лишь законы природы просты, а они являются нашими собственными свободными творениями, нашими изобретениями, нашими произвольными решениями и соглашениями». Серьезные основания конвенциона­лизм имеет в социальном знании.

Истина – прагматическая концепция – концепция истины, развиваемая в рамках прагматизма (греч. pragma – дело, действие). Основатели – Ч. Пирс (1839– 1914) и У. Джемс (1842–910). В центре философии прагматизма находится так называемый принцип прагматизма, определяющий содержание знания его практическими последствиями. В прагматизме истина есть то, «что лучше «работает» на нас, что лучше всего подходит к каждой части жизни и соединимо со всей совокупностью нашего опыта». Познание есть совокупность субъективных истин, а под практической полезностью понимается то, что удовлетворяет субъективные интересы индивида.

Основные положения теории истины в прагматизме:

1. Истина создается в процессе проверки идеи.

2. Истина то, что «работает», имеет практические последствия, отвечает нашим ожиданиям.

3. Истина – это полезность.

4. Истина может основываться на доверии («кредитная система истин»).

5. Истина должна быть совместима с предыдущими истинами и с новыми фактами.

Структура научного познания: его методы и формы.

По мере развития человеческого общества, роста и развития производительных сил и общественного разделения труда, процесс познания усложнялся и важнейшим показателем этого явилось становление науки – высшей формы познавательной деятельности. Зачатки научных знаний мы наблюдали еще в эпоху античности, но как специфический тип духовного производства и социальный институт наука возникает в Новое время (в XVI-XVII вв.) – в эпоху становления капиталистических отношений.

Наука – есть форма духовной деятельности людей и социальный институт, в рамках которых осуществляется коллективная деятельность по производству, хранению и трансляции нового знания. Суть науки – исследование . Непосредственная цель – постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи. Наука стремится привести полученные новые знания в целостную систему на основе определенных принципов. С момента своего возникновения наука пытается как можно более четко зафиксировать свои понятия и определения. Принципиальное отличие научного познания от всех других форм познавательной деятельности состоит также в том, что оно выходит за границы чувственных восприятий и обыденного опыта и воспроизводит объект на уровне сущности.

К основным особенностям научного познания, таким образом, можно отнести следующие:

1) ориентация главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракций;

2) объективность, устранение, по возможности, субъективистских моментов;

3) проверяемость;

4) строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов;

5) отчетливое выражение (фиксация) понятий и определений на специальном языке науки;

6) применение специальных материальных средств: приборов, инструментов, так называемого «научного оборудования»

Современную науку рассматривают как единство научного знания и научной деятельности. Научная деятельность – это особого рода деятельность, направленная на выработку и проверку нового знания. Компонентами научной деятельности (НД) являются субъект НД, объект НД, средства НД. Субъект НД – конкретный исследователь, ученый, конкретный научный коллектив; общество в целом (все, кто занимается наукой). Объект НД – часть объективной реальности, включенная в познавательно-преобразовательную деятельность.

В научном исследовании, исходя из логики движения знания, из характера его организации, можно выделить два основных уровня: эмпирический и теоретический. Эмпирический уровень: выработка научной программы, организация наблюдений, эксперимента, накопление фактов и информации, первичная систематизация знаний (в форме таблиц, графиков, схем) и т.п.

Теоретический уровень: синтез знания на уровне абстракции высоких порядков (в форме понятий, категорий, научных теорий, законов и т.д.. Оба эти уровня взаимосвязаны и дополняют друг друга. Объект НД на эмпирическом уровне представлен в виде конкретных фрагментов действительности; на теоретическом уровне объект НД – это идеальная модель (абстракция).

Средства НД – это различные приборы, специальный научный язык, существующее наличное знание.

Структуру научной деятельности классифицируют по этапам:

I этап – выявление и постановка проблемы , выдвижение гипотезы . Осознанный характер знания возможен лишь потому, что знания существуют только на фоне незнания (любое знание появляется из незнания). Формой выражения незнания являетсявопрос . Осознанная граница между знанием и незнанием есть проблема . Таким образом, выявление и постановка проблемы – это выявление поля незнания. Гипотеза – это предположительное знание, нуждающееся в дальнейшем обосновании и доказательстве.

II этап – эксперимент (лат. – опыт) – специально организованный и приспособленный для тех или иных условий проведения опыт, когда осуществляется проверка какого-либо теоретического положения.

III этап – описание и объяснение фактов, полученных в эксперименте, создание теории. Теория (греч. – «рассматривать», «ясно видеть», «умо-зрение») – наиболее развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности. (например, теория относительности А. Эйнштейна).

IV этап – Проверка полученных знаний в процессе практической деятельности.

Научная деятельность реализуется через методы. Учение о методах, принципах, средствах и процедурах научного познания называется методологией . Это учение имеет в целом философский характер, хотя и использует подходы теории систем, логики, семантики, информатики и др. Философский характер методологии определяет то обстоятельство, что никакая конкретная наука, оставаясь в рамках своих познавательных задач, не может сделать предметом познания те методы, которые сама же использует (например, физика использует разного рода измерения, но процедура измерения не может быть предметом физического знания).

Методы классифицируются по степени общности:

– частнонаучные методы, применяемые в той или иной отрасли науки, соответствующие основной форме движения материи (например, методы механики, физики, химии и т.д.);

– общенаучные методы, выступающие в качестве своеобразной промежуточной методологии между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук (например, структурный, вероятностный, системный и др.);

– философские – универсальные методы, наиболее древними из которых являются диалектика и метафизика.

По уровням научного исследования можно классифицировать:

· методы эмпирического исследования, например, наблюдение, сравнение, измерение, описание, научный эксперимент;

· методы, используемые на эмпирическом и более на теоретическом уровнях исследования, такие как: абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, использование приборов;

· методы сугубо теоретического исследования: восхождение от абстрактного к конкретному, идеализация, формализация.

Научное знание, получаемое с помощью данных методов, - это логически организованная система знаний, отражающая существенные, необходимые закономерности действительности. Научные знания существуют в специальных формах – научных понятиях, идеях, гипотезах, теориях. Важнейшими функциями научного знания являются объяснение и предсказание (научный прогноз).

Научное познание есть процесс, т.е. целостная развивающаяся система довольно сложной структуры, которая выражает собой единство устойчивых взаимосвязей между элементами данной системы. Структура научного познания может быть представлена в различных срезах и соответственно в совокупности своих специфических элементов. Рассматривая основную структуру научного знания, В.И. Вернадский отмечал, что «основной, неоспоримый, вечный остов науки (ее твердое ядро) включает в себя следующие главные элементы: 1) Математические науки во всем их объеме. 2) Логические науки почти всецело. 3) Научные факты в их системе, классификации и сделанные из них эмпирические обобщения - научный аппарат, взятый в целом. Все эти стороны научного знания - единой науки - находятся в бурном развитии, и область, ими охватываемая, все увеличивается» . При этом, согласно Вернадскому, во-первых, новые науки всецело проникнуты этими элементами и создаются «в их всеоружии»; во-вторых, научный аппарат фактов и обобщений в результате научной работы растет непрерывно в геометрической прогрессии; в-третьих, живой, динамичный процесс такого бытия науки, связывающий прошлое с настоящим, стихийно отражается в среде человеческой жизни, является все растущей геологической силой, превращающей биосферу в ноосферу - сферу разума.

С точки зрения взаимодействия субъекта и объекта научного познания наука включает в себя четыре необходимых компонента в их единстве.

Субъект науки - ключевой элемент научного познания - отдельный исследователь или научное сообщество, коллектив, в конечном счете - общество в целом. Субъекты науки исследуют различные проявления, свойства, стороны и отношения материальных и духовных объектов. При этом научная деятельность требует специальной подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторический и современный ему концептуальный материал, существующие средства и методы научного исследования.

Объект науки - предметная область научного познания, то, что именно изучает данная наука или научная дисциплина, все то, на что направлена мысль исследователя.

Предмет науки в широком смысле - это некоторая ограниченная целостность, выделенная из мира объектов в процессе человеческой деятельности, либо конкретный объект, вещь в совокупности своих сторон, свойств и отношений.

Система методов и приемов, характерных для данной науки или научной дисциплины и обусловленных спецификой их предметов.

Язык науки - специфическая знаковая система - как естественный язык, так и искусственный (знаки, символы, математические уравнения, химические формулы и т.п.) .

При ином срезе научного познания в его структуре различают следующие элементы:

О фактический материал, почерпнутый из эмпирического опыта;

О результаты первоначального концептуального его обобщения в категориях;

О основанные на фактах проблемы и научные предположения (гипотезы);

О выведенные из них законы, принципы и теории, картины мира;

О философские основания;

О социокультурные, ценностные и мировоззренческие основы;

О методы, идеалы и нормы научного познания;

О стиль мышления и некоторые другие элементы, например внера- циональные.

Кроме того, в структуре всякого научного знания существуют элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности: философские, религиозные представления; психологические стереотипы, интересы и потребности; интеллектуальные и сенсорные навыки, не поддающиеся вербализации и рефлексии; противоречия и парадоксы; личные пристрастия и заблуждения. Имея в виду подобные элементы, Вернадский писал, что «есть одно коренное явление, которое определяет научную мысль и отличает научные результаты и научные заключения ясно и просто от утверждений философии и религии, - это общеобязательность и бесспорность правильно сделанных научных выводов, научных утверждений, понятий и заключений» .

Как развивающаяся система знания, наука включает в себя два основных уровня - эмпирический и теоретический. Им соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательной деятельности - эмпирическое (опытное) и теоретическое (рациональное) исследования - две основополагающие формы научного познания, а также структурные компоненты и уровни научного знания. Оба эти вида исследования органически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания.

Эмпирическое исследование направлено непосредственно на объект и опирается на данные наблюдения и эксперимента. На этом уровне преобладает чувственное познание как живое созерцание. Здесь присутствуют рациональный момент и его формы (понятия, суждения и т.п.), но они имеют подчиненное положение. Поэтому на эмпирическом уровне исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию. Помимо наблюдения и эксперимента в эмпирическом исследовании применяются такие средства, как описание, сравнение, измерение, анализ, индукция. Важнейшим элементом эмпирического исследования и формой научного знания является факт.

Факт (от лат. factum - сделанное, свершившееся): а) синоним понятия «истина», реальное событие, результат - в противоположность вымышленному; б) особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание, т.е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов. Факт становится научным, когда он включен в логическую структуру конкретной системы научного знания. Как отмечал Н. Бор, ни один опытный факт не может быть сформулирован помимо некоторой системы понятий [ 1. С. 114]. В современной методологии науки существуют две полярные точки зрения в понимании природы факта - фактуализм, который подчеркивает автономность и независимость фактов по отношению к различным теориям, и теоретизм, напротив, утверждающий, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки. Верное решение проблемы состоит в признании того, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно независим от теории, поскольку в своей основе обусловлен материальной действительностью. В научном познании совокупность фактов образует эмпирическую основу для выдвижения гипотез и создания теорий. Задачей научной теории является описание фактов, их объяснение, а также предсказание ранее неизвестных. Факты играют большую роль в проверке, подтверждении и опровержении теорий: соответствие фактам - одно из существенных требований, предъявляемых к научным теориям. Расхождение теории с фактом рассматривается как существенный недостаток теоретической системы знания. Вместе с тем, если теория противоречит одному или нескольким отдельным фактам, нет оснований считать ее опровергнутой, так как подобное противоречие может быть устранено в ходе развития теории или усовершенствования экспериментальной техники.

Теоретическое исследование связано с совершенствованием и развитием понятийного аппарата науки и направлено на всестороннее познание реальности в ее существенных связях и закономерностях. Данный уровень научного познания характеризуется преобладанием рациональных форм знания - понятий, теорий, законов и других форм мышления. Чувственное познание как живое созерцание здесь не устраняется, а становится подчиненным (но очень важным) аспектом познавательного процесса. Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического исследования.

Рассматривая теоретическое исследование как высшую и наиболее развитую форму научного знания, можно выделить следующие его структурные компоненты - проблему, гипотезу, теорию.

Проблема - форма теоретического знания, содержанием которой выступает то, что еще не познано человеком. Поскольку проблема представляет собой вопрос, возникающий в ходе познавательного процесса, она является не застывшей формой научного знания, а процессом, включающим в себя два основных момента - постановку и решение. Весь ход развития человеческого познания может быть представлен как переход от постановки одних проблем к их решению, а затем к постановке новых проблем.

Гипотеза - форма теоретического знания, структурный элемент научной теории, содержащий предположение, сформулированное на основе фактов, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве. Научная гипотеза всегда выдвигается для решения какой-либо конкретной проблемы с целью объяснения новых экспериментальных данных либо устранения противоречий теории и отрицательных результатов экспериментов. Роль гипотез в научном знании отмечали многие выдающиеся философы и ученые. Крупный британский философ, логик и математик А. Уайтхед подчеркивал, что систематическое мышление не может прогрессировать, не используя некоторых общих рабочих гипотез со специальной сферой приложения: «Достаточно развитая наука прогрессирует в двух отношениях. С одной стороны, происходит развитие знания в рамках метода, предписываемого господствующей рабочей гипотезой; с другой стороны, осуществляется исправление самих рабочих гипотез» . Как форма теоретического знания выдвигаемая гипотеза должна отвечать обязательным условиям, которые необходимы для ее возникновения и обоснования: соответствовать установленным в науке законам; быть согласованной с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого она выдвинута; не содержать противоречий, которые запрещаются законами формальной логики; быть простой и допускающей возможность ее подтверждения или опровержения .

Теория является наиболее развитой и сложной формой научного знания. Другие формы научного знания - законы науки, классификации, типологии, первичные объяснительные схемы - генетически могут предшествовать собственно теории, составляя базу ее формирования. В то же время они нередко сосуществуют с теорией, взаимодействуя с ней в системе науки, и даже входят в теорию в качестве ее элементов. Специфика теории по сравнению с другими формами научного знания заключается в том, что она дает целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности - объекта данной теории. Примерами научных теорий являются классическая механика Ньютона, эволюционная теория Дарвина, теория относительности Эйнштейна. Любая научная теория, по мнению Эйнштейна, должна отвечать следующим критериям: не противоречить данным опыта; быть проверяемой на имеющемся опытном материале; отличаться естественностью, логической простотой; содержать наиболее определенные положения; отличаться изяществом и красотой, гармоничностью; иметь широкую область применения; указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем . По своему строению теория представляет собой внутренне дифференцированную, но целостную систему знания, которую характеризуют логическая зависимость одних элементов от других, выводимость содержания теории из некоторой совокупности утверждений и понятий - исходного базиса теории - по определенным логико-методологическим правилам.

Теоретический и эмпирический уровни научного знания при всем своем различии тесно связаны друг с другом. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные наблюдения и эксперимента, стимулирует развитие теоретического исследования, ставит перед ним новые задачи. Теоретическое исследование, развивая и конкретизируя теоретическое содержание науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирическое исследование. Наука как целостная динамическая система знания может успешно развиваться, только обогащаясь новыми эмпирическими данными, обобщая их в системе теоретических средств, форм и методов познания. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот. Недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому.

Получение и обоснование объективно-истинного знания в науке происходит при помощи научных методов.

Метод (от греч. metodos - путь исследования или познания) - совокупность правил, приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. Основная функция метода в научном знании - внутренняя организация и регулирование процесса познания того или иного объекта.

Методология определяется как система методов и как учение об этой системе, общая теория метода.

Современная система методов науки столь же разнообразна, как и сама наука. Содержание изучаемых наукой объектов служит критерием для различия методов естествознания и методов социально-гуманитарных наук. В свою очередь методы естественных наук подразделяют на методы изучения неживой природы и методы изучения живой природы. Выделяют также качественные и количественные методы, однозначно детерминистские и вероятностные, методы непосредственного и опосредованного познания, оригинальные и производные и т.д.

Характер метода определяется многими факторами: предметом исследования, степенью общности поставленных задач, накопленным опытом, уровнем развития научного знания и т.д. Методы, подходящие для одной области научного знания, оказываются непригодными для достижения целей в других областях. Методы, использовавшиеся на этапе становления научной дисциплины, уступают место более сложным и совершенным методам на последующей ступени ее развития. В то же время многие выдающиеся достижения явились следствием переноса методов, хорошо зарекомендовавших себя в одних науках, в другие отрасли научного знания. Например, в биологии успешно применяются методы физики, химии, общей теории систем. Обобщенные характеристики методов, выработанных в термодинамике, химии, биологии, дали толчок к возникновению синергетики. В самых разнообразных науках оправдали себя математические методы. Таким образом, на основе применяемых методов происходят противоположные процессы дифференциации и интеграции наук.

В теории науки и методологии научного познания разработаны различные классификации методов. Так, в типологии научных методов, предложенной В.А. Канке, выделены: индуктивный метод, который регламентирует перенос знаний с известных объектов на неизвестные и тесно сопряжен с проблематикой научных открытий; гипотетико-дедуктивный метод, определяющий правила научного объяснения в естествознании и основанный на определении соответствия научных понятий реальной ситуации; аксиоматический и конструктивистский методы, определяющие правила логических и математических рассуждений; прагматический метод, применяемый преимущественно в социально-гуманитарном знании метод понимания (интерпретации) явлений, основанный на установлении ценностного отношения между исследователем и миром культуры .

Различают также методы :

О общие - методы, которые применяются в человеческом познании вообще, - анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, индукция, дедукция, аналогия и др.;

О специфические - те, которыми пользуется наука: научное наблюдение, эксперимент, идеализация, формализация, аксиоматизация, восхождение от абстрактного к конкретному и т.д.;

О практические - применяемые на предметно-чувственном уровне научного познания - наблюдение, измерение, практический эксперимент;

О логические - доказательство, опровержение, подтверждение, объяснение, выведение следствий, оправдание, являющиеся результатом обобщения много раз повторяющихся действий.

Одновременно наблюдение, измерение, практический эксперимент относятся к эмпирическим методам, как и сопровождающие их доказательство или выведение следствий. Такие методы, как идеализация, мысленный эксперимент, восхождение от абстрактного к конкретному, являются теоретическими. Существуют методы, приспособленные преимущественно для обоснования знаний (эксперимент, доказательство, объяснение, интерпретация), другие направлены на открытие (наблюдение, индуктивное обобщение, аналогия, мысленный эксперимент). В целом методологические положения и принципы составляют инструментальную, технологическую основу современного научного знания.

Итак, научное познание представляет собой отношение субъекта и объекта; обладает специфическим языком и включает в себя различные уровни, формы и методы: эмпирическое исследование (научный факт, наблюдение, измерение, эксперимент); теоретическое исследование (проблема, гипотеза, теория).

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

• 1. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.
• 2. Вернадский В.И. О науке. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Т. 1. Дубна, 1997.
• 3. Канке В.Л. Основные философские направления и концепции науки. М., 2004.
• 4. Кохановский В.П. Структура научного познания // Основы философии науки. Ростов н/Д, 2003.
• 5. Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М., 2003.
• 6. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990.
• 7. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965.

Научное познание – высший уровень логич.мышления. Оно направлено на изучение глубоких сторон сущности мира и человека, законов действительности. Выражением научного познания является научное открытие – обнаружение неизвестных ранее существенных свойств, явлений, законов или закономерностей.

Научное познание имеет 2 уровня: эмпирический и теоретический .

1) Эмпирич.уровень связан с предметом научного исследования и включает 2 компонента: чувственный опыт (ощущения, восприятия, представления) и их первичное теоретич.осмысление , первичную понятийную обработку.

Эмпирич.познание использует 2 осн.формы изучений – наблюдение и эксперимент . Осн.единицей эмпирич.знания выступает знание научного факта . Наблюдение и эксперимент – 2 источника этого знания.

Наблюдение – это целенаправленное и организованное чувственное познание действительности (пассивное собирание фактов). Оно может быть свободным , производиться лишь с помощью человеч.органов чувств, и приборным , осуществляться с помощью приборов.

Эксперимент – изучение предметов посредством их целенаправленного изменения (активное вмешательство в объективные процессы с целью изучения поведения объекта в результате его изменения).

Источником научного знания являются факты. Факт – это зафиксированное нашим сознанием реальное событие или явление.

2) Теоретический уровень заключается в дальнейшей обработке эмпирич.материала, выведении новых понятий, идей, концепций.

Научное познание имеет 3 основных формы: проблема, гипотеза, теория .

1) Проблема – научный вопрос. Вопрос представляет собой вопросит.суждение, возникает только на уровне логич.познания. От обыденных вопросов проблема отличается своим предметом – это есть вопрос о сложных свойствах, явлениях, о законах действительности, для познания которых необходимы спец.научные средства познания – научная система понятий, методика исследования, технич.оснащение и т.д.

Проблема имеет свою структуру: предварительное, частичное знание о предмете и опред.наукой незнание , выражающее осн.направление познавательной деятельности. Проблема – противоречивое единство знания и знания о незнании .

2) Гипотеза – предположительное решение проблемы. Ни одна научная проблема не может получить немедленное решение, она требует длит.поиска такого решения, выдвижения гипотез как разл.вариантов решения. Одним из важнейших свойств гипотезы является ее множественность : каждая проблема науки вызывает появление целого ряда гипотез, из которых выбираются наиболее вероятные, пока ни производится окончат.выбор одной из них или их синтез.

3) Теория – высшая форма научного познания и система понятий, описывающая и объясняющая отд.область действительности. Теория включает свои теоретич.основания (принципы, постулаты, осн.идеи), логику, структуру, методы и методику, эмпирич.базу . Важными частями теории выступают ее описательная и объяснительная части. Описание – характеристика соответствующей области действительности. Объяснение отвечает на вопрос почему действительность такова, какова она есть?

Научное познание имеет методы исследования – способы познания, подходы к действительности: наиболее общий метод , разрабатываемый философией, общенаучные методы, специфич.частные методы отд.наук.

1) Человеч.познание должно учитывать всеобщие свойства, формы, законы действительности, мира и человека, т.е. должно опираться на всеобщий метод познания . В совр.науке это диалектико-материалестический метод.

2) К общенаучным методам относятся: обобщение и абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция .

Обобщение – процесс выделения общего из единичного. Логич.обобщение опирается на полученное на уровне представления и далее выделяет все более существенные признаки.

Абстрагирование – процесс отвлечения существенных признаков вещей и явлений от несущественных. Все человеч.понятия выступают поэтому как абстракции, отображающие существ.признаки вещей.

Анализ – мысленное расчленение целого на части.

Синтез – мысленное объединение частей в единое целое. Анализ и синтез – противоположные мыслительные процессы. Однако ведущим оказывается анализ, поскольку он направлен на обнаружение различий и противоречий.

Индукция – движение мысли от единичного к общему.

Дедукция – движение мысли от общего к единичному.

3) Каждая наука обладает также своими специфич.методами , которые вытекают из ее осн.теоретич.установок.

За 2,5 тыс. лет своего существования наука превратилась в сложное, системно организованное образование с четко просматриваемой структурой. Основными элементами научногознания являются:

 твердо установленные факты;

 закономерности, обобщающие группы фактов;

 теории, как правило, представляющие собой знания системы закономерностей, в совокупности описывающих некий фрагмент реальности;

 научные картины мира, рисующие обобщенные образы реальности, в которых сведены в некое системное единство все теории, допускающие взаимное согласование.

Фундамент науки – это установленные факты. Если они установлены правильно (подтверждены многочисленными свидетельствами наблюдения, экспериментов, проверок и т. д.), то считаются бесспорными и обязательными. Это – эмпирический, то есть опытный базис науки. Количество накопленных наукой фактов непрерывно возрастает. Естественно, они подвергаются первичному эмпирическому обобщению, систематизации и классификации. Обнаруженные в опыте общность фактов, их единообразие свидетельствуют о том, что найден некий эмпирический закон, общее правило, которому подчиняются непосредственно наблюдаемые явления.

Фиксируемые на эмпирическом уровне закономерности обычно мало что объясняют. Обнаружили, например, древние наблюдатели, что большинство светящихся объектов на ночном небе движется по четким кругообразным траекториям, а некоторые совершают какие-то петлеобразные движения. Общее правило для тех и других, следовательно, есть, только как его объяснить? Сделать это непросто, если не знать, что первые – звезды, а вторые – планеты, в том числе и Земля, “неправильное” поведение которых вызвано вращением вокруг Солнца.

Кроме того, эмпирические закономерности обычно малоэвристичны, то есть не открываютдальнейших направлений научного поиска. Эти задачи решаются уже на другом уровнепознания – теоретическом.

Проблема различения двух уровней научного познания – теоретического и эмпирического (опытного) – возникает из специфической особенности его организации. Суть проблемы заключается в существовании различных типов обобщения доступного изучению материала. Наука ведь устанавливает законы. А закон есть существенная, необходимая, устойчивая,повторяющаяся связь явлений, то есть нечто общее, а если строже – то и всеобщее для того или иного фрагмента реальности.

Общее же (или всеобщее) в вещах устанавливается путем абстрагирования, выделения в них тех свойств, признаков, характеристик, которые повторяются, являются сходными, одинаковыми во множестве вещей одного класса. Сущность формально-логического обобщения как раз и заключается в выявлении такой “одинаковости”, инвариантности. Данный способ обобщения называют абстрактно-всеобщим. Это связано с тем, что выделяемый общий признак может быть взят совершенно произвольно, случайно и никак не выражать сути изучаемого явления.

Например, известное античное определение человека как существа “двуногого и без перьев”, в принципе, применимо к любому индивиду и, следовательно, является абстрактно-общей его характеристикой. Но разве оно что-нибудь дает для понимания сущности человека и его истории? Определение же, гласящее, что человек – это существо, производящее орудия труда, напротив, формально к большинству людей неприменимо. Однако именно оно позволяетпостроить некую теоретическую конструкцию, в общем, удовлетворительно объясняющую историю становления и развития человека.

Здесь мы имеем дело уже с принципиально иным видом обобщения, позволяющим выявлять всеобщее в предметах не номинально, а по существу. В этом случае всеобщее понимается не как простая одинаковость предметов, многократный повтор в них одного и того же признака, а как закономерная связь многих предметов, которая превращает их вмоменты, стороны единой целостности, системы. Внутри этой системы всеобщность, то есть принадлежность к системе, включает в себя не только одинаковость, но и различия, и даже противоположности. Общность предметов реализуется здесь не во внешней похожести, а в единстве генезиса, общем принципе их связи и развития.

Именно эта разница в способах отыскания общего в вещах, то есть в установлении закономерностей, и отличает эмпирический и теоретический уровни познания. На уровнечувственно-практического опыта (эмпирическом) возможно фиксирование только внешних общих признаков вещей и явлений. Существенные же внутренние их признаки здесь можно только угадать, “схватить” случайно. Объяснить и обосновать их позволяет лишь теоретический уровень познания.

В теории происходит переорганизация или переструктуризация добытого эмпирического материала на основе некоторых исходных принципов. Это можно сравнить с игрой в детские кубики с фрагментами разных картинок. Для того чтобы беспорядочно разбросанные кубики сложились в единую картинку, нужен некий общий замысел, принцип их сложения. В детской игре этот принцип задан в виде готовой картинки-трафарета. А вот как такие исходные принципы организации построения научного знания отыскиваются в теории – это великая тайна научного творчества.

Наука потому и считается делом сложным и творческим, что от эмпирии к теории нет прямого перехода. Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связана с опытом. Изначальный толчок к созданию любой теоретической конструкции дает как раз практический опыт. И проверяется истинность теоретических выводов опять-таки их практическими приложениями. Однако сам процесс построения теории и ее дальнейшее развитие осуществляются относительно независимо от практики.

Итак, проблема различия теоретического и эмпирического уровней научного познания коренится в различии способов идеального воспроизведения объективной реальности, подходов к построению системного знания. Отсюда вытекают и другие, производные отличияэтих уровней. За эмпирическим знанием, в частности, исторически и логически закрепиласьфункция сбора, накопления и первичной рациональной обработки данных опыта. Его главнаязадача – фиксация фактов. Объяснение же, интерпретация их – дело теории.

Различаются рассматриваемые уровни познания и по объектам исследования. Наэмпирическом уровне ученый имеет дело непосредственно с природными и социальными объектами. Теория же оперирует исключительно идеализированными объектами (материальная точка, идеальный газ, абсолютно твердое тело и пр.). Все это обусловливает исущественную разницу в применяемых методах исследования. Для эмпирического уровня обычнытакие методы, как наблюдение, описание, измерение, эксперимент и др. Теория же предпочитаетпользоваться аксиоматическим методом, системным, структурно-функциональным анализом, математическим моделированием и т. д.

Существуют, конечно, методы, применяемые на всех уровнях научного познания:абстрагирование, обобщение, аналогия, анализ и синтез и др. Но все же разница в методах, применяемых на теоретическом и эмпирическом уровнях, не случайна. Более того, именно проблема метода была исходной в процессе осознания особенностей теоретического знания. ВXVIIв., в эпоху зарождения классического естествознания,Ф. Бэкон иР. Декарт сформулировали две разнонаправленные методологические программы развития науки: эмпирическую(индукционистскую) и рационалистическую (дедукционистскую).

Логика противостояния эмпиризма и рационализма в вопросе о ведущем методеполучения нового знания, в общем, проста.

Эмпиризм . Действительное и хоть сколько-нибудь практичное знание о мире можнополучить только из опыта, то есть на основании наблюдений и экспериментов. А всякоенаблюдение или эксперимент единичны. Поэтому единственно возможный путь познания природы – движение от частных случаев ко все более широким обобщениям, или индукция. Другой способ отыскания законов природы, когда сначала строят общие основания, а потом к ним приспосабливаются и посредством их проверяют частные выводы, есть, по Ф. Бэкону, «матерь заблуждений и бедствие всех наук».

Рационализм . До сих пор самыми надежными и успешными были математические науки. А таковыми они стали потому, что, как в свое время отметил Р. Декарт, применяют самые эффективные и достоверные методы познания: интеллектуальную интуицию и дедукцию. Интуиция позволяет усмотреть в реальности такие простые и самоочевидные истины, что усомниться в них невозможно. Дедукция же обеспечивает выведение из этих простых истин более сложного знания. И если она проводится по строгим правилам, то всегда будет приводить только к истине, и никогда – к заблуждениям. Индуктивные рассуждения, конечно, тоже бывают хороши, но они, по мнению того же Декарта, никак не могут приводить ко всеобщим суждениям, в которых выражаются законы.

Эти методологические программы ныне считаются устаревшими и неадекватными. Эмпиризм недостаточен потому, что индукция и в самом деле никогда не приведет к универсальным суждениям, поскольку в большинстве ситуаций принципиально невозможно охватитьвсе бесконечное множество частных случаев, на основе которых делаются общие выводы. Ни одна крупная современная теория не построена путем прямого индуктивного обобщения. Рационализм же оказался исчерпанным, поскольку наука занялась такими областями реальности (в микро- и мегамире), в которых требуемая “самоочевидность” простых истин невозможна. Да и роль опытных методов познания оказалась здесь недооцененной.

Тем не менее, эти методологические программы сыграли свою важную историческую роль. Во-первых, они стимулировали огромное множество конкретных научных исследований. А во-вторых, “высекли искру” некоторого понимания структуры научного познания. Выяснилось, что оно как бы двухэтажно. И хотя занятый теорией “верхний этаж” вроде бы надстроен над “нижним” (эмпирией) и без последнего должен рассыпаться, но между ними почему-то нет прямой и удобной лестницы. Из “нижнего этажа” на “верхний” можно попасть только “скачком” в прямом и переносном смысле. При этом, как бы ни была важна база, основа (нижний эмпирический этаж нашего знания), решения, определяющие судьбу постройки, принимаются все-таки наверху, во владениях теории. В наше время стандартная модель строения научного знания выглядит по-другому (см. рис. 2).

Познание начинается с установления различных фактов. Факты основываются на прямых или косвенных наблюдениях, выполненных с помощью органов чувств или приборов, таких, как свето- или радиотелескопы, световые и электронные микроскопы, осциллографы, действующие как усилители наших чувств. Все факты, относящиеся к конкретной проблеме, называются данными. Наблюдения могут быть качественными (то есть описывать цвет, форму, вкус внешний вид и т. д.) или количественными. Количественные наблюдения являются более точными. Они включают измерения величины или количества, наглядным выражением которых могут служить качественные признаки.

В результате наблюдений получают так называемый “сырой материал”, на основе которого формулируется гипотеза (рис. 2). Гипотеза – это основанное на наблюдениях предположение, с помощью которого можно дать убедительное объяснение наблюдаемых явлений. Эйнштейн подчеркивал, что гипотеза выполняет две функции:

 она должна объяснять все наблюдаемые явления, относящиеся к данной проблеме;

 она должна вести к предсказанию новых знаний. Новые наблюдения (факты, данные), подтверждающие гипотезу, будут способствовать ее упрочению, тогда как наблюдения, противоречащие гипотезе, должны привести к ее изменению или даже к отказу от нее.

Для того чтобы оценить обоснованность гипотезы, необходимо запланировать серию экспериментов с целью получения новых результатов, подтверждающих или противоречащих гипотезе. В большинстве гипотез обсуждается ряд факторов, которые могли бы повлиять на результаты научных наблюдений; эти факторы называются переменными . Гипотезы можно объективно проверить в серии экспериментов, в ходе которых поочередно исключаются предполагаемые переменные, влияющие на результаты научных наблюдений. Указанная серия экспериментов называется контрольной . Этим обеспечивается то, что в каждом конкретном случае проверяется влияние только одной переменной.

Наиболее удачная гипотеза становится рабочей гипотезой , и если она способна устоять при попытках ее опровержения и по-прежнему удачно предсказывает ранее необъясненные факты и взаимосвязи, то она может стать теорией .

Общее направление научного исследования состоит в достижении более высоких уровней предсказуемости (вероятности). Если теорию не способны изменить никакие факты, а встречающиеся от нее отклонения регулярны и предсказуемы, то ее можно возвести в ранг закона .

По мере увеличения совокупности знаний и совершенствования методов исследования гипотезы, даже прочно укоренившиеся теории могут оспариваться, видоизменяться и даже отвергаться. Научные знания по своей природе динамичны и рождаются в процессе полемики, а достоверность научных методов постоянно подвергается сомнению.

Для проверки “научности” или “ненаучности” полученных знаний разными направлениями методологии науки были сформулированы несколько принципов.

Один из них получил название принцип верификации : какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниям о нем, то есть эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то считается, что оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию “кварк” (гипотетическая частица) невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально, и тем самым косвенно верифицировать саму теорию.

Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного. Однако он не поможет там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты можно истолковать в ее пользу – идеология, религия, астрология и т. п. В таких случаях полезно прибегать к еще одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером , – принципу фальсификации . Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание “научного”, которое в принципе опровержимо.

Несмотря на внешне парадоксальную форму (а, может быть, благодаря ей) этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании. Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего лишь одного яблока, которое полетело бы прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, то есть опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности.

Можно, правда, заметить, что последовательно проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, то есть лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо: именно постоянная угроза фальсификации держит науку “в тонусе”, не дает ей застояться, “почить на лаврах”. Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа.

При этом можно отметить, что работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и ненауки не слишком сложным. Они интуитивно чувствуют подлинно- и псевдонаучный характер знания, так как ориентируются на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. В этих идеалах и нормах науки выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Хотя они исторически изменчивы, но во все эпохи сохраняется некий инвариант таких норм, обусловленный единством стиля мышления, сформированного еще в Древней Греции, – это рациональный стиль мышления , основанный, по сути, на двух фундаментальных идеях:

 природной упорядоченности, то есть признании существования универсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей;

 формального доказательства как главного средства обоснованности знания.

В рамках рационального стиля мышления научное знание характеризуют следующие методологические критерии :

1) универсальность, то есть исключение любой конкретики – места, времени, субъекта и т. п.;

2) согласованность, или непротиворечивость, обеспечиваемая дедуктивным способом развертывания системы знания;

3) простота; хорошей считается та теория, которая объясняет максимально широкий круг явлений, опираясь на минимальное количество научных принципов;

4) объяснительный потенциал;

5) наличие предсказательной силы.

Эти общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории.

Основные признаки научного познания.

1.Основные признаки научного познания.

Системность. Научные знания представляют собой не сумму разрозненных сведений. Взаимосвязь и единство существует не только внутри науки, но и между науками.

Возможность логического доказательства, точность и однозначность. Это достигается использованием специального языка, в котором используются специальные понятия, символы и правила их употребления.

Рациональность, наука – это детище человеческого разума. И в научном знании не может быть ничего недоступного человеческому пониманию. ничего логического, необъяснимого, необоснованного, опирающегося только на веру.

Воспроизводимость и проверяемость. Если созданы условия, в которых получен какой-либо результат, то необходимо обязательно убедиться в его истинности. Если он подтверждается в естественных условиях, то принять это доказательство, если нет – опровергнуть.

Объективность, общезначимость и безличность. В научных знаниях должна выражаться объективная истина. От всех симпатий, антипатий, предубеждений и веры мы должны отказаться.

2.Структура научного познания.

Научное познание проходит две стадии: эмпирическое и теоретическое. На каждой из этих стадий с помощью определенных познавательных процедур получаются специальные формы знания.

Научное исследование начинается с эмпирического исследования, которое включает два метода: наблюдение и эксперимент. На основе объяснения и явления необходимо дать характеристику сущности каких-то фактов, событий и этим занимается теоретическое познание, которое включает гипотезу, мысленный и реальный эксперимент, умозрительную концепцию, создание теории.

Методы эмпирического исследования:

1 метод: Наблюдение – это восприятие с помощью органов чувств, а также с помощью приборов исследуемых явлений в условиях, когда исследователь не вмешивается в естественное течение событий.

От обычного чувственного познания научное наблюдение отличается:

а) целенаправленностью;

б) организованностью.

Научное наблюдение связано с решением какой-то проблемы. Целенаправленность объясняется наличием определенных идей. Наблюдения должны собрать данные, которые должны стать основой для последующих разработок.

Исторически сложились следующие формы наблюдения:

Непосредственное наблюдение, то есть объект непосредственно воздействует на органы чувств человека субъекта.

Опосредованное наблюдение первого типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который усиливает чувственное восприятие субъекта (телескоп, микроскоп).

Опосредованное наблюдение второго типа, когда между объектом и субъектом мы ставим прибор, который преобразует и изменяет не воспринимаемые субъектом отражения объекта (компас).

Таким образом, результаты наблюдений зависят от органов чувств наблюдателя, средств наблюдения, то есть приборов и объективных свойств наблюдаемых явлений. При анализе результатов наблюдения необходимо учитывать:

Что в результатах наблюдения зависит от самого объекта, а что от органов чувств;

Что зависит от специфики применяемых объектов, а что от самого объекта;

Учитывать реализуется ли состояние и поведение объекта, если бы не было бы наблюдения.

2 метод: Эксперимент.

Различают:

1)прямой (натурный) эксперимент;

2)модельный эксперимент.

В отличии от наблюдения в ходе прямого эксперимента субъект воздействует на объект по средствам экспериментальной установки.

В ходе эксперимента обычно производится изолирование объекта от внешних побочных несущественных связей и осуществляется воздействие экспериментальных средств на объект, а затем устанавливается зависимость между существующими свойствами изучаемых объектов. В модельном эксперименте исследуется не объект, а его модель. Объект можно считать моделью, если:

а) между моделью и оригиналом имеется соответствие, сходство, то есть аналогия.

б) модель является заместителем изучаемого объекта (условие репрезентации).

в) изучение модели позволяет получить информацию об оригинале (условие экстраполяции).

Вывод: объективные условия модельного эксперимента заключаются в существовании общих закономерностей организации и функционирования различных явлений.

Непосредственная цель и результат научных наблюдений и эксперимента – это получение и накопление фактов.

1.Научный факт – это первая достоверная фаза научного исследования.

2.Сравенении фактов.

3.Зависисмости фактов – эмпирические законы.

4. Объяснение и получение знания.

5.Умозрение и идеализация.

Теоретическое исследование начинается с того, что из непротиворечивых, осмысленных, умозрительных принципов выбираются некоторые в качестве исходных принципов новой теории. Здесь существенную роль играет мировоззрение. На основе выбранных принципов строится некоторая догадка возможного теоретического закона. Предположение о структуре теоретического закона и выведение из него следствия образует научную гипотезу.

Гипотеза представляет собой такие знания, истинность или ложность которых еще не доказана. Если гипотеза подтверждается, то есть происходит ее верификация – достоверность, то она превращается в теорию. Если же гипотеза опровергается, происходит ее фальсификация, то она отбрасывается как ложное предположение. В процессе обоснования и проверки гипотезы используются логические и практические процедуры:

1)если следствия в гипотезе противоречат друг другу, то вероятнее всего было неверным исходное допущение.

2)решающую роль играет эксперимент. В реальном эксперименте подтверждается гипотеза.

Последний этап – формирование теории.

Теория – это система логически взаимосвязанных предположений, которые отражают существенные внутренние связи некоторой предметной области. Логическая структура теории имеет дедуктивный характер, то есть из некоторых исходных истинных предположений логически выводятся все другие.

Основные признаки теории:

1)предметность - вся совокупность понятий и суждений конкретной теории должна относиться к одной предметной области.

2)адекватность и полнота описания – предложение теории могут описывать все существующие ситуации предметной области теории.

3)интерпретируемость – все понятия теории должны быть интерпретированы – объяснены.

4)проверяемость – должна быть возможность установления соответствия теории свойствам и отношениям объектов и ее предметной области.

Теория выполняет две основные функции: объяснение и предсказание.

Предсказание заключается в выведении из теории следствий, которые дополняют возможность таких фактов и законов, которые существуют или пока неизвестны, или таких событий, которые могут произойти в будущем.

3.. Проблема критериев научности

Проблема критериев научности была сформулирована в философии неопозитивизма в 20-30-е годы XX в. До этого момента ответ на вопрос о критериях научности ограничивал­ся констатацией того, что научное знание есть знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опы­том. Содержательное наполнение этих положений привело к пониманию нетривиальности проблемы и невозможности обнаружить однозначные формально-логические критерии отграничения научного знания от ненаучного. Проблема критериев тучности напрямую связана с проблемой рациональности. Поиск критериев научности одновременно означает определение критериев научной рациональности.

В 20-е годы XX в. в рамках неопозитивизма была предложена верификационная концепция научного знания. Логический позитивизм сводит философию к логическому анализу научных высказываний. Задача философии - выработать принципы проверки научных высказываний на соответствие опыту. Та­ким принципом должен стать принцип верифицируемости, т.е. опытной подтверждаемости. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают сведение к чувственному опыту и таким образом проверяемы с помощью опыта. Проце­дура подтверждения называется верификацией. Научные выс­казывания осмыслены, поскольку могут быть проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания - бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше подтверждающих эти положения фактов. На основе по­добного анализа предполагалось очистить науку от всех нео­смысленных высказываний и построить ее модель, идеальную с точки зрения логики. Очевидно, что в такой модели наука сво­дится к эмпирическому уровню, к атомарным высказываниям, подтверждаемым опытом. Из атомарных высказываний могут складываться молекулярные, непосредственно к опыту не сво­димые, но легко разложимые до составных частей.

В адрес верификационной концепции научного знания сра­зу же раздалась критика. Суть критических положений сво­дилась к следующему: наука не может развиваться только на основе опыта, так как предполагает получение таких резуль­татов, которые не сводимы к опыту и напрямую из него не выводимы. В науке существуют высказывания о фактах про­шлого, формулировки общих законов, которые не являются атомарными или молекулярными высказываниями и не могут быть проверены с помощью критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости не верифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных, подлежащих элиминации. Критика, таким образом, обнаружила внутрен­нюю противоречивость установок логического позитивизма, положения которого были преодолены в различных постпози­тивистских концепциях.

К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной принцип отграничения научного знания от не­научного - принцип фальсифицируемости. Теоретическая пози­ция критического рационализма складывалась в полемике с ло­гическими позитивистами. К. Поппер считает, что научное отношение это, прежде всего критическое отношение. Испыта­ние гипотезы на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся след­ствия, которые могут быть напрямую соотнесены с опытом. За­тем эти следствия подвергаются проверке. Опровержение одно­го из следствий теории фальсифицирует всю систему. «Не верифицируемость, а фальсифицируемость системы должна считаться критерием демаркации. ... От научной системы... я требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным ее выделение в негативном смысле: для эм­пирической научной системы должна существовать возмож­ность быть опровергнутой опытом», - утверждает К. Поппер.

Таким образом, К. Поппер предлагает анализировать науку на теоретическом уровне, т.е. как целостную систему, а не от­дельные атомарные или молекулярные высказывания. Любая теория, если она претендует на статус научной, должна быть в принципе опровержима опытом. «Высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно сис­тематически проверять, т.е. подвергать проверкам..., результа­том которых может быть их опровержение», - пишет К. Поп­пер. Если теория построена так, что она в принципе не опровержима, то ее нельзя считать научной. Теоретическими концепциями, которые претендуют на статус научных, но по сути такими не являются, К. Поппер считает марксизм и фрей­дизм.

Критерий фальсификации в свою очередь был, подвергнут критике. Утверждалось, что принцип фальсифицируемости недостаточен, поскольку неприменим к тем положениям нау­ки, которые не поддаются сопоставлению с опытом.

Сама доктрина критического рационализма, претендую­щая на статус научной, не может быть опровергнута опытом, поэтому ее следует отбросить как ненаучную. Кроме того, ре­альная научная практика противоречит требованию фальси­фикации, поскольку ни одна теория в науке не отбрасывается, если обнаружен один противоречащий ей эмпирический факт. Как считает М. Полони, «ученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что, в конечном счете, эти данные окажутся ошибоч­ными или не относящимися к делу... Самые упрямые факты будут отодвинуты в сторону, если для них нет места в уже сфор­мировавшейся научной системе». Опровержение теории - ре­зультат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения дру­гой теорией, лучше объясняющей факты.

Дальнейшие развитие этой темы шло по линии критики установки на поиск однозначного формально-логического кри­терия отграничения научного от ненаучного. Было предложе­но рассматривать науку не только на эмпирическом и теорети­ческом уровнях, но и на метатеоретическом, на котором как раз, и задаются содержательные нормы и стандарты научности.

Т. Кун ввел в философию новое понятие «парадигма» для обозначения метатеоретического уровня науки. Парадигма - признанные всеми научные достижения, которые определяют модели постановки научных проблем и способы их решения, являются источником методов, проблемных ситуаций, стан­дартов решения задач. Именно на уровне парадигмы форми­руются основные нормы отграничения научного знания от не­научного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Теории, сформулированные в рамках разных парадигм, не могут быть подвергнуты сопоставлению, поскольку опираются на разные стандарты научности и раци­ональности.

И. Лакатос связывает проблему отграничения научных те­орий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методо­логии. Каждой методологической концепции соответствует своя теория научной рациональности. В истории науки И. Ла­катос предлагает выделять следующие типы рациональной методологии и соответствующие им типы научности:

индуктивизм;

конвенционализм;

фальсификационизм;

методологию исследовательских программ (собственная теория И. Лакатоса).

По мнению И. Лакатоса, именно его теория наиболее пол­но описывает реальный процесс развития науки, поэтому яв­ляется предпочтительной, следовательно, задаваемые в рамках методологии исследовательских программ стандарты научно­сти более адекватны. У логических позитивистов и К. Поппера научность знания детерминируется опытом и логикой. У И. Лакатоса научность кроме опыта и логики предполагает ряд содержательных установок, которые входят в ядро иссле­довательской программы и сохраняются с помощью правил негативной и позитивной эвристики, Таким образом, в концепции И. Лакатоса понятие научно­сти перестает ассоциироваться только со строгими, формаль­но-логическими стандартами. Проблема отграничения науч­ного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения необходимо обращение к содержательным крите­риям, которые не являются априорными (доопытными) и ме­няются вместе с развитием знания.

Лекция 17. Закономерности роста научного знания