Ընթացիկ էջ՝ 1 (գիրքն ընդհանուր առմամբ ունի 31 էջ)
Ալեքսանդր Նևզորով
Ծագում
ԱՆՁՆԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ԽԵԼԱՑՈՒԹՅՈՒՆ
ԱՆՁ
Դասական նեյրոֆիզիոլոգիական տվյալների ամփոփման փորձ
Օրիգոյի անձնավորություն
et cerebri hominis
Ալեքսանդր Նե վզորով
Օրիգոյի անձնավորություն
et cerebri
մարդասեր
Experimentum generalium
notitiarum neurophysiologiae classicae
Ալեքսանդր Նևզորով
Ծագում
անհատականություն և բանականություն
մարդ
Տվյալների ամփոփման փորձ
դասական նյարդաֆիզիոլոգիա
Մոսկվա
«ԱԿՏ»
ASTREL SPb
UDC 572 BBK 28.71 N40
Նևզորով, Ալեքսանդր Գլեբովիչ
H40 Մարդու անհատականության և բանականության ծագումը. Դասական նեյրոֆիզիոլոգիայի տվյալների ընդհանրացման փորձ / Ալեքսանդր Նևզորով. – Մոսկվա: ACT, 2013. – 541 p., ill.
ISBN 978-5-17-079795-0
Այս գրքում Ալեքսանդր Նևզորովը՝ ռեժիսոր, սցենարիստ, գրող, Անատոմիստների, հյուսվածաբանների և սաղմնաբանների համառուսաստանյան գիտական ընկերության անդամ, առաջարկում է հստակ, մանրամասն մեկնաբանություններ այնպիսի հասկացությունների, ինչպիսիք են «գիտակցությունը», «խելքը», «անձը», « մտածողություն» և «բանականություն»՝ հիմնված միայն այն հայտնագործությունների վրա, որոնք արվել են նեյրոֆիզիոլոգիայի դասական դպրոցների կողմից, և մարդու կամ այլ կաթնասունի ուղեղի ցանկացած գործընթացի բնական գիտական մեկնաբանության վրա:
UDC 572 BBK 28.71
Նախագծի համադրող Լիդիա Նևզորովա
Ծրագրի համակարգող Թամարա Կոմիսարովա
Նախագծի համադրող Լիդիա Նևզորովա
Ծրագրի համակարգող Թամարա Կոմիսարովա
Շահագործման խմբագիր Ստասիա Զոլոտովա
Լատինական տեքստի խմբագիր Ելենա Ռիգաս
ՏՏ տնօրեն Ելիզավետա Մակարովա
Գեղարվեստական խմբագիր, լուսանկարիչ Դմիտրի Ռայկին
Օգնականներ:
Եկատերինա Արալբաևա, Տատյանա Թայմ, Ալինա Նոս,
Ալեքսանդրա Օրանսկայա, Եվգենյա Շևչենկո, Վիկտորիա Տերենինա
Ա. Գ. Նևզորով. տեքստ, լուսանկար, 2012 «ԱՍՏ» հրատարակչություն ՍՊԸ, 2013 թ.
ԼԱՏԻՆԱԿԱՆ ԲԱՌԵՐԻ ՑԱՆԿ
ԵՎ ԱՐՏԱՀԱՅՏՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ
բացարձակ
անվերջ
միջանկյալ գովազդ
ad oculus
ad verbum
aegrote videre
aliqualiter
անֆրակտուս
aut totum aut nihil
անկասկած
մինչեւ անվերջություն
այս անգամ
ձեր աչքի առաջ
իմիջայլոց
ցավում է տեսնելը
այլ կերպ ասած
որոշ չափով շրջադարձային
և
ամեն ինչ կամ ոչինչ
Բարբարոս թելադրանք
bella latebricola
bellum omnium contra omnes
համառոտագիր
կոպիտ ասած
գեղեցիկ ծայրամաս
բոլորի պատերազմ բոլորի դեմ
կարճ ասած
կալիդ
capitales principales
caput aperire
ceterum
շրջանցիկ
circus clausus
claris verbis
հակառասենեմ
լավ
սկզբնական կապիտալ
մերկ գլուխդ (հանիր գլխարկդ)
սակայն
մոտավորապես
արատավոր շրջան
պարզ բառերով
իմաստի դեմ
e supra dicto ordiri
ecce rem
eo ipso
և այլն
et vita genuina incepit
բացահայտող
օրինակելի պատճառ
օրինակ
բացահայտ
Ելնելով վերը նշվածից՝ բանն այն է
դրանով իսկ
և սկսվեց իրական կյանքը
ակնհայտորեն
Օրինակ
օրինակ
Ես կբացատրեմ
ծաղկաբույլեր
fortasse
ծաղիկներ
Միգուցե
Gaudia մասնավոր
անձնական ուրախություններ
այսինքն. (id est)
ignis et tympani
mensa anatomica-ում
postremo-ում
տենեբրիսում
ընդհանուր առմամբ
այն է
հետևաբար
հրավառություն և տիմպան անատոմիական սեղանի վրա
վերջում
մթության մեջ
ընդհանրապես
in unda fortunae
locus communis
ալիքային ընդարձակ
նվազագույն սպառման mirabiliter
molliter dictu
պարտադիր նոտար
nervus vivendi nihilominus
պատեհ
մեկ ատամների համար
մեկ մանկաբարձության համար
perfecte fortasse
plangor infantium
propinquus pauper psittacinae repetitiones punctum pronumerandi puto
radula pro neuronis
ծաղր
սիլիցիետ
se sustinere difficile secundum naturam
կիսամալու
ծանր թելադրանք
sine dubio
taceo ego tamen
ծայրահեղ սահմանափակումների գործոն
ut notum est
ventilius reciprocus verumtamen
vulgus terminale հաջողության ալիքի վրա
ընդհանուր տեղ
որքան հնարավոր է կոպիտ ապրուստի մակարդակ հրաշալի
մեղմ ասած
այնուամենայնիվ, արժե նշել կրքոտ
Հիմա
Իմիջայլոց
սեղմված ատամների միջով
լռելյայն
Միանգամայն հնարավոր է, որ նորածիններին ծեծեն
ավելի արագ
աղքատ հարաբերական թութակի կրկնության հղման կետ
կարծում եմ
նեյրոնի քերծիչ
ես կրկնում եմ
զվարճալի
Անշուշտ
բավական
իհարկե
դժվար է դիմադրել
բնականաբար
այնքան էլ վատ չէ
բառացիորեն ասած
անկասկած
Այնուամենայնիվ, ես լռում եմ
փաստերից դուրս դեպի
ինչպես հայտնի է
ստուգիչ փական
այնուամենայնիվ, այն դեռևս չափազանց պարզ է
Այս գրքի պատճառը. «Պահեստապահ». Պատմություն
հարց. Ուղեղը Հին Եգիպտոսում. Հիպոկրատ. Գալեն. Վեսալիուս.
Դեկարտ. Մաղձ. Ուղեղը Աստվածաշնչում. Թարգմանություն. Դարվինիզմ.
Ցանցային ձևավորման տեսություն. Պավլովը։ Փոփոխականություն
ուղեղի հոմո. Կոորդինատների անորոշություն.
Ես վաղուց էի ուզում այս գիրքը:
Անկեղծ ասած, ես կնախընտրեի, որ դա ուրիշը գրեր, և ես ստանայի այն պատրաստի տեսքով, լավ տեղեկանքով և մատենագիտական ապարատով և պատշաճ աղյուսակներով ու նկարազարդումներով:
Սա ավելի լավ կլիներ բառի բոլոր իմաստով. et lupi saturi et oves integrae:
Ես երկար և համբերատար սպասեցի, նույնիսկ չմտածելով ինքս ինձ վրա վերցնելու մասին, քանի որ լրացուցիչ աշխատանք չեմ փնտրում, և կարծում եմ, որ նման գրքեր պետք է անեն նրանք, ում անմիջական պատասխանատվությունը սա է։
Ceterum, ես, հավանաբար, երբեք չդարձա ընթերցողների այն զանգվածը, ում համար արժե գրել և հրատարակել մի գիրք, որը կամփոփեր անվիճելի գիտական փաստերը մարդկային ուղեղի գործառույթների մորֆոլոգիայի և էվոլյուցիոն պատմության մասին:
Atque ֆորմալ ամփոփումն ինձ այնքան էլ չի սազում։ Ինձ պետք էին եզրակացություններ, որոնք լինեին այս փաստերի բնական շարունակությունն ու գեներացիան, որպեսզի յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում ես կարողանայի «զգալ պորտալարը», որն ուղղակիորեն անցնում է փաստից մինչև եզրակացություն։
Ինձ պետք էին հստակ, մանրամասն, բայց ոչ «հոգեբանական» մեկնաբանություններ այնպիսի հասկացությունների, ինչպիսիք են «գիտակցությունը», «միտքը», «անձը», «մտածելը» և «խելքը»: Այս մեկնաբանությունները կարող են լինել այնքան համարձակ կամ պարադոքսալ, որքան ցանկալի է, բայց միևնույն ժամանակ դրանք չպետք է հակասեն նույնիսկ դասական նեյրոանատոմիայի և դասական էվոլյուցիոն նեյրոֆիզիոլոգիայի ամենաարմատական դոգմաներին: Ավելին, դրանք պետք է լինեին այս դոգմաների անմիջական հետևանքը։
Repeto, ինձ պետք էր նման գիրք ձեռքի տակ, և ես բացարձակ անտարբեր էի, թե ով է դրա հեղինակը և ում անունը կար դրա շապիկին:
Նույն կերպ, դա ինձ համար հիմա նշանակություն չունի:
Գրքի վրա իմ անվան առկայությունը զուտ պատահականություն է։ Այն կարող էր գրված լինել ցանկացածի կողմից, քանի որ փաստերն ու բացահայտումները այս ոլորտում արդեն իսկ ձևավորել են չափազանց համահունչ պատկեր, ակնհայտ, ինչպես կարծում եմ, բոլորի համար առանց բացառության։ Իմ հեղինակությունը կարելի է բացատրել միայն նրանով, որ ես ավելի քիչ ծույլ էի, քան իմ ժամանակակիցները։
Scundum naturam, այս աշխատանքի զգալի մասը ամփոփում է այն փայլուն հայտնագործությունները, որոնք արվել են ինձանից շատ առաջ, կամ եզրակացություններ, որոնք հնարավոր են միայն հետազոտության հիման վրա։ I. M. Sechenov, C. S. Sherrington, V. M. Bekhterev, U. G. Փենֆիլդ, Գ. Մագունա, Ի. Պավլովա, Ա. Սևերցով, Պ. Բրոկա, Կ. Վերնիկե, Տ. Գ. Հաքսլի,
Ա. Բրոդալ, Լ. Ռոբերթս, Գ. Ջասպեր, ՀԵՏ.Ռ.Կախալ, Ս.Օլենևա, Ի.Ֆիլիմոնովա, Ի.Ս.Բերիտաշվիլի (Բերիտովա), Ս.Բլինկով, Ջ.Էկլես, Խ.Դելգադո, Է.Սեպպա, Գ.Բաստիան, Կ.Լեշլի, Դ. Հիններ.
Այստեղ ես պարտավոր եմ մեջբերել սըր Իսահակ Նյուտոնի հայտարարությունը. «Եթե ես մի փոքր ավելի հեռու եմ տեսել, քան մյուսները, դա միայն այն պատճառով է, որ ես կանգնել եմ հսկաների ուսերին»։ (Ես այնքան էլ վստահ չեմ, որ ես «տեսել եմ ավելին, քան մյուսները», բայց, ինչպես հասկանում եմ, դա ինձ չի ազատում մեջբերմամբ զվարճալի ծեսեր դիտելուց):
Ընդհանուր առմամբ, ես հանդես եմ գալիս միայն որպես պահեստապետ, որը, բանալիները թխկթխկացնելով, կարող է ձեզ տանել աղբամանների միջով, որտեղ փայլուն հայտնագործությունները փոշի են հավաքում:
Բնականաբար, ինչպես ցանկացած պահեստապետ, ես կարող եմ ինձ թույլ տալ մի երկու ակնարկ այս պահեստի պարունակության վերաբերյալ։
Քանի որ ես ինձ առաջին հերթին տեսնում էի որպես այս գրքի ընթերցող, հետևաբար, ինձ չափազանց մտահոգում էր ձևակերպումների և մեջբերումների ճշգրտությունը, եզրակացությունների հավասարակշռությունը և դրանց մաքրությունը ցանկացած դասակարգումից: (Դուք կարող եք և պետք է խրախուսեք հանրությանը կատեգորիզմով, «գաղափարներով», միտումներով, բայց ոչ ինքներդ ձեզ):
Լատիներենը, որը ես (հավանաբար) չափից դուրս եմ օգտագործում, պարզապես ծերունական ինքնամփոփություն չէ: Ի լրումն իր մյուս բոլոր առավելությունների, այն էական խոչընդոտներ և անհարմարություններ է ստեղծում նրանց համար, ում ես չէի ցանկանա տեսնել այսպես կոչվածների շարքում։ այս ուսումնասիրության ընթերցողները:
Բանականության ծագման մասին վարկածներն ու տեսությունները հակասական վարդապետությունների դաշտ են: Նրանցից ոմանք բացահայտ «միստիկական» են, ոմանք թույլ են տալիս որոշակի տոկոս «միստիցիզմ», այսինքն. խառնում է նեյրոֆիզիոլոգիան «անճանաչելիի» և «սրբության» սկզբունքների հետ։
Ես հաստատապես հիմնվում եմ միայն այն հայտնագործությունների վրա, որոնք արվել են նեյրոանատոմիայի դասական դպրոցների կողմից, և մարդու կամ այլ կաթնասունի ուղեղի ցանկացած գործընթացի ֆիզիոլոգիական, բնագիտական մեկնաբանության վրա:
Այլապես, ցանկացած տեսակի ռոմանտիկների և միստիկների համար այս գիրքը բացարձակապես անիմաստ է և տհաճ:
Պուտո, ուղեղի «գաղտնիքների» և գիտակցության «առեղծվածների» մասին ցանկացած խոսակցություն հնարավոր է միայն նյարդաֆիզիոլոգիայի դասական հիմնական վարդապետությունների կանխամտածված անտեղյակության դեպքում, ուղեղի պատրաստուկների վերաբերյալ երկար և մտածված հատվածային պրակտիկայի բացակայության դեպքում, դժկամության դեպքում: գնահատել գիտակցությունը, միտքը, մտածողությունը և բանականությունը որպես ողնաշարավորների ուղեղի ֆիզիոլոգիական գործընթացների և էվոլյուցիոն պատմության ուղղակի և հասկանալի հետևանք:
Ուսումնասիրվող հարցի որոշ բարդությունը կայանում է նրա բազմաչափության մեջ, միայն նեյրոանատոմիայի կամ նեյրոֆիզիոլոգիայի մեթոդներով այն լուծելու անհնարինության մեջ։
Սահմանափակվելով միայն այս երկու առարկաներով՝ մենք ստանում ենք հայտնի էֆեկտը «phenomeni observantis se ipsum» ( երեւույթ , որն ինքն է դիտումկամ, ավելի ճիշտ, մի երևույթ, որն ուսումնասիրում է ինքն իրեն):
Sine dubio, գիտակցությունը, բանականությունը և մտածողությունը, տեղի ունենալով ուղեղի գանգի փոքր տարածքում, հնազանդվում են, առաջին հերթին, նեյրոֆիզիոլոգիայի օրենքներին, համապատասխանաբար, դրանք կարելի է հասկանալ և բացատրել միայն այդ օրենքներին խստորեն համապատասխան: Բայց կան մի շարք արտաքին (այսինքն՝ բուն նեյրոֆիզիոլոգիայից դուրս) ազդեցիկ գործոններ, որոնք պետք է հաշվի առնել մտածողության կամ մտքի ուսումնասիրության ժամանակ:
Դրանք ներառում են աշխարհագրական, էվոլյուցիոնիզմի, պալեոանտրոպոլոգիայի, պալեոզոոլոգիայի, համեմատական անատոմիայի և ֆիզիոլոգիայի, գրանցված պատմության, հյուսվածաբանության և (մասամբ) գենետիկայի և կլինիկական հոգեբուժության տվյալները:
Ընդ որում, ոչ մի երեւույթ ի վիճակի չէ գնահատել իրեն, իր չափը, տեղը աշխարհակարգում, նշանակությունն ու նշանակությունը։ Ցանկացած բնական երևույթ հասկանալու համար անհրաժեշտ է պատկերացում կազմել դրա ծագման, «չափի» և նշանակության մասին:
Սա վերաբերում է մտածողությանն ու բանականությանը նույն չափով, ինչ ցանկացած այլ բնական երևույթ։
Նրանց զարգացման գաղափարը, քանի որ դա (առաջին հերթին) ուղեղի ֆիզիոլոգիական սուբստրատի և նրա գործառույթների պատմությունն է, մասամբ կարող է տրվել պալեոանտրոպոլոգիայի և պալեոզոոլոգիայի կողմից:
Բայց «չափերի» և տիեզերքի համակարգում այդ երևույթների տեղի հարցերը կարող են լուծվել միայն խիստ «դրսից», այսինքն՝ միայն այդ գիտության մեջ ընդունված մեթոդներով, որոնք սովոր են ճշգրիտ, ազատ և սառը գնահատել։ ինչպես աշխարհները, այնպես էլ մոլեկուլները:
Մենք ունենք բազմաթիվ օրինակներ, թե ինչպես գիտակցության, մտքի, մտածողության և բանականության էության հարցը լուծելու «միաչափ» փորձերը հանգեցրին «հոգեբանական խոսակցությունների», գռեհիկ աստվածաբանության կամ ինչ-որ շփոթության, որը զարմանալիորեն կարող էր գոյակցել ամենաբարդների հետ: ուղեղի մեխանիզմների աշխատանքի սկզբունքի իմացություն.
Օրինակ:
Անկասկած, մեծ գիտնական է Ուայլդեր Գրեյվս Փենֆիլդ(1891-1976), ուսումնասիրելով միայն մարդու ուղեղը, բայց անտեսելով ուղեղի էվոլյուցիոն պատմությունը, չնայած իր բոլոր հայտնագործություններին, արդյունքում նա «կողպվեց» մտածողության և բանականության բնույթի վերաբերյալ շատ տարօրինակ եզրակացությունների մեջ:
Մեկ այլ փայլուն հետախույզ Հենրի-Չարլթոն Բաստյան(1837-1915) առաջինն էր, ով հայտնաբերեց մտածողության և խոսքի հարաբերությունները, բայց չկարողացավ իր հայտնագործությանը պատշաճ նեյրոֆիզիոլոգիական հիմնավորում տալ: Արդյունքում, նրա հայտնագործությունը յուրացվեց հոգեբանների կողմից, ովքեր խեղդեցին Բաստիանի տեսությունը իրենց ստանդարտ ֆրազոլոգիայի մեջ՝ զրկելով այն գրեթե ողջ իմաստից ու բովանդակությունից։
Այս երկու օրինակները պարզապես ցուցիչ են ուղեղային գործընթացները միաչափ ընկալելու երկու փորձերի վերջնական անարդյունավետության և այս թեմայի մեջ որևէ արտագիտական առարկաների, ինչպիսիք են հոգեբանությունը կամ փիլիսոփայությունը, ընդունելը:
Այնուամենայնիվ, պետք է հիշել, որ եթե Փենֆիլդն ու Բաստիանը այս սխալները թույլ չտային, ապա դրանք պետք է աներ մեկ ուրիշը։ Երևի մեզ համար էլ։ Այժմ մեզ մնում է միայն շնորհակալություն հայտնել նրանց ոչ միայն հայտնագործությունների, այլեւ սխալների համար, իսկ վերջիններիս ուսումնասիրել առաջինների հետ գրեթե հավասար հիմունքներով։
Գիտության մեջ իրական, լուրջ սխալի արժեքը քաջ հայտնի է։ Դրա նկատմամբ հարգանքը լավ ձևակերպել է «Քվանտային սենսացիա» Պաուլին (ինչպես նա իրեն անվանում էր) Վիկտոր Վայսկոպֆի վարկածներից մեկի վերանայման մեջ. «Այս գաղափարը սխալ է, նույնիսկ սխալ չէ»:
Ուրիշ բան՝ օրինակ Ի.Մ.Սեչենովա (1829-1905).
Նա ժամանակի ընթացքում բաց է թողել Նոբելյան մրցանակակիր Ս. Շերի Անգլիայի հիմնարար հայտնագործությունների հրապարակումը։ «Նյարդային համակարգի ինտեգրացիոն գործողությունը»(1906); S. P. Kahalya «Հյուսվածքաբանություն du Systeme Nerveux de I"homme et des Ողնաշարավորներ»
հիվանդ 1. Ի.Մ.Սեչենով
(1909); Վ.Պենֆիլդի, Գ.Ջասպերի, Լ.Ռոբերթսի ցենտեֆալիկ տեսության հետ «Էպիլեպսիան և մարդու ուղեղի ֆունկցիոնալ անատոմիան» (1954), «Խոսքի և ուղեղի մեխանիզմներ»(1959); Գ. Մագունի, Ա. Բրոդալի, Ջ. Rossi, A. Zanchetti (1957-1963); 20-րդ դարի բազմաթիվ փայլուն նեյրոֆիզիոլոգիական փորձերի և ուսումնասիրությունների արդյունքում։
Եթե Իվան Միխայլովիչ Սեչենովը, իր ունակությամբ ընդհանրացնելու այն ամենը, ինչ գիտությունն ունի, ուղեղի աշխատանքի սկզբունքների ըմբռնմամբ, իր կենդանության օրոք ունենար վերը նշված բոլոր նյութերը, ապա այս գրքի նվազագույն կարիքը չէր լինի. Թերևս մտածողության և բանականության ձևավորման հարցում բոլոր ես-երը վաղուց երևում էին Սեչենովի կողմից: Բայց մեր բախտը չբերեց. Իվան Միխայլովիչը մահացավ մինչ նեյրոֆիզիոլոգիան ձեռք կբերեր իր իրական «գիտական մարմինը»:
Ուղեղի հետազոտության պատմության մեջ մեծ հայտնագործությունները սեղմված են նույնքան մեծ սխալներով, որ հնարավոր կլինի բաժանել մեկը մյուսից միայն հեռավոր ապագայում, երբ գիտելիքի հանրագումարը, հավանաբար, վերջնական կդառնա, և ինչ-որ ամփոփում: կամփոփվի ողնաշարավորների ուղեղի էվոլյուցիոն պատմությունը:
Մենք կարող ենք բավարարվել միայն հայտնի գովազդով:
Համառոտ - հարցի պատմությունը.
Հին Եգիպտոսի պարաշիտները (զմռսող քահանաները), որոնք մահացածների մարմինները պատրաստում էին հավերժական կյանքի համար, ամենալուրջ հարգանքով էին վերաբերվում մարդու բոլոր ներքին օրգաններին:
Լյարդը, սիրտը, երիկամները, ստամոքսը, աղիքները, փայծաղը, թոքերը և այլն, դիակից դուրս բերելուց հետո լվանում էին, զմռսվում և կամ փաթեթավորվում անոթների մեջ կամ նորից տեղադրվում մումիայի մեջ: Բացառվում էր ներքին օրգաններից որևէ մեկի մոռացությունը կամ պատահական ոչնչացումը, քանի որ դա հանգուցյալին զրկում էր հետմահու իր կարգավիճակից։ Օրգաններից յուրաքանչյուրն ուներ հատուկ միստիկ դեր և իր հովանավոր աստվածը։
Սիրտը, exempli causa, գտնվում էր Տուամութեֆա աստծո պաշտպանության ներքո ( Գիրք մահացածների, 2002 թ. Գլ. XXVI),ստամոքսը պահպանում էր Հապի աստվածը, իսկ լյարդը՝ Քեբսեննուֆը
Բացի պաշտպան աստծուց, յուրաքանչյուր օրգան ուներ նաև դև թշնամի, որը փորձում էր վնասել, գողանալ կամ ոչնչացնել այն: Մումիֆիկացիայի ժամանակ բոլոր օրգանները պաշտպանվում էին դևերի առևանգումից հատուկ ամուլետներով, որոնք պատրաստված էին լապիս լազուլիից կամ կարնելից:
Միակ օրգանը, որը պարաշիտները առանց ափսոսանքի կամ մտածելու անտեսում էին, ուղեղն էր:
Այն հանվել է, ինչպես գրում է Հերոդոտոսը, «քթանցքներով», բայց իրականում, հավանաբար, կոտրելով. Concha nasalis superior, os lacrimale, պրոց. uncinatus,դրանք. վերին շղարշ, արցունքաբեր ոսկոր և անցինատային պրոցես ( Միխայլովսկի Վ.Գ. Եգիպտական մումիաների ռենտգեն հետազոտության փորձ. SMAE, 1928. T. 8)(Ill. 2):
հիվանդ 2. Մումիայի ռենտգեն հետազոտություն (ըստ Միխայլովսկու)
Ուղեղը ոչ հովանավոր աստված ուներ, ոչ էլ գաղտնի անուն։
Դա ընդհանրապես իմաստ չուներ, և գլխից հանվելուց հետո կարող էր նույնիսկ «շներին կերակրել»։
Այս փաստի համար հասկանալի բացատրություններ չկան։
Այս ուղղության ծագման ճշգրիտ ժամանակի մասին խոսելն անհնար է, բայց եթե այն թվագրենք III-V դինաստիաների դարաշրջանով, որը մ.թ.ա. 2600–2500 թվականներն է, ապա մենք, հավանաբար, ինչ-որ տեղ կհայտնվենք ճշմարտությունից ոչ հեռու: (Այս պահին կազմվեցին «Մահացածների գրքի» առաջին հրատարակությունները և ձևավորվեցին մումիֆիկացման հիմնական տեխնիկան և կանոնները): Բայց, secundum naturam, չի կարելի բացառել, որ ուղեղի ամբողջական անտեսումը ավելի վաղ ավանդույթ է: , թվագրվում է 1-2-րդ դինաստիայից՝ Ջեր և Խասեքհեմվի ժամանակներից։
Մոտ երկու հազար տարի անց հույները սկսեցին կասկածել, որ գլխի գանգի մեջ պարունակվող առեղծվածային գոյացությունը դեռևս որոշակի նշանակություն ունի: Հույներից առաջինը, ով հայտնվեց այս թեմայով, բնականաբար. Հիպոկրատ.
«Հիպոկրատը ուղեղը սահմանեց որպես գեղձ, որը կարգավորում է մարմնի խոնավությունը և որպես սերմի հիմնական արտադրող, որը այն ողնուղեղի երկայնքով մղում է ամորձիները»: (Մորոխովեց Լ., պրոֆ. Բժշկական գիտելիքների պատմություն և հարաբերակցություն, 1903):
Սովորաբար այս հատվածը Հիպոկրատի տրակտատից «Խցուկների մասին»բերվել է որպես հին բժշկության միամտության դասագրքային օրինակ: Գրեթե ոչ մի սխալ բան չկա այն մեջբերելու մեջ, որն իրոք ամփոփում է ուղեղի մասին Հիպոկրատի պատկերացումները.
Բայց հավանաբար միայն մի մասը:
Նրա տրակտատը «On սուրբ հիվանդություն»Գրել է այնպես, կարծես լրիվ ուրիշ մարդ է գրել։ Դրանում գրեթե ոչ մի խոսք չկա սերմնահեղուկի մասին, բայց կան զարգացումներ այնքան խելամիտ, որ 20-րդ դարի նյարդաբանության ամենամեծ հեղինակությունը՝ Ուայլդեր Գրեյվս Փենֆիլդը, հրապարակայնորեն խոստովանեց դրանց «զարմանալի լինելը մինչ օրս»:
Պուտոն, Դետրոյթի նյարդաֆիզիոլոգների կոնգրեսում Փենֆիլդի ելույթից ամբողջական մեջբերումը օգտակար կլինի այստեղ.
«...Մարդու ուղեղի ֆունկցիայի նկարագրությունը, որը կարելի է գտնել նրա գրքում, «սրբազան հիվանդություն» (էպիլեպսիա) բաժնում, իսկապես զարմանալի է մինչ օրս։ Հասկանալի է, որ Հիպոկրատը օգտագործել է էպիլեպսիայի ախտանիշներն ու դրսևորումները՝ որպես ուղեղի գործառույթը հասկանալու ուղեցույց, ճիշտ այնպես, ինչպես Հալինգ Ջեքսոնը շատ տարիներ անց, և ինչպես մենք փորձում ենք անել այսօր»: (Penfield W. G., 1957).
Փենֆիլդը գուցե մի փոքր չափն անցավ իր հիացմունքով (նա, ընդհանուր առմամբ, շատ առատաձեռն էր իր գովեստի հարցում), բայց տրակտատը, անշուշտ, պարունակում է որոշակի գիտական հիմնավորում և ուղեղի գերիշխող դերի հստակ պատկերացում:
Այնուամենայնիվ, այս տրակտատը մեծ տպավորություն չթողեց Հիպոկրատի ժամանակակիցների և անմիջական ժառանգների վրա։ Հին գիտության մեջ դրա ռեզոնանսի բացակայությունը բացատրելի չէ, բայց ակնհայտ է։
Սա հատկապես տարօրինակ է, հաշվի առնելով հին հույների զգայունությունը ցանկացած հանճարի նկատմամբ և փայլուն գաղափարներ համաշխարհային մասշտաբով զարգացնելու կարողությունը: Սակայն ժամանակակիցների ու ժառանգների անտարբերությունը, հավանաբար, ունի շատ պրոզայիկ պատճառ՝ Հիպոկրատի ժամանակ տրակտատը կամ դեռ անհայտ էր, կամ բոլորովին այլ բովանդակություն ուներ։ Պետք է հիշել, որ Հիպոկրատի բոլոր ստեղծագործությունների հեղինակությունն ընդհանրապես շատ հակասական է. նրա բոլոր տրակտատները հետագայում հավելումների, խմբագրումների կամ աղավաղումների են ենթարկվել: Այսօր անհնար է հաստատել արձանագրությունների մասշտաբները, ինչպես որ ոչ մի կերպ հնարավոր չէ հասկանալ, թե որ տեքստն է իրական, իսկ որը էականորեն ավելի ուշ։
Հետագայում մեզ հետաքրքրող թեմայի շուրջ հայտնվեցին Պլատոնի և Արիստոտելի գեղեցիկ վարժությունները, բայց մենք դրանք բաց կթողնենք և անմիջապես կանցնենք. Կլավդիոս Գալեն(մ.թ.ա. 200-130թթ.) և նրա ուղեղի «հիդրավլիկ մոդելը»: (Այս մոդելը երբեմն սխալմամբ վերագրվում է Նեմեսիուսին, որն ապրել է մ.թ. 4-րդ դարում):
Այսպիսով, Գալեն:
Նոր դարաշրջանի սկզբում ամեն ինչ մոտավորապես նույն դիրքերում էր։ Որոշակի նշանակություն ճանաչվեց ուղեղի համար, բայց դա անհասկանալի էր և բավականին տեղավորվում էր Հիպոկրատի «միամիտ» ձևակերպումների մեջ։
Այս աղոտ ֆոնի վրա, գիտական որևէ դոգմայի և խնդրի նկատմամբ հետաքրքրության իսպառ բացակայության պայմաններում, Կլավդիոս Գալենը լիակատար ազատություն ուներ՝ և՛ հետազոտական, և՛ իմպրովիզացիայի:
Այսօր բավականին դժվար է լրջություն պահպանել՝ թվարկելով նրա կարևոր մտքերը ուղեղային փորոքների և տենտորիում ուղեղի դերի մասին։
Բայց լրջություն է պետք։
հիվանդ For -b. Ձախ՝ Լեոնարդո դա Վինչիի նկարազարդումը
«երեք փորոքների» տեսություն. Աջ՝ նկարազարդում գրքից
Պետրոս Ռոզենհայմի (փորագրանկարների հավաքածու, 16-րդ դար)
Գալենի տեսությունն այն մասին, որ ընկալիչների կողմից հավաքված տեղեկատվությունը վերամշակվում է ուղեղի «առջևի խոռոչում»՝ դառնալով «աշխարհը զգալու զգացում» գրեթե տասնչորս դար շարունակ, լիովին բավարարեց քչերին, ովքեր հետաքրքրված էին բանականության և մտածողության հարցերով:
Այն դարձավ չափազանց նեղ գիտական շրջանակների դոգմա և կրկնվեց առանց նվազագույն կասկածի նույնիսկ Վերածննդի դարաշրջանի հանճարների, այդ թվում՝ Լեոնարդո դա Վինչիի կողմից (հղ. 3 a-b):
«Բոլոր բժիշկներն այնքան էին վստահում Գալենին, որ նրանց մեջ, հավանաբար, չկար որևէ մեկը, ով կարող էր խոստովանել, որ անատոմիայի ոլորտում նույնիսկ ամենաչնչին սխալը կարող էր կամ արդեն հայտնաբերվել էր Գալենի գրվածքներում»: (Վեսալիուս Ա.
Գալենը նաև կարծում էր, որ տարբեր «բարդ» ֆունկցիաներ (դատողություն, արտացոլում և ճանաչում) գտնվում են որոշակի «միջին» փորոքում, իսկ հիշողությունը և շարժիչ իմպուլսները՝ «հետին»։
Վերացնելով այս փաստարկների անեկդոտային բնույթից՝ մենք, այնուամենայնիվ, տեսնում ենք որոշ տարօրինակ և ծուռ, բայց դեռ փորձ՝ հասկանալու ուղեղի կառուցվածքներն ու հիերարխիան:
Փորձի «տարօրինակությունն ու ծուռությունը», puto, ամենևին էլ չեն բացատրվում Գալենի հիմարությամբ, բայց նրանք ստիպում են մեզ բոլորովին այլ հայացք նետել հնագույն անատոմիայի բոլոր «ձեռքբերումներին» ուղեղային հետազոտության առումով:
Գալենի բոլոր նեյրոանատոմիական վարկածներն ու գաղափարները մեծ կասկածի տակ են դնում ինչպես նրա անձնական սեկցիոն պրակտիկան այս թեմայով, այնպես էլ նրանց, ովքեր համարվում են նրա ուսուցիչները, 3-1-ին դարերի անատոմիստները: Հերոֆիլա (Հերոֆիլոս), Ռուֆ Եփեսացի (Ռուֆուս Եփեսիոս), Մարինա (Մարինուս), Ցելսուս (Celsus), Նումեսիանա (Numesianus), Արետեեա (Արետեուս), Լիկոզա (Lycos), Մարտիալա (Մարտիալիս), Հելիոդորա (Հելիոդորուս)և այլն:
Հասկանալի է, որ ուղեղի ճիշտ բաժանման նույնիսկ նվազագույն փորձ ունենալով՝ անհնար կլիներ գալ այն եզրակացության, որ Գալենը գիտության դոգման է ստեղծել 14 դարերի ընթացքում։
Փաստն այն է, որ Գալենի կողմից խնամքով նկարագրված գրեթե հավասար չափի «խոռոչների» հորիզոնական հաջորդականությունը չի պարունակվում մարդու ուղեղում:
Հավանաբար, ոչ միայն Ալեքսանդրիայի և այլ դպրոցների անատոմիստները, այլև ինքը՝ Գալենը, հնարավորություն չեն ունեցել մանրակրկիտ ուսումնասիրել մարդու ուղեղը։ Մի պարզ պատճառով.
Թարմ ուղեղը դանակի համար շատ դժվար է վարվել, քանի որ որոշ տեղերում այն գրեթե կիսահեղուկ հետևողականություն ունի: Կտրվելիս նրա կառուցվածքները, ինչպես ասում են, «լողում» ու միաձուլվում են՝ անատոմիստին զրկելով ուղեղային ճարտարապետության սահմանազատումներն ու այլ նրբերանգները տեսնելու հնարավորությունից։
Սակայն ուղեղի հյուսվածքը «խտացնելու» (ամրացնելու) և այն ճշգրիտ և բարդ կտրելու համար հարմարեցնելու հնարավորություն դեռևս գոյություն չունի։
Ֆորմալինը, էթիլը, կալիումի դիհիդրօքսիդը հայտնի չէին Գալենի դարաշրջանի անատոմիստներին։ Եվ հենց նրանք են ուղեղի կառուցվածքներին տալիս այդ «խտությունը» և նույնիսկ որոշ «ռետինե», ինչը հնարավոր է դարձնում զարդերի կտրումը, կառուցվածքների բաժանումը միմյանցից և ամենաբարակ հատվածները։
Այո, ինչպես գիտեք, Կլավդիոս Գալենը կարող էր բացել կենդանի ոչխարին, բացահայտել նրա սիրտը և չափված ու մանրակրկիտ դաս տալ՝ ցույց տալով պերիկարդի աշխատանքը: Ուղեղով նույնպես հնարավոր էին նման հնարքներ՝ ինչպես ոչխարների, այնպես էլ մահացող գլադիատորների կամ ստրուկների վրա, բայց բաց օրգանի միայն արտաքին հետազոտության հնարավորությամբ, ոչ ավելին։
Նման ուղեղի փափուկ և արախնոիդ թաղանթները մի փոքր ավելի խորը կտրելու ցանկացած փորձով սկսվում է վիրաբուժական դաշտի առատ արյունահոսություն, և ոչ վակուում, ոչ էլ այլ ասպիրատորներ (արյան ներծծում) դեռ չեն հորինվել: Գումարած, կենդանի ուղեղը մասնատելիս մնում են բոլոր այն խնդիրները, որոնք տեղին են չֆիքսված պատրաստուկի հետ աշխատելիս, այսինքն. կառույցների «տարածում».
«Փափուկ կեղևի հեռացմամբ ուղեղը մեծապես ընդլայնվում է և, ամբողջովին ընկնելով, որոշ չափով մշուշվում է»: (Վեսալիուս Ա. De Humani Corporis Fabrica, 1604):
Սխալ կլինի ենթադրել, որ 2-րդ դարի անատոմիստը դիակների հետ կապված խնդիրներ չի ունեցել: Ոչ, այդպես էին, քանի որ շոգն ու հեռավորությունները գիտության համար անիմաստ էին դարձնում գրեթե ցանկացած մահ: Հաշվի առնելով այն հանգամանքը, որ ուղեղը դեֆորմացվում և քայքայվում է ավելի արագ, քան ցանկացած այլ օրգան, անհնար էր գրագետ և զգուշորեն հեռացնել այն ուղեղի գանգից ընդամենը մի քանի ժամ հետո։
Պատահական չէ, որ Գալենն իր հիմնական հետազոտությունն արել է կրկեսների սպոլիարիում՝ ուսումնասիրելով ընկած կամ դեռևս տանջող գլադիատորների և գազանների մարմինները: Կռանալով մեկ այլ մարմնի վրա՝ Գալենը, անկասկած, տեսավ արյունոտ մազեր, գանգի բեկորներ և բեկորներ dura materուղեղի ցեխոտ, պուլսատիվ կեղևը և, հավանաբար, հենց այնտեղ էր, որ առաջին անգամ ձեռքով կամ նշտարով դիպավ դրան։
Հենց այդ ժամանակ, տրիբունաների ձանձրալի մռնչյունի ներքո, գլադիատորի դիակի գարշահոտության մեջ ծնվեց նեյրոանատոմիան։
Գիտնականներից առաջինը` Գալենը, ճանաչեց ուղեղի գործառույթը` կառավարելու ամբողջ մարդկային մարմինը և խոնարհվեց նրա առաջ:
Սակայն ուղեղի խորը կառույցները անատոմիապես անհասանելի են մնացել նրա համար և, համապատասխանաբար, չեն ուսումնասիրվել։
Այն նկարագրություններում, որտեղ Գալենը մանրամասնորեն խոսում է ուղեղի կառուցվածքի մասին, հեշտ է նկատել զուտ արտաքին դիտարկումների գերակշռությունը՝ ուղեղիկ և ուղեղիկ։ vermis գուղեղիկ, կոշտ և փափուկ թաղանթներ: Ճիշտ է նշվել 1 կիսագնդի հերիֆիկացումը, ծակուղիների խորությունը, ֆալքսի առկայությունը և ուղեղիկի տենտորիան։
Մի խոսքով, այն ամենը, ինչին կարելի է դիպչել մերկ մատներով։
Ճիշտ է, նա նաև փորձեր է անում մի փոքր ավելի խորը նայելու, բայց դրանք սահմանափակվում են կորպուսի կորպուսի և կոմիսուրայի այն մասով, որը երևում է կիսագնդերը բաժանող ուղեղի սագիտալ ակոսի գծի երկայնքով կտրելով, և որոշ. այն ցողունային գոյացությունների դիտարկումները, որոնք բացվում են ուղեղիկի պարզ կտրվածքով:
Կասկածները, որ ուղեղի ներքին կառուցվածքի վերաբերյալ Գալենի եզրակացությունների անհեթեթությունը պայմանավորված է դրա ամբողջական հետազոտության անհնարինությամբ, անուղղակիորեն հաստատվում է այն փաստով, որ նրա բոլոր այլ հետազոտությունները, որոնք կապված են քայքայման դիմացկուն և խիտ օրգանների հետ, շատ լավ են գրանցված:
Որպես անատոմիստ՝ Գալենը դրսևորում է կիրք, հետևողականություն և լրջություն:
Մկանների և ֆասսիալ հյուսվածքների, ոսկորների, ջլերի և նույնիսկ հոդերի պարկուճների որոշ նկարագրություններ (ճշգրտված անավարտության և միամտության համար) դեռ կարելի է գրեթե լուրջ ընդունել այսօր: Նախընտրական-
Վերմիսով – որդ (լատ.) – Խմբագրի նշում
դ Ուղեղի կեղևի ակոսավորում, այլ կերպ ասած՝ ոլորումների և ակոսների առկայություն, որոնք կազմում են կեղևի բարդ ռելիեֆը։ – Նշում խմբ.
Նրա ներդրած տրեպանացիայի տեխնիկան բավականին պարկեշտ էր այն ժամանակների համար, և թափառող նյարդի գրեթե ճշգրիտ նկարագրությունը նույնիսկ հիացմունք է առաջացնում:
Պուտո, որ Կլավդիոս Գալենը Պերգամոնից, նահանջելով ուղեղի բարդ, էապես քմահաճ անատոմիայի առաջ, պարզապես այն փոխարինեց իր անձնական ֆանտազիայով: Ես այլ բացատրություն չեմ կարող տալ երեք հորիզոնական խոռոչների մասին տարօրինակ լեգենդի առաջացման համար։
Գալենի խաբեությունը՝ ռեպետոն, հաջողությամբ գոյություն ունեցավ մինչև 1543 թվականը, երբ վերջապես, գրեթե տասնչորս հարյուր տարի անց, այն բացահայտվեց անատոմիստ Անդրեաս Վեսալիուսի կողմից իր աշխատության մեջ։ «De Corporis Humani Fabrica»առաջին անգամ ցույց տալով մարդու ուղեղի ճշգրիտ պատկերը:
Ստանալով ճշգրիտ անատոմիական տվյալներ ուղեղի երկրաչափության և կառուցվածքների մասին՝ գիտությունը պետք է արձագանքի ծայրահեղ ձայնով։
Նախ արձագանքելու համար Ռենե Դեկարտ (Կարտեզիուս),ով առաջարկեց «ուղեղի դիոպտրիկ մոդելը» 17-րդ դարի առաջին քառորդում։ Այս մոդելի առողջությունը հավասար էր Կլավդիոս Գալենի ֆանտազիաներին, բայց Դեկարտի գլուխը դարձավ այդ դարաշրջանի ինտելեկտուալ խիզախության խորհրդանիշը։
Դեկարտին թաղեցին առանց նրա։ Նրա գանգը հետմահու սղոցվել է ուղիղ 100 կտորով։ Բոլոր հարյուր կտորները դրված էին հարյուր խոշոր օղակների կաստաների մեջ, որոնք զարդարում էին հարյուր կարթուզացիների մատները՝ «ոգիների» գաղափարի ֆանատիկոսներ, որոնք թափանցում են ուղեղ և արտացոլվում են փորոքների խոռոչներում։ ուղեղը, ազդում է «նյարդային շարժիչ ուղիների վրա»:
Այստեղից, ի դեպ, ծագեց «ռեֆլեքսների դոկտրինան»։ Կարծրատիպային
ռեակցիաները հետագայում ստացան իրենց անվանումը հենց դեկարտյան «արտացոլող» ոգիների շնորհիվ ( բեկում- արտացոլում):
Դեկարտյան տարբերակը տևեց, սակայն, ոչ այնքան երկար։ Արդեն 19-րդ դարի սկզբին անատոմ Ֆրանց Ժոզեֆ Գալլ(1758–1828) 2-ը փորձել է քարտեզագրել ուղեղը՝ մանրակրկիտ բաժանելով նրա կիսագնդերի ծառի կեղևը հատվածների, որոնցից յուրաքանչյուրը (ըստ Գալի) կենտրոնացրել է «ավելի բարձր ֆունկցիաների» մի մասնիկ։
Գալը (իր կարծիքով) հայտնաբերել է «խորամանկության», «պոեզիայի», «խելքի», «խնայողության», «բարեկամության», «հույսի» և այլնի տեղայնացման վայրերը (հիվ. 4 ա-բ)։
Նրա գաղափարները որոշ ժամանակ շատ տարածված էին և նույնիսկ փոխարինեցին դեկարտյան «ոգիներին»:
Ceterum-ը, ժողովրդականությունը որոշ չափով դեկորատիվ էր և վերաբերում էր ոչ թե տեսության էությանը, այլ նրա արբանյակին՝ «ֆրենոլոգիայի», որը ենթադրում էր «բնավորության և մտքի հատկությունները» ճանաչելու ունակությունը գանգի ուռուցիկության ձևով:
Լեղին, իհարկե, թաղել են առանց գլխի, որը բաժանվել է հանգուցյալի կտակով նախքանթաղման արարողություն, որպեսզի ռիսկի չդիմեն ուղեղի նուրբ նյութը՝ նախատեսված ուսումնասիրության և, իհարկե, քարտեզագրման համար։
Գալլը, իհարկե, գերազանցեց Դեկարտին՝ «գիտությանը» կտակելով ոչ միայն գանգը, այլև ուղեղը, բայց այս կամքով նա չափազանց անհարմար դրության մեջ դրեց իր որոշ հարազատների։ Սրանք պարզամիտ մարդիկ էին, ովքեր եկել էին սովորական թաղման, և որոնց ոչ ոք չէր զգուշացրել իրավիճակի փոքր-ինչ էկզոտիկ լինելու մասին։ Մարմնին հրաժեշտ տալու գործընթացում, ցանկանալով հրաժեշտի համբույր տպել հանգուցյալի ճակատին, նրանք հավանաբար որոշակի շփոթություն են ապրել նրա ճակատը փնտրելիս:
Գալի զարգացումները, որոնք այսօր այնքան միամիտ են թվում, հետագայում հրահրեցին իրական գիտական որոնում ուղեղի որոշակի գործառույթների դինամիկ տեղայնացման վայրերի համար:
Այդուհանդերձ, առաջին հետազոտողները (այսօր այնքան նպաստավոր են նրանց մասին հեգնանքի համար), այնուամենայնիվ, հիմնել են նեյրոֆիզիոլոգիայի հիմնական սկզբունքների մի մասը՝ ուղեղի բացառիկ դերը, ռեֆլեքսիվությունը, ֆունկցիաների տեղայնացումը: Հստակ հաջողություն
հիվանդ 4 ա-բ. Քարտեզագրում Gall մեթոդով
Իհարկե այնտեղ էր։ Բայց ակնհայտ էր նաև, որ մարդն ապշեցուցիչ անտարբեր էր ուղեղի գործառույթների և կառուցվածքի, սեփական գիտակցության և մտքի բնույթի նկատմամբ։
Գրքում Ալեքսանդր Նևզորովը՝ ռեժիսոր, սցենարիստ, գրող, Անատոմիստների, հյուսվածաբանների և սաղմնաբանների համառուսաստանյան գիտական ընկերության անդամ, առաջարկում է հստակ, մանրամասն մեկնաբանություններ այնպիսի հասկացությունների, ինչպիսիք են «գիտակցությունը», «խելքը», «անձը», « մտածողություն» և «խելացիություն»՝ հիմնված միայն այն հայտնագործությունների վրա, որոնք արվել են նեյրոֆիզիոլոգիայի դասական դպրոցների կողմից, և մարդու կամ այլ կաթնասունի ուղեղի ցանկացած գործընթացի բնական գիտական մեկնաբանության վրա:
«Ես այս գրքի կարիքը վաղուց ունեի», - ասում է Նևզորովը: «Անկեղծ ասած, ես կնախընտրեի, որ դա ուրիշը գրեր, և ես ստանայի այն արդեն ավարտված»: Ես հավելյալ աշխատանք չեմ փնտրում, և կարծում եմ, որ նման գրքեր պետք է անեն նրանք, ում անմիջական պատասխանատվությունն է դա»։
Նևզորովի այս հայտարարության մեջ, ինչպես նաև գրքի հրապարակմանը հաջորդած գիտնականների սուր քննադատությունից պաշտպանվելիս, հստակ արտահայտված է ափսոսանքը։ Լրագրողի խոսքով, ով նաև Անատոմիստների, հյուսվածաբանների և սաղմնաբանների համառուսական գիտական ընկերության անդամ է, այսօր սովորական ընթերցողները քաղցած են ուղեղի հետազոտության ոլորտում գիտահանրամատչելի գրականությանը, որը պետք է ստեղծվի նախևառաջ. գիտության մարդիկ.
Գիտնականները ուղեղը քիչ թե շատ լրջորեն սկսեցին ուսումնասիրել միայն 19-րդ դարում՝ նախկինում այն համարվում էր աննշան օրգան։ Այսքան ուշ դիմելով մարմինը վերահսկող գլխավոր կենտրոնին, հրապարակախոսը բացատրում է այն ազդեցությունը, որ կրոնը դեռևս ունի մարդկանց գիտակցության վրա, որը դարեր շարունակ սիրտը համարել է մարդու հոգու նստավայրը։
Անհատականության ծագումը փորձ է սահմանել այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են գիտակցությունը, միտքը, անհատականությունը, մտածողությունը և բանականությունը, որոնք չեն մթագնում հոգեբանության և հատկապես կրոնի կողմից, բացատրելու ինտելեկտի ծագումը բացառապես դասական նեյրոանատոմիայի և նեյրոֆիզիոլոգիայի տեսանկյունից՝ հիմնված հետազոտական տվյալների վրա: աշխարհի առաջատար գիտնականները։
«Ես գործում եմ միայն որպես պահեստապետ, ով բանալիները թխկթխկացնելով կարող է ձեզ տանել աղբամանների միջով, որտեղ փայլուն հայտնագործությունները փոշի են հավաքում», - եզրափակում է հեղինակը:
Նեյրոնների «անտարբերության» մասին
Կնոջ հոտը և Շեքսպիրի էջը, մաշկի քորը և մաթեմատիկական բանաձևը. այս ամենը տարբեր են, բայց միանգամայն հավասար գրգռիչներ, որոնք առաջացնում են տարբեր աստիճանի բարդության ռեֆլեքսային արձագանքներ: Բայց ոչ ավելին։ [Ավելի քան 150 տարվա ուղեղի ուսումնասիրություն] չկա հաստատված ապացույց, որ նեյրոնը որևէ կերպ «ճանաչում է գրգռվածության բնույթը» կամ նույնիսկ «հետաքրքրված է» դրանով: Այն վարկածը, ըստ որի նեյրոնների ազդանշանները խիստ կարծրատիպային են և նույնը բոլոր կենդանիների համար, իսկ սինապտիկ կապերը բոլոր կենդանի էակների մոտ ունեն նույն մեխանիզմը, ստացել է ակադեմիական կարգավիճակ։ Սինապտիկ ճեղքի կծկման-ընդլայնման մեխանիզմը, միտոքոնդրիալ շարժումը և սինապտիկ վեզիկուլների վարքագիծը մորեխի գանգլիոնում տեղի ունեցող նյարդային հաղորդակցության ժամանակ գրեթե նման է լուսանի, շնաձկան կամ մարդու ուղեղի նույն մեխանիզմին, թեև բնութագրերը. Թվարկված երեք տեսակների համար գրգռիչները արմատապես տարբեր են:
Ցանկացած բանականության երկրորդական բնույթի մասին
Փաստորեն, հոմոյի ցանկացած ինտելեկտուալ ակտ միշտ, մեղմ ասած, «երկրորդական» է, քանի որ դա ընդամենը պատասխանների, հասկացությունների, անվանակարգերի, պատկերների և այլնի համակցություն-վերակոմբինացիա է, որոնք ստեղծվել են այս համադրության պահից առաջ ( ինտելեկտուալ ակտ), այսինքն՝ ստեղծագործության անհատականությունը, գիտությունը և մարդու ներաշխարհի այսպես կոչված իրադարձությունները ոչ այլ ինչ են, քան խոսքի պատկեր:
Ագրեսիայի մասին՝ որպես մարդու վարքի հիմք
Թերևս բոլորովին ավելորդ կլինի հիշեցնել ձեզ, որ հոմոյի բոլոր ռազմական սխրանքները (Իլիականից մինչև Ստալինգրադ) գիշատիչ ագրեսիայի անմիջական զավակներ են և իր ամենամաքուր, սկզբնական ձևով, որը սկիզբ է առնում պալեոզոյանից: Սա կարող է պարադոքսալ թվալ, բայց ես կարծում եմ, որ հենց գիշատիչ ագրեսիան է այնպիսի արժեքավոր հատկությունների մայրը, ինչպիսիք են անձնազոհությունը, անձնազոհությունը, ազնվականությունը, վճռականությունը, կարեկցանքը և այլ արժանիքներ:
Ագրեսիան առաքինությամբ քողարկելու մասին
Սոցիալականացումը որոշակիորեն փոխել է ուղեցույցները և վերագնահատել արժեքները: Հոմոյի՝ գլխավոր գերարժեք որսի, սոցիալականացված աշխարհում որսի առարկան այլևս ոչ թե նապաստակն է կամ գետաձին, այլ հանրային հավանությունը (այսպես կոչված՝ համբավ, ճանաչում, հարգանք, պաշտամունք և այլն)։ Հենց այս ավարն է ապահովում գերիշխանություն, իշխանություն և դիվիդենտներ։ Բայց հանրային ճանաչման որսը բարդ և նուրբ է, այն պահանջում է հատուկ հնարամտություն, ինչը հենց այն է, ինչը առաջացնում է տարբեր «անձնազոհություններ», «անձնազոհություն» և այլ հատուկ, վառ հակադրվող և, հետևաբար, հաճախ հաջող տատանումներ հոմոյի վարքագծի մեջ: Հատկապես բարդ նպատակը ծնում է դրան հասնելու չափազանց բարդ գործիքներ, այսինքն՝ այսպես կոչված առաքինություններ։
Ագրեսիայի համընդհանուրության մասին
Չկա սկզբունքային կենսաբանական տարբերություն Էյնշտեյնի տասը մատների միջև, ով 1921 թվականին ընդունեց Նոբելյան դափնեկիրի դիպլոմը, և Վարանոսավրի 220 ատամները, որոնք 300 միլիոն տարի առաջ տանջում էին լուռ մամուռ ուտող մոսկոպների [նախապատմական կենդանիների] փորը։ . Երկու ավարն էլ (մոսկոպների և՛ դիպլոմը, և՛ փորը) մոտավորապես նույն հատկանիշների դրսևորման, նպատակին հասնելու ճիշտ ուղղորդված, կենտրոնացված ագրեսիայի արդյունք են։
Ներքին խոսքի նշանակությունը բանականության ծննդյան համար
«Ներքին խոսքը» (այսինքն՝ մտածողությունը) շատ առանձնահատուկ դեր խաղաց. նրա շնորհիվ «հնչեց» ուղեղի ամենահին ֆունկցիան և իրեն դարձրեց իր սեփական սերտ ու ագրեսիվ ուշադրության առարկան։ Ինքնագիտակցությունը սովորական նեյրոֆիզիոլոգիական գործընթացից վերածվել է շատ հետաքրքիր գործունեության: Ինչպես գիտենք, խոսքը արարածների, հատկությունների, երևույթների, առարկաների, գործողությունների խորհրդանշում է, այսինքն՝ իրականության բանավոր կրկնօրինակում։ Օրգանիզմի կախվածությունը շրջակա միջավայրից բացարձակ է եղել դեռևս Պրոտերոզոյանից։
Հենց նա է որոշում՝ արարածն ապրում է, թե ոչ, և ինչ ջանքեր պետք է գործադրի նրա կողմից, որպեսզի հարմարվի դրան կամ փորձի դիմադրել նրան։ Այն պատճառով, որ մտածողությունը հիանալի հիմք է դարձել կանխատեսման համար, որն իր բնույթով հակված է դրամատիզացման և սրման, քանի որ ցանկացած կենդանի աշխարհի բոլոր հանգամանքներն ու նրբությունները ընկալում է հիմնականում սեփական կենսաբանական բարօրության հետ կապված։ անհատականություն և իրավամբ ամեն ինչում թաքնված ու ակնհայտ սպառնալիքներ է փնտրում։ Կասկածից վեր է, որ այլ կենդանիների համեմատությամբ, մտածող հոմոների կանխատեսումը դարձել է ավելի դրամատիկ և բարդ: Անվանակարգերի և գիտելիքների համակարգի շնորհիվ կանխատեսումները դարձել են շատ ավելի ճշգրիտ, հետևաբար ավելի հոռետեսական։
Մարդու վրա մահվան մասին գիտելիքների ազդեցության մասին
Կյանքի ճանաչումը մարդուն դատապարտեց մահվան այնպիսի իմացության, որն անհասանելի էր որևէ այլ կենդանու. Այժմ մահվան պատկերը տարրալուծվել է գրեթե յուրաքանչյուր իրադարձության, երևույթի կամ բանի մեջ։ Այս կերպարը վերածվել է հավերժական ուղեկիցի՝ խորամանկ, դաժան, չարամիտ ու անողոք հետապնդողի, իսկ մարդու կյանքը՝ նրանից խույս տալու։
Կրոնների մասին
Կրոնները նաև դրդել են մարդուն անընդհատ դրամատիկ կանխատեսումներ անել այն մասին, թե ինչպես են գնահատում իր գործողություններն ու ցանկությունները վտանգավոր գերբնական էակների կողմից, որոնց իշխանության տակ է նա:
Խաբեության մասին
Սեփականությունը, սեռական, գիշատիչ, միջմարական, տարածքային, հիերարխիկ ագրեսիաները, բնականաբար, դարձան մարդկային բոլոր սոցիալական խաղերի առանցքը և բովանդակությունը։ Այնուամենայնիվ, ագրեսիայի ուժն ինքնին չէր երաշխավորում հաջողություն այս խաղերում, և այնուհետև առավելությունների որոնումը զարգացրեց այսպես կոչված խաբեությունը՝ մի հատկություն, որն այնքան արդյունավետ էր, որքան ավելի լավ էին կանխատեսվում դրա հետևանքները: Այս երևույթը կատարելապես զարգացել է էվոլյուցիայի արդյունքում՝ ձկների և միջատների նմանակման մեջ, այն առկա է բազմաթիվ կենդանիների զուգավորման, որսի և կոնֆլիկտային վարքագծի մեջ, իսկ մարդկային մշակույթում սուտը վերածվել է այնպիսի կարևոր գործոնի, որ այսօր «անկարողությունը. սուտը» ախտորոշիչ նշան է այնպիսի հիվանդությունների, ինչպիսիք են Ասպերգերի համախտանիշը և աուտիզմի այլ տեսակներ։
Աշխատանքի մասին
Աշխատանքը հատուկ, «երկկողմանի» գործոն էր: Այն հրահրեց ինչպես պարզ (աշխատանքային) կանխատեսումներ, այնպես էլ բարդ (սոցիալական) կանխատեսումներ, որոնք առաջացել են ընդհանրապես ծննդաբերությունից կամ դրա ամենացավոտ տատանումներից ազատվելու ցանկությամբ։ Կարծում եմ՝ սոցիալական հարաբերությունների առաջացումը (կալվածքներ, դասակարգեր, դինաստիաներ, հիերարխիա, սեփականություն և իրավունք) առաջին հերթին հոմոյի մի մասի՝ աշխատանքի կարիքից խուսափելու ցանկության և ունակության պատմությունն է։
Ալեքսանդր Նևզորով
Origo personae et cerebri hominis
Experimentum generalium notitiarum neurophysiologiae classicae Ալեքսանդր Նևզորով Մարդու անհատականության և բանականության ծագումը Դասական նյարդաֆիզիոլոգիայի տվյալների ընդհանրացման փորձ
Մոսկվայի «ԱԿՏ»
ASTREL SPb
UDC 572 BBK 28.71 N40
Նևզորով, Ալեքսանդր Գլեբովիչ
H40 Մարդու անհատականության և բանականության ծագումը. Դասական նեյրոֆիզիոլոգիայի տվյալների ընդհանրացման փորձ / Ալեքսանդր Նևզորով. - Մոսկվա: ACT, 2013. - 541 p., ill.
ISBN 978-5-17-079795-0
Այս գրքում Ալեքսանդր Նևզորովը՝ ռեժիսոր, սցենարիստ, գրող, Անատոմիստների, հյուսվածաբանների և սաղմնաբանների համառուսաստանյան գիտական ընկերության անդամ, առաջարկում է հստակ, մանրամասն մեկնաբանություններ այնպիսի հասկացությունների, ինչպիսիք են «գիտակցությունը», «խելքը», «անձը», « մտածողություն» և «բանականություն»՝ հիմնված միայն այն հայտնագործությունների վրա, որոնք արվել են նեյրոֆիզիոլոգիայի դասական դպրոցների կողմից, և մարդու կամ այլ կաթնասունի ուղեղի ցանկացած գործընթացի բնական գիտական մեկնաբանության վրա:
UDC 572 BBK 28.71
Նախագծի համադրող Լիդիա Նևզորովա Ծրագրի համակարգող Թամարա Կոմիսարովա Ծրագրի համադրող Լիդիա Նևզորովա Ծրագրի համակարգող Թամարա Կոմիսարովա Արտադրության խմբագիր Ստասիա Զոլոտովա Լատինական տեքստային խմբագիր Ելենա Ռիգաս ՏՏ տնօրեն Ելիզավետա Մակարովա Գեղարվեստական խմբագիր, լուսանկարիչ Դմիտրի Ռայկին
Օգնականներ:
Եկատերինա Արալբաևա, Տատյանա Թայմ, Ալինա Նոս, Ալեքսանդրա Օրանսկայա, Եվգենյա Շևչենկո, Վիկտորյա Տերենինա
© Ա.Գ. Նևզորով. տեքստ, լուսանկար, 2012թ. © ԱՍՏ հրատարակչություն ՍՊԸ, 2013թ.
ԼԱՏԻՆԱԿԱՆ ԲԱՌԵՐԻ ԵՎ ԱՐՏԱԴՐՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԻ ՑԱՆԿ
Այս գրքի պատճառը. «Պահեստապահ». Հարցի պատմություն. Ուղեղը Հին Եգիպտոսում. Հիպոկրատ. Գալեն. Վեսալիուս.
Դեկարտ. Մաղձ. Ուղեղը Աստվածաշնչում. Թարգմանություն. Դարվինիզմի տեսություն. Պավլովը։ Հոմո ուղեղի փոփոխականություն. Կոորդինատների անորոշություն.
Ես վաղուց էի ուզում այս գիրքը:
Անկեղծ ասած, ես կնախընտրեի, որ դա ուրիշը գրեր, և ես ստանայի այն պատրաստի տեսքով, լավ տեղեկանքով և մատենագիտական ապարատով և պատշաճ աղյուսակներով ու նկարազարդումներով:
Սա ավելի լավ կլիներ բառի բոլոր իմաստով. et lupi saturi et oves integrae:
Ես երկար և համբերատար սպասեցի, նույնիսկ չմտածելով ինքս ինձ վրա վերցնելու մասին, քանի որ լրացուցիչ աշխատանք չեմ փնտրում, և կարծում եմ, որ նման գրքեր պետք է անեն նրանք, ում անմիջական պատասխանատվությունը սա է։
Ceterum, ես, հավանաբար, երբեք չդարձա ընթերցողների այն զանգվածը, ում համար արժե գրել և հրատարակել մի գիրք, որը կամփոփեր անվիճելի գիտական փաստերը մարդկային ուղեղի գործառույթների մորֆոլոգիայի և էվոլյուցիոն պատմության մասին:
Atque ֆորմալ ամփոփումն ինձ այնքան էլ չի սազում։ Ինձ պետք էին եզրակացություններ, որոնք լինեին այս փաստերի բնական շարունակությունն ու գեներացիան, որպեսզի յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում ես կարողանայի «զգալ պորտալարը», որն ուղղակիորեն անցնում է փաստից մինչև եզրակացություն։
Ինձ պետք էին հստակ, մանրամասն, բայց ոչ «հոգեբանական» մեկնաբանություններ այնպիսի հասկացությունների, ինչպիսիք են «գիտակցությունը», «միտքը», «անձը», «մտածելը» և «խելքը»: Այս մեկնաբանությունները կարող են լինել այնքան համարձակ կամ պարադոքսալ, որքան ցանկալի է, բայց միևնույն ժամանակ դրանք չպետք է հակասեն նույնիսկ դասական նեյրոանատոմիայի և դասական էվոլյուցիոն նեյրոֆիզիոլոգիայի ամենաարմատական դոգմաներին: Ավելին, դրանք պետք է լինեին այս դոգմաների անմիջական հետևանքը։
Repeto, ինձ պետք էր նման գիրք ձեռքի տակ, և ես բացարձակ անտարբեր էի, թե ով է դրա հեղինակը և ում անունը կար դրա շապիկին:
Նույն կերպ, դա ինձ համար հիմա նշանակություն չունի:
Գրքի վրա իմ անվան առկայությունը զուտ պատահականություն է։ Այն կարող էր գրված լինել ցանկացածի կողմից, քանի որ փաստերն ու բացահայտումները այս ոլորտում արդեն իսկ ձևավորել են չափազանց համահունչ պատկեր, ակնհայտ, ինչպես կարծում եմ, բոլորի համար առանց բացառության։ Իմ հեղինակությունը կարելի է բացատրել միայն նրանով, որ ես ավելի քիչ ծույլ էի, քան իմ ժամանակակիցները։
Secundum naturam, այս աշխատության զգալի մասը այն փայլուն հայտնագործությունների հավաքածուն է, որոնք արվել են ինձանից շատ առաջ, կամ եզրակացություններ, որոնք հնարավոր են միայն Ի.Մ. Սեչենովի, Ս. Շերինգթոնի, Վ. , Գ. Մագուն, Ի. Պավլով, Ա. Սևերցով, Պ. Բրոկա, Կ. Վերնիկե, Տ. Գ. Հաքսլի, Ա. Բրոդալ, Լ. Ռոբերտս, Գ. Յասպեր, Ս. Ռ. Կայալ, Ս. Օլենևա, Ի. Ֆիլիմոնովա, Ի. Ս. Բերիտաշվիլի ( Բերիտովա), Ս. Բլինկով, Ջ. Էքլս, Խ. Դելգադո, Է. Սեպպա, Գ. Բաստյան, Կ. Լաշլի, Դ. Հիններ.
Այստեղ ես պարտավոր եմ մեջբերել սըր Իսահակ Նյուտոնի հայտարարությունը. «Եթե ես մի փոքր ավելի հեռու եմ տեսել, քան մյուսները, դա միայն այն պատճառով է, որ ես կանգնել եմ հսկաների ուսերին»։ (Ես այնքան էլ վստահ չեմ, որ ես «տեսել եմ ավելին, քան մյուսները», բայց, ինչպես հասկանում եմ, դա ինձ չի ազատում մեջբերմամբ զվարճալի ծեսեր դիտելուց):
Ընդհանուր առմամբ, ես հանդես եմ գալիս միայն որպես պահեստապետ, որը, բանալիները թխկթխկացնելով, կարող է ձեզ տանել աղբամանների միջով, որտեղ փայլուն հայտնագործությունները փոշի են հավաքում:
Բնականաբար, ինչպես ցանկացած պահեստապետ, ես կարող եմ ինձ թույլ տալ մի երկու ակնարկ այս պահեստի պարունակության վերաբերյալ։
Քանի որ ես ինձ առաջին հերթին տեսնում էի որպես այս գրքի ընթերցող, հետևաբար, ինձ չափազանց մտահոգում էր ձևակերպումների և մեջբերումների ճշգրտությունը, եզրակացությունների հավասարակշռությունը և դրանց մաքրությունը ցանկացած դասակարգումից: (Դուք կարող եք և պետք է խրախուսեք հանրությանը կատեգորիզմով, «գաղափարներով», միտումներով, բայց ոչ ինքներդ ձեզ):
Լատիներենը, որը ես (հավանաբար) չափից դուրս եմ օգտագործում, պարզապես ծերունական ինքնամփոփություն չէ: Ի լրումն իր մյուս բոլոր առավելությունների, այն էական խոչընդոտներ և անհարմարություններ է ստեղծում նրանց համար, ում ես չէի ցանկանա տեսնել այսպես կոչվածների շարքում։ այս ուսումնասիրության ընթերցողները:
Բանականության ծագման մասին վարկածներն ու տեսությունները հակասական վարդապետությունների դաշտ են: Նրանցից ոմանք բացահայտ «միստիկական» են, ոմանք թույլ են տալիս որոշակի տոկոս «միստիցիզմ», այսինքն. խառնում է նեյրոֆիզիոլոգիան «անճանաչելիի» և «սրբության» սկզբունքների հետ։
Ես հաստատապես հիմնվում եմ միայն այն հայտնագործությունների վրա, որոնք արվել են նեյրոանատոմիայի դասական դպրոցների կողմից, և մարդու կամ այլ կաթնասունի ուղեղի ցանկացած գործընթացի ֆիզիոլոգիական, բնագիտական մեկնաբանության վրա:
Այլապես, ցանկացած տեսակի ռոմանտիկների և միստիկների համար այս գիրքը բացարձակապես անիմաստ է և տհաճ:
Պուտո, ուղեղի «գաղտնիքների» և գիտակցության «առեղծվածների» մասին ցանկացած խոսակցություն հնարավոր է միայն նյարդաֆիզիոլոգիայի դասական հիմնական վարդապետությունների կանխամտածված անտեղյակության դեպքում, ուղեղի պատրաստուկների վերաբերյալ երկար և մտածված հատվածային պրակտիկայի բացակայության դեպքում, դժկամության դեպքում: գնահատել գիտակցությունը, միտքը, մտածողությունը և բանականությունը որպես ողնաշարավորների ուղեղի ֆիզիոլոգիական գործընթացների և էվոլյուցիոն պատմության ուղղակի և հասկանալի հետևանք:
Ուսումնասիրվող հարցի որոշ բարդությունը կայանում է նրա բազմաչափության մեջ, միայն նեյրոանատոմիայի կամ նեյրոֆիզիոլոգիայի մեթոդներով այն լուծելու անհնարինության մեջ։
Սահմանափակվելով միայն այս երկու առարկաներով՝ մենք ստանում ենք «phenomeni observantis se ipsum» (ինքն իրեն դիտարկող կամ, ավելի ճիշտ, ինքն իրեն ուսումնասիրող երևույթ) հայտնի էֆեկտը:
Sine dubio, գիտակցությունը, բանականությունը և մտածողությունը, տեղի ունենալով ուղեղի գանգի փոքր տարածքում, հնազանդվում են, առաջին հերթին, նեյրոֆիզիոլոգիայի օրենքներին, համապատասխանաբար, դրանք կարելի է հասկանալ և բացատրել միայն այդ օրենքներին խստորեն համապատասխան: Բայց կան մի շարք արտաքին (այսինքն՝ բուն նեյրոֆիզիոլոգիայից դուրս) ազդեցիկ գործոններ, որոնք պետք է հաշվի առնել մտածողության կամ մտքի ուսումնասիրության ժամանակ:
Դրանք ներառում են աշխարհագրական, էվոլյուցիոնիզմի, պալեոանտրոպոլոգիայի, պալեոզոոլոգիայի, համեմատական անատոմիայի և ֆիզիոլոգիայի, գրանցված պատմության, հյուսվածաբանության և (մասամբ) գենետիկայի և կլինիկական հոգեբուժության տվյալները:
Ընդ որում, ոչ մի երեւույթ ի վիճակի չէ գնահատել իրեն, իր չափը, տեղը աշխարհակարգում, նշանակությունն ու նշանակությունը։ Ցանկացած բնական երևույթ հասկանալու համար անհրաժեշտ է պատկերացում կազմել դրա ծագման, «չափի» և նշանակության մասին:
Սա վերաբերում է մտածողությանն ու բանականությանը նույն չափով, ինչ ցանկացած այլ բնական երևույթ։
Նրանց զարգացման գաղափարը, քանի որ դա (առաջին հերթին) ուղեղի ֆիզիոլոգիական սուբստրատի և նրա գործառույթների պատմությունն է, մասամբ կարող է տրվել պալեոանտրոպոլոգիայի և պալեոզոոլոգիայի կողմից:
Բայց «չափերի» և տիեզերքի համակարգում այդ երևույթների տեղի հարցերը կարող են լուծվել միայն խիստ «դրսից», այսինքն՝ միայն այդ գիտության մեջ ընդունված մեթոդներով, որոնք սովոր են ճշգրիտ, ազատ և սառը գնահատել։ ինչպես աշխարհները, այնպես էլ մոլեկուլները:
Մենք ունենք բազմաթիվ օրինակներ, թե ինչպես գիտակցության, մտքի, մտածողության և բանականության էության հարցը լուծելու «միաչափ» փորձերը հանգեցրին «հոգեբանական խոսակցությունների», գռեհիկ աստվածաբանության կամ ինչ-որ շփոթության, որը զարմանալիորեն կարող էր գոյակցել ամենաբարդների հետ: ուղեղի մեխանիզմների աշխատանքի սկզբունքի իմացություն.
Ալեքսանդր Նևզորովն առաջնորդվում է 40 տարվա վաղեմության գաղափարներով։
Ընդհակառակը, ինչքան առաջ ենք գնում, այնքան ավելի շատ ապացույցներ են բացահայտվում մեր նախնիների ակտիվ որսի մասին՝ սկսած հեզաճկուն ավստրալոպիթեկներից։ Որսված նման Ավստրալոպիթեկ գարհի(սակայն, ոչ մեր անմիջական նախնիները), իսկ «վաղ Հոմո«(և սրանք մեր նախնիներն են): Ներկայումս այս թեմայով հսկայական նյութ է մշակվել։
Պրիմատներն ընդհանրապես այդքան էլ բուսակեր չեն։ Փոքր կենդանիներին որսում են բաբունները, շիմպանզեները և նույնիսկ խաղաղ, ֆլեգմատիկ օրանգուտանները:
(հասանելի ակնարկ. Stanford C. Chimpanzee Hunting Behavior and Human Evolution // American Scientist, 1995, մայիս-հունիս, ). Ի՞նչն էր խանգարում ավստրալոպիտեկներին և նրանց ժառանգներին դա անել: Հոմո?
Լ.Բ. Վիշնյացկի, պատմական գիտությունների դոկտոր, հայտնի հնագետ, Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի նյութական մշակույթի պատմության ինստիտուտի պալեոլիթյան հնագիտության ամբիոնի առաջատար գիտաշխատող:
Պալեոանտրոպոլոգների, ինչպես նաև պալեոլիթն ուսումնասիրող և այս խնդրին ծանոթ հնագետների թվում ոչ միայն Բ.Ֆ. Պորշնևան, այսօր, թերևս, ոչ ոք չի կասկածում, որ և՛ վաղ sapiens-ը, և՛ նեանդերթալցիները (200 - 40 հազար տարի առաջ) հմուտ որսորդներ էին, և որ նրանց սննդակարգի զգալի մասը բաղկացած էր մսամթերքից: Այս մասին ասում են.
- կենդանիների ոսկորների գտածոներ, որոնց մեջ խրված են քարեր և ավելի ուշ ոսկորների ծայրեր (օրինակ, Ում էլ Թելում, 50 հազար տարի առաջ, տե՛ս. Boda E. et al. 1999. Վայրի էշի ողնաշարում (Equus africanus) ներկառուցված լեվալոիս կետ. հափշտակություն, արկեր և մուսթերյան որսորդական զենքեր // Antiquity 73, 394-402),
- գտնում է կենդանիների ոսկորների (փղերի) փայտե նիզակներ (Լերինգեն),
Բազմաթիվ իզոտոպային վերլուծությունների տվյալներ (ածխածնի և ազոտի մի շարք կայուն իզոտոպների հարաբերակցությամբ կոլագենում բրածո ոսկորներից, ինչպես նաև ատամի էմալում, կարելի է դատել մարդկանց կամ կենդանիների սննդային կազմը, որոնց պատկանել են այդ ոսկորները կամ ատամները. ),
- տեղամասերից կենդանիների ոսկորների հավաքածուների սեռ և տարիքային կազմը (բնորոշ չէ աղբահանների համար),
- արդեն միջին պալեոլիթում փայտե լիսեռներին նիզակներ և տեգեր ամրացնելու համար հարմարեցված ծայրերի առկայությունը (և նման ամրացման հետքերը պահպանելու համար)
- և այլ փաստեր, որոնց թիվը անընդհատ աճում է։ Ավելի վաղ հոմինիդները, սկսած գոնե Homo erectus-ից, ամենայն հավանականությամբ նաև ակտիվորեն որսում էին ոչ միայն փոքր որս, որը հաջողությամբ որսում են նույնիսկ ժամանակակից շիմպանզեները, այլև բավականին մեծ կենդանիներ, որոնց ոսկորները ցույց են տալիս քարե գործիքներով կտրելու հետքեր (երբեմն դրանց վրա դրված հետքերը խոշոր աղբահանների ատամների հետքերն են, որոնք, հետևաբար, արդեն հասանելի են եղել ոսկորներին հետոմարդիկ) մեծ քանակությամբ հայտնի են Աչելյան վայրերում: Հայտնի է, ի դեպ, այս դարաշրջանի համար և
