Kako se individualizam razlikuje od egoizma?
Egoist vjeruje da je svijet stvoren i da sunce sja samo za njega, pa će na plaži popiti svu vodu iz javne kante i izgorjeti (dobiti topli udarac) dok leži na najboljem mjestu na plaži. Individualist vjeruje da su svijet i sunce stvoreni za sve ljude, ali on je jedna od najboljih tvorevina prirode. Na plažu će ponijeti veliki šešir i prozirnu pelerinu te osobnu bočicu osvježavajućeg tonika. Napravite hladovinu od pelerine i uživajte u blagodatima prirode i prekrasnoj preplanulosti.
Individualist je osoba koja o svemu ima svoje mišljenje, a njegovi interesi ne utječu na druge. Egoist misli samo na sebe, a takav stav može imati negativan učinak na ljude oko sebe.
Individualizam je jednostavno sposobnost da budeš svoj, da imaš svoje, jedinstvene poglede na svijet, na stvari, sposobnost da budeš svoj i prihvatiš sebe takvima kakav jesi, a sebičnost je život tako da prvo zadovoljiš samo svoje potrebe, a do šteta drugih, ovo je oportunistički način života i, u pravilu, neadekvatno samopoštovanje, to je razlika između ova dva pojma.
Sebičnost je kada nastojite sebi ugoditi ili u nečemu pronaći korist za sebe. Individualizam je individualni oblik svjetonazora osobe, koji naglašava prioritet njegovih osobnih ciljeva i interesa, slobode.
Čini mi se da ova usporedba ima više sličnosti nego razlika. Egoist je, čini mi se, osoba koja misli samo na sebe i ne mari za sve druge i njihove osjećaje. Iskoristit će vas i vaša postignuća i osjećaje za vlastitu korist. Individualist će sve postići sam, ali će vas i dalje zazirati, pa i nadmašiti, iako zna biti prijatelj. Kažu da tamo gdje nema ljubavi postoji sebičnost, a kad se pojavi i kap ljubavi, nastaje individualizam. Ovo je moje mišljenje.
Svaka osoba ima individualne karakteristike i jedinstvena je priroda. A njegova osebujnost, nesličnost, originalnost, koja ga razlikuje od svih drugih ljudi, jest njegov individualizam. Nema dobrih ili loših strana ove osobine, sve dok ne razmotrimo neke pojedinačne, pozitivne ili negativne aspekte osobnosti. Ali sebičnost u karakteru i raspoloženju, sebičnost u prirodi uvijek je minus za vlasnika takvih karakteristika. Ti ljudi sve rade isključivo za sebe: žive za sebe, misle samo na sebe i ništa drugo na svijetu ih ne brine i ne brine. To je nepodnošljivo dosadno i nezanimljivo, a nije ni pošteno prema drugim ljudima, jer čovjek je društveno biće i privlačan je ako je otvoren i prijateljski raspoložen, a ne odbojan sebičnošću.
Sljedeća dva nazivamo osnovnim znakovima individualizma:
primat osobnih ciljeva . Individualisti često doživljavaju nesklad između osobnih i grupnih ciljeva, pri čemu su osobni ciljevi na prvom mjestu, a grupni ostaju u pozadini;neovisnost pojedinačnih radnji . Iako je pojedinac uvijek član različitih društvenih skupina i organizacija, osoba s individualističkom psihologijom u velikoj je mjeri autonomna od njih i sposobna je uspješno djelovati bez pribjegavanja njihovoj pomoći.Evolucija teorija individualizma. U pretkapitalističkim društvima u pravilu je dominantan bio svjetonazor kolektivizma. Pravo na neovisnost i demonstrirano nepoštivanje općeprihvaćenih normi priznavano je samo istaknutim ličnostima (poput legendarnog Ahileja izIlijada ili prava Ivana Orleanska ), ali ne za obične ljude. Široko širenje individualističkih vrijednosti počelo je tek u zapadnoj Europi u kasnom srednjem vijeku, tijekom renesanse.Koncept “individualizma” formiran je među engleskim političkim filozofima modernog doba (
John Locke, David Hume ). Pritom se nije radilo toliko o izolaciji osobe od društva, koliko o potrebi da se ograniči pritisak na pojedinca od strane drugih ljudi. Tako pozitivno razumijevanjeindividualizam kao neovisnost i samovrijednost pojedinca odražavala duh prosvjetiteljstva, veličajući slobodnog pojedinca kao glavnog nositelja vrijednosti europske civilizacije (podsjetimoRobinson Crusoe Daniel Defoe ). Načelo metodološkog individualizma postalo je osnova klasične političke ekonomije: Ušao je Adam Smith Bogatstvo naroda (1776) jasno je formulirao načelo da kad je pojedincu stalo do osobnog probitka, onda, bez obzira na njegovu želju, koristi i društvu, i to bolje nego da svjesno teži općem dobru.Gotovo do kraja 19.st. izraz "individualizam" bio je raširen samo na francuskom. Na engleski je došao prijevodom knjige
Alexis Tocqueville, koji je ovaj izraz upotrijebio u svom poznatom djeluDemokracija u Americi (1864). Prema njegovu tumačenju, individualizam je “uravnotežen i smiren osjećaj koji potiče građanina da se izolira od mase svoje vrste i osami u uskom krugu obitelji i prijatelja. Stvorivši tako malo društvo za sebe, osoba prestaje brinuti o cijelom društvu u cjelini.” Unatoč dvosmislenosti formulacije, ova definicija nije sadržavala shvaćanje individualizma kao brige isključivo za potrebe vlastite osobnosti. Sebstvo, do kojeg su ljudi trebali brinuti, prirodno se proširilo na obitelj i prijatelje.Paralelno s pozitivnim tumačenjem individualizma pojavilo se i drugo gledište. Pristaše socijalističkih teorija, sljedbenici
Henri Saint-Simon , počeo je koristiti koncept "individualizma" za suprotstavljanje "socijalizmu". U nastajanjuO individualizmu i socijalizmu (1834.) Pierre Leroux identificirao je dva temeljna principa u društvu: “čovjekovu želju za slobodom” i “čovjekovu želju za društvom” (“društvenost”). Želju za “društvenošću” nazivao je “socijalizmom”, koji je suprotstavljao, s jedne strane, sebičnosti i individualizmu, as druge, “apsolutnom socijalizmu”, poistovjećenom s tiranijom birokratske države. P. Leroux je dvama krajnjim polima organizacije društva smatrao “individualizam” i “apsolutni socijalizam”.Tako se u socijalističkoj tradiciji, za razliku od liberalne, ukorijenilo negativno tumačenje
individualizam kao sebičnost i poricanje društvenih veza . Međutim, u okvirima marksističke tradicije individualistički svjetonazor smatran je organski svojstvenim kapitalističkoj eri, te stoga povijesno neizbježan, iako prevladan u procesu progresivnog društvenog razvoja. Možeš li zapamtitiManifest Komunističke partije (1847.) Karl Marx i Friedrich Engels: “Buržoazija, gdje god je postigla dominaciju, ... nije ostavila nikakvu drugu vezu među ljudima osim golog interesa, bezdušne “čistoće”. U ledenoj vodi sebične računice utopila je sveti zanos religioznog zanosa, viteškog zanosa i građanske sentimentalnosti.” Antiteza “individualizam kolektivizam” čvrsto se ustalila u 19. stoljeću. u radovima sociologa i specijalista socijalne psihologije.Prvi sociološki koncepti koji su analizirali individualizam temeljili su se na suprotnosti moderne i tradicionalne kulture. Općeprihvaćen u drugoj polovici 19. stoljeća. razmatralo se liberalno stajalište prema kojemu je to društvo razvijenije što je veća razina individualizma u društvu.
Na primjer,
E. Durkheim , opisujući različite tipove društva, odabrao je društvenu solidarnost kao sustavotvorni čimbenik, koji može biti mehanički ili organski. Mehaničkom solidarnošću pojedinac se apsorbira u kolektiv, a u društvu dominira kolektivna svijest. Ovaj arhaični tip solidarnosti zamjenjuje se organskom solidarnošću, u kojoj se svaki pojedinac promatra kao individua, a kolektivna svijest, iako nije izgubljena, igra sporednu i beznačajnu ulogu. Napredak društva sastojao se od postupnog prijelaza iz mehaničke u organsku solidarnost. Iako je Durkheim suprotstavio razvoj osobnosti kolektivnoj svijesti, oni ipak nisu, po njegovom mišljenju, fenomeni koji se međusobno isključuju. Dobro svjestan negativnih posljedica dominacije organske solidarnosti u društvu, koje se mogu očitovati razdvajanjem pojedinaca, Durkheim je razvio ideju o stvaranju profesionalnih korporacija koje bi trebale pridonijeti jačanju društvene solidarnosti. Dakle, odnos između kolektivnog i individualnog načela u životu svakog društva bio je određen ekonomskim razvojem društva (podjelom rada), ali je u isto vrijeme imao određenu ravnotežu.Drugi koncept iste vrste predložio je njemački sociolog F. Tennis. Poput Durkheima, identificirao je dvije vrste odnosa koji određuju društveni život. Zajednica prvog tipa (
gemeinschaftliche ) odnosi temeljeni na volji cjeline, koja određuje sve aspekte društvenog života, a druga društvena ( gesellschaftliche ) odnosima u kojima vrijedi načelo “svako za sebe”. Preduvjet prijelaza iz zajednica u društvene veze je, po njegovom mišljenju, moderni individualizam.Tradicija povezivanja razvoja individualizma s progresivnim razvojem društva nastavila se iu 20. stoljeću. Može se navesti, na primjer, koncept američkog psihologa
Jerome S. Bruner, koji je u drugoj polovici 20.st. nastavio naglašavati kontrast između individualističke orijentacije karakteristične za moderne kulture i kolektivističkih vrijednosti karakterističnih za tradicionalne kulture. Po njegovom mišljenju, polazište tog suprotstavljanja bila je vlast ljudi nad prirodom koja ih okružuje. Nesposobni promijeniti svoju okolinu i potpuno ovisni o njoj, ljudi tradicionalnih kultura bili su skloni jedinstvu s fizičkim svijetom i svijetom svoje vrste. Dobivši priliku utjecati na svijet oko sebe, ljudi sve više obraćaju pozornost na uspjeh svojih osobnih postupaka, bez obzira na druge ljude. Što više ljudi postaju gospodari svoje sudbine, to je, prema J. Bruneru, širenje individualističke orijentacije.Mislioci 20. stoljeća koji predviđaju daljnji razvoj ljudskog društva daju vrlo različita predviđanja o individualizaciji njegovih članova. Neki smatraju da budućnost pripada duhu individualizma (
F. von Hayek, K. Popper ), drugi, naprotiv, rastući individualizam povezuju s degradacijom čovječanstva ( V.I.Vernadski, P. Teilhard de Chardin). U 20. stoljeću dolazi do značajnih promjena u tumačenju pojma individualizma. u vezi s prijelazom s čisto teorijskog promišljanja i izgradnje uglavnom apstraktnih pojmova na empirijsko istraživanje.Empirijska istraživanja individualizma u suvremenom svijetu. U drugoj polovici 20.st. koncept “individualizma” postaje sve važniji u socijalnoj psihologiji. Ne odbacujući mišljenje da je tradicionalna kultura inicijalno sklonija kolektivizmu nego kultura razvijenih društava, znanstvenici su svoju pozornost usmjerili na širenje vrijednosti individualizma u suvremenom svijetu. Empirijska istraživanja postupno su razvila uvjerenje da su čisti individualizam i čisti kolektivizam prilično rijetki. U glavama običnih ljudi obično postoji određena sinteza vrijednosti individualizma i kolektivizma.Američki socijalni psiholog G. Triandis predložio je poseban termin,
idiocentričan , označavajući ljude individualističkog svjetonazora, kojima su vlastita uvjerenja, osjećaji i emocije na prvom mjestu, za razliku od odnosa s drugim ljudima. No, u situaciji opasnosti čak i idiocentrici aktiviraju kolektivističke preferencije. Općenito, idiocentrici se fokusiraju na vrijednosti povezane s osobnim zadovoljstvima i dobrodošlom stimulacijom i samoregulacijom ponašanja. Usmjereni su na stalno samousavršavanje i nisu skloni skromnosti. Individualisti postižu bolje rezultate radeći samostalno i nastojeći poboljšati svoje osobne rezultate. U konfliktnoj situaciji nastoje promijeniti situaciju, a ne sebe. U odnosima s drugim ljudima idiocentrični individualisti teže kratkotrajnim vezama koje nisu duboke prirode.Suvremeni znanstvenici polaze od jedinstva individualizma i kolektivizma na razini ne samo
pojedinac , ali također kolektivni svijest. Svaka kultura ima i obilježja jedne i svojstva druge. Druga stvar je da njihov omjer značajno varira od zemlje do zemlje.Kvalitativna istraživanja dovela su do uvjerenja da u zapadnom svijetu prevladavaju individualističke karakteristike, dok u istočnim zemljama prevladavaju kolektivističke karakteristike. Da bismo poduzeli sljedeći korak naprijed i govorili o ovoj razlici s činjenicama u rukama, postalo je neophodno kvantitativno usporediti kulture po ovom parametru. Ovaj zadatak je realiziran u
etnometrijske studije posvećen kvantitativnoj procjeni glavnih karakteristika mentalitetu različitih naroda.|
Tablica 1. KARAKTERISTIKE KULTURE OVISNO O OMJERU INDIVIDUALIZAM I KOLEKTIVIZAM (Prema G. Hofstedeu) |
||
| Indikatori | Individualizam | Kolektivizam |
| Samoidentifikacija | Svijest o sebi kao “ja”, identifikacija se temelji na isticanju vlastite individualnosti | Svijest o sebi kao “Mi”, identifikacija se temelji na društvenim mrežama kojima osoba pripada |
| Predmeti djelatnosti | Odgovornosti se dodjeljuju pojedincima | Odgovornosti se dodjeljuju grupi kao cjelini |
| Pravna svijest | Prava i zakoni su isti za sve | Prava i zakoni ovise o članstvu u grupi |
| Moralna ograničenja | Strah od gubitka samopoštovanja, osjećaj krivnje | Strah od gubitka obraza, osjećaj srama |
| Uloga države | Ograničena uloga države u gospodarskom sustavu | Dominantna uloga države u gospodarskom sustavu |
| Ciljevi | Glavni cilj je samoizražavanje svakog subjekta u društvu | Glavni cilj je održati harmoniju i sklad u društvu |
| Odnos poslodavac-zaposlenik | Odnos poslodavac-zaposlenik temelji se na vrsti obiteljskih veza | Odnos poslodavac-zaposlenik izgrađen je isključivo na ugovornoj osnovi. |
| Sastavljeno iz: http://www.afs.org/efil/old-activities/surveyjan98.htm; Hofstede G. Kulture i organizacije (softver uma). Izdavač Harper Collins, 1994. | ||
Individualizam se u Hofstedeovom konceptu tumači kao pokazatelj da li se ljudi radije brinu samo za sebe i vlastitu obitelj ili imaju tendenciju udruživanja u određene grupe koje su odgovorne za osobu u zamjenu za njegovu podređenost grupnim vrijednostima ( Stol 1). Kao rezultat ankete ispitanika, svaka od proučavanih zemalja dobila je procjene stupnja dominacije vrijednosti individualizma, koje se kreću od 0 do 100.
Korištenje Hofstedeove metodologije za procjenu privrženosti građana različitih zemalja vrijednostima individualizma općenito je potvrdilo mišljenje da je “individualistički” Zapad suprotstavljen “kolektivističkom” Istoku. Naime, indeksi individualizma najviši su za zemlje zapadne Europe (osobito za zemlje anglosaksonske civilizacije SAD, Velika Britanija), a najniži za zemlje Azije, Afrike i Latinske Amerike (
cm . riža. 1). Zanimljivo je primijetiti da razvijenije zemlje Istoka (Japan, novoindustrijalizirane zemlje) pokazuju općenito višu razinu individualizma u usporedbi s drugim nezapadnim zemljama. Tako se kontrast između kultura “kolektivističkog” Istoka i “individualističkog” Zapada transformira (ali ne i uništava!) pod utjecajem razlika između bogatog Sjevera i siromašnog Juga.Hofstedeovo istraživanje poslužilo je kao poticaj mnogim drugim znanstvenicima koji su predložili vlastite kulturne pokazatelje i metode za njihovu procjenu. Iako je skup kulturoloških pokazatelja uvelike varirao, dihotomiju “individualizam kolektivizam” koristili su gotovo svi znanstvenici. Razlika između istraživanja bila je u sadržaju pojma “individualizam” iu metodologiji mjerenja stupnja sklonosti individualističkim vrijednostima.
Na primjer, nizozemski socijalni psiholog Fons Trompenaars koristi dilemu “Individualizam vs. komunitarizam." Prema njegovom pristupu, u društvima s visokom stopom individualizma, interesi pojedinca (osobna sreća, postignuće i blagostanje) stavljaju se iznad interesa grupe. U svakoj situaciji, čovjek će prije svega paziti na svoje osobne interese i dobrobit vlastite obitelji. Kada dominira individualizam, samo se društvo procjenjuje u smislu toga kako služi individualnim interesima svojih članova. Kada prevladava komunitarizam, interesi grupe, naprotiv, prevladavaju nad individualnim interesima. Pojedinačni članovi društva imaju odgovornost osigurati da njihovo djelovanje koristi cijelom društvu. Ovdje se ne ocjenjuje društvo, nego pojedinac, čija važnost ovisi o tome kako služi interesima zajednice.
Kako bi procijenio stupanj privrženosti individualističkim vrijednostima ljudi iz različitih zemalja, Trompenaars je zamolio sudionike socioloških istraživanja da odaberu između dvije antagonističke izjave onu koja im se čini najpoštenijom: ili
“ako imate što više slobode i maksimalnu priliku da se razvijate, kvaliteta života će se poboljšati kao rezultat”; ili "ako pojedinac neprestano pokazuje brigu za svoje bližnje, kvaliteta života će se poboljšati za sve, čak i ako to ometa korištenje osobne slobode i individualni razvoj." Trompenaars je smatrao da je kriterij stupnja razvijenosti individualističkih vrijednosti postotak onih koji su odabrali prvu dilemu. Pokazalo se da su rezultati koje je dobio (tablica 2) u mnogočemu bliski Hofstedeovim: među zemljama s visokom sklonošću individualnoj neovisnosti (gdje je više od 50% izabralo prvu opciju predložene dileme) Apsolutno prednjače europske zemlje(jedina iznimka su Nigerija i Venezuela), a među zemljama s niskim preferencijama su zemlje Istoka (jedina iznimka je Francuska).| Tablica 2. DISTRIBUCIJA INDIVIDUALISTIČKIH VRIJEDNOSTI U RAZLIČITIM ZEMLJAMA (prema F. Trompenaars) | |
| zemlje | % ispitanika koji su odabrali individualnu neovisnost |
| Izrael | 89 |
| Nigerija | 74 |
| Kanada | 71 |
| SAD | 69 |
| češki | 68 |
| Danska | 68 |
| Švicarska | 66 |
| Nizozemska | 65 |
| Finska | 64 |
| Austrija | 62 |
| Španjolska | 62 |
| Velika Britanija | 61 |
| Švedska | 60 |
| Rusija | 60 |
| Bugarska | 59 |
| Mađarska | 56 |
| Venezuela | 53 |
| Njemačka | 52 |
| Italija | 51 |
| Južna Korea | 43 |
| Singapur | 42 |
| Indija | 41 |
| Kina | 41 |
| Francuska | 40 |
| Filipini | 40 |
| Brazil | 40 |
| Japan | 38 |
| Indonezija | 37 |
| Meksiko | 32 |
| Egipat | 30 |
| Sastavio: Trompenaars F. Rješavanje međunarodnog sukoba: kultura i poslovna strategija// London Business School. 1996. Vol. 7 (3); Trompenaars F., Hampden-Turner Ch. Kad se dva svijeta sudare// Intercultural Management Consulting, 2000. (monografija). | |
Pod inkluzijom Schwartz podrazumijeva kohezivne, harmonične odnose u kojima su životni putovi pojedinaca neodvojivi od životnog puta grupe. U kulturama s visokim stupnjem uključenosti pojedinca u grupe, osoba smisao svog života povezuje s društvenim odnosima i identifikacijom s grupom. Takve kulture naglašavaju status quo, ispravnost i ograničavanje radnji i sklonosti koje bi mogle narušiti solidarnost ili tradicionalni poredak. To je izravno povezano s vrijednostima kao što su društveni poredak, poštivanje tradicije, obiteljska sigurnost i mudrost. Antiteza inkluziji je autonomija. Karakterističan je za društva u kojima se pojedinca promatra kao potpuno autonomno biće koje ima sva prava slijediti vlastite ciljeve i isticati svoju posebnost, svoj unutarnji svijet (sklonosti, osjećaje, motive). Schwartz je razlikovao dvije vrste autonomije: intelektualna autonomija je slijeđenje vlastitih ideja (neovisnost mišljenja), emocionalna autonomija je slijeđenje vlastitih osjetilnih želja. U biti, promatrao je različite aspekte individualističkog ponašanja: želju za neovisnim mišljenjem i želju za osobnim zadovoljstvom.
Slika koju je konstruirao Schwartz o raspodjeli zemalja u svijetu prema stupnju izraženosti načela uključenosti i autonomije u njima (sl. 2) također se pokazala bliskom Hofstedeovim rezultatima: visoka autonomija (lijevi dio dijagram) tipičan je za zemlje zapadnoeuropske civilizacije, visoka uključenost (desni dio) tipičan je za ostale zemlje.
Lako je primijetiti da se etnometrijska istraživanja socijalnih psihologa razlikuju u mnogim detaljima. Na primjer, različitost mišljenja o japanskoj kulturi: prema Hofstedeu, Japanci su otprilike u sredini ljestvice “individualizma kolektivizma”; prema Trompenaarsu, odlikuju se vrlo slabom privrženošću individualizmu; prema Schwartzu, njihova je privrženost načelima autonomije čak i veća od one Amerikanaca. Međutim, općenito, sva istraživanja potvrđuju kvalitativne razlike između individualističkog Zapada i kolektivističkog Istoka. “Zapad je Zapad, Istok je Istok, i oni ne mogu napustiti svoje mjesto...” (R. Kipling) Međutim, razvoj svjetskog gospodarstva i relativna konvergencija nacionalnih ekonomskih modela još uvijek stvaraju uvjete za određeno izglađivanje. ovih kontrasta.Individualizam kao karakteristika zapadnog društva. Unatoč dugogodišnjoj propagandi individualističkog načina života, njegovo širenje u suvremenom svijetu ne može se nazvati dominantnim. Vrijednosti individualizma još uvijek dominiraju u razvijenim zemljama “zlatne milijarde”, ali su znatno manje izražene u ostatku svijeta, gdje živi većina modernog čovječanstva.Kultiviranje individualističkih vrijednosti događa se u zapadnim zemljama uz pomoć glavnih institucija socijalizacije - obitelji i obrazovanja
. Temelji individualizma položeni su u svijest čovjeka u zapadnoj kulturi, počevši od ranog djetinjstva. Samo njegovo okruženje - mala obitelj koju čine roditelji i djeca (nuklearna obitelj) - ne doprinosi razvoju "mi" mišljenja. Glavni cilj odgoja i primarne socijalizacije u takvoj obitelji odnosi se prvenstveno na „stavljanje djeteta na noge“ i osposobljavanje za samostalan život. Kada se taj cilj postigne, očekuje se da dijete napusti obitelj i počne živjeti samostalno, održavajući zasebno kućanstvo. Istodobno, kontakti s roditeljima i bliskim rođacima mogu se svesti na minimum ili potpuno prekinuti.Podižući samostalnost kod djece, roditelji u zapadnim zemljama potiču svoju djecu da nauče sama zarađivati svoje potrebe, počevši od vrlo rane dobi. Džeparac se smatra potpunom imovinom djeteta, kojom ono slobodno raspolaže po vlastitom nahođenju. Ovakva praksa honorarnog rada u budućnosti pomaže tinejdžerima da sami plaćaju studij i budu gotovo potpuno neovisni o financijskim mogućnostima svojih roditelja. U nekim zemljama mjere koje poduzima vlada također pridonose razvoju samopouzdanja. Na primjer, u Nizozemskoj vlada daje novčanu naknadu za svakog studenta. Prije su tu naknadu dobivali roditelji, a sada se isplaćuje izravno samim studentima, čime su postali praktički neovisni gospodarski subjekti.
Na Zapadu su ne samo obiteljski odnosi, nego i cijeli obrazovni sustav društva usmjereni na razvoj samostalnosti. Mlade generacije uče da se samostalno, bez pomoći sa strane, nose s neizvjesnim, nepredviđenim situacijama. Budući da društvo ne vodi računa o budućnosti mlađih generacija, ono najosnovnije što im može dati za opstanak je sposobnost prilagodbe, sposobnost da izbore svoje mjesto pod suncem. Kako bi se to postiglo, mlade ljude poučavaju vještinama samostalnog učenja. Nije uopće potrebno da tinejdžer temeljito zna što se i kako radi u određenoj situaciji, ali mora imati jasnu predodžbu o načinima i sredstvima samostalnog svladavanja novih područja aktivnosti.
Neovisnost i samopouzdanje promiču se u razvijenim zapadnim zemljama nepristranim obrazovnim sustavom. Društveno podrijetlo i socijalno okruženje učenika ovdje ne igraju značajnu ulogu. Svatko ima jednaka prava i obveze. Usmjerenost na postizanje specifičnih ciljeva, umjesto na održavanje dugoročnih odnosa, dovodi do brzog formiranja i raspada grupa, ovisno o postavljenim zadacima.
Kultiviranje "ja" razmišljanja dovodi do brojnih prirodnih posljedica. Glavna je tradicija otvorenog izražavanja i obrane vlastitog mišljenja, koliko god ono nepristrano bilo. Sukob različitih mišljenja i otvoreno sučeljavanje u zapadnim zemljama doživljavaju kao motore napretka, lonac istine i istine. Stoga se sukobi u životu društva, generirani sukobom individualnih ambicija, smatraju sasvim prirodnom i neizbježnom pojavom.
Budući da je u individualističkom društvu svaki član slobodan zastupati vlastita uvjerenja i imati svoje osobno stajalište, jasno je da su takve kulture po definiciji pluralističke. To određuje slobodu tiska i govora koja vlada u takvim kulturama.
Zašto na Zapadu prevladavaju individualističke vrijednosti, a na Istoku su slabo razvijene?
Jedan od glavnih preduvjeta za razvoj individualizma je
dobrobit društva . Znanstvenici su otkrili izravnu vezu između udjela bruto društvenog proizvoda po glavi stanovnika i stupnja individualizma. Taj se fenomen objašnjava činjenicom da povećano financijsko blagostanje dovodi do socijalne i psihičke neovisnosti pojedinca. Stoga je individualizam u zemljama bogatog Zapada razvijeniji nego u zemljama siromašnog Istoka.Osim toga, povećanje stupnja individualizma također je povezano s
stopa rasta stanovništva . Što je niži rast stanovništva, to češće nastaju male obitelji u kojima se stvaraju povoljni uvjeti za samoorijentaciju djeteta. Dok se eksplozija stanovništva nastavlja na Istoku, velike obitelji koče razvoj duha individualizma.Individualizam je izravno povezan s
razvoj pluralizma , s opcijama za odabir. Što je normativni sustav društva raznolikiji, veće su šanse za razvoj i prosperitet individualizma. Ta se raznolikost normi uočava u multikulturalnim, kozmopolitskim društvima, kao i na raskrižju različitih kultura. Odabirom sustava normi u skladu s kojim će se ponašati, osoba čini prvi korak prema autonomiji i neovisnosti. Osim toga, prisiljen je iskazivati toleranciju prema onima koji svoje djelovanje usklađuju s nekim drugim sustavom, priznajući tako pravo na individualni izbor druge osobe. Stoga su demokratske tradicije Zapada mnogo bolje u poticanju razvoja individualizma od autoritarnih kultura Istoka.Međutim, vrlo je dvosmisleno pitanje što je uzrok razvoja individualizma, a što njegova posljedica. Konkretno, liberalni ekonomisti vjeruju da bogatstvo ne dovodi do povećanog individualizma, već da povećane individualističke vrijednosti potiču gospodarski rast. Tako je npr.
Max Weber tumačio ulogu protestantizam , najindividualističkija varijanta religijske svijesti, u genezi kapitalizma.Unutar svakog društva izražen je individualizam b
O skloniji su predstavnici viših slojeva društva, kao i visokokvalificirani stručnjaci. Individualisti su češći među migrantima i onima koji traže društvenu mobilnost.Bez sumnje, individualizam izgleda vrlo privlačno sa stajališta razvoja jedinstvenih karakteristika svakog pojedinca. Osim toga, individualizam potiče razvoj odgovornosti i neovisnosti. Ali iz ovoga uopće ne slijedi da razvoj individualizma nema nikakvih negativnih strana. Neograničena, sebična sloboda izbora dovodi do rasta takvih oblika ponašanja koji ne samo da odstupaju od norme, već su otvoreno štetni za dobrobit drugih ljudi (alkoholizam, ovisnost o drogama, kriminal). Stjecanjem neovisnosti, osoba riskira da ostane sama s novim problemima. Ne može si svatko priuštiti slobodu osobnog izbora, što dovodi do porasta stresa, mentalnih poremećaja i samoubojstava u razvijenim zapadnim zemljama.
Individualizam u ruskoj kulturi. U Rusiji je rasprava o antitezi “individualizam kolektivizam” započela krajem 19. i početkom 20. stoljeća, i to ne toliko u znanosti koliko u pseudoznanstvenoj publicistici. Karakteristična obilježja tadašnje književne i polemičke rasprave o ruskoj kulturi bile su slobodne pretpostavke i smjele hiperbole, kao i usredotočenost na “misterije ruske duše” i “poseban put” ruske države.Glavna zasluga filozofa "srebrnog doba" bila je identifikacija dijametralno suprotnih orijentacija u ruskom nacionalnom karakteru. Izjava o "individualizmu, pojačanoj svijesti o pojedincu i bezličnom kolektivizmu" posjetnica je takvih klasika ruske filozofije kao što su
N.A. Berdjajev i G.P.Fedotov , iako je prvi opisivao predrevolucionarnu Rusiju, a drugi se odnosio na Rusiju iz sovjetskog doba.Tijekom sovjetske ere, vrijednosti kolektivizma proglašene su državnom ideologijom, a vrijednosti individualizma proglašene su manifestacijom zaostalosti i antisocijalnog egoizma. Naravno, to nije dovelo do potpunog uništenja individualističkih načela u svijesti Rusa, ali ih je svejedno teško opterećivalo. Rehabilitacija individualističkih vrijednosti počela je tek 1980-ih. Nedostatak kulture sinteze individualističkih i kolektivističkih vrijednosti doveo je do toga da je 1990-ih, tijekom radikalnih reformi, psihologija socijalnog darvinizma postala raširena među energičnim i neovisnim ljudima, dopuštajući snažnoj osobnosti zanemarivanje drugih članova društva uopće. Jedan od rezultata ovog ružnog oživljavanja individualističkih načela bila je "velika kriminalna revolucija", koja je uvelike potkopala povjerenje mnogih Rusa u tržišne reforme.
Empirijska istraživanja mjesta individualizma u ruskom mentalitetu započela su tek 1990-ih. Ruski znanstvenici još nemaju originalne metodološke razvoje koji bi se mogli natjecati na međunarodnoj razini. Ali sada imaju vrlo stvarnu priliku usporediti prethodno dobivene podatke za različite zemlje svijeta s podacima za Rusiju.
Proučavanje razvoja individualizma u ruskom
Kultura provode domaći istraživači u dvije vrste projekata.1) Kolektivni projekti koji se provode zajedno sa stranim kolegama.
Rusija se počela pretvarati iz pasivnog objekta istraživanja u punopravnog sudionika međunarodnih istraživačkih projekata. Ruski znanstvenici sudjeluju u projektima Roberta Howesa (istraživački program o globalnoj analizi vodstva i ponašanja u organizacijama GLOBE Global leadership and organizacijske behaviour efektivnosti), S. Schwartza, F. Trompenaarsa i nekih drugih.
2) Neovisni projekti ograničeni na Rusiju.
Među radovima ove vrste prevladavaju studije koje se temelje na metodologiji koju je predložio G. Hofstede. Vodeći stručnjaci u ovom području su A. Naumov, tim iz IS RAS pod vodstvom
V. Yadova, kao i Yu.V. i N.V. Latov.Procjene indeksa individualizma prema G. Hofstedeu, koje su dobili domaći znanstvenici krajem 1990-ih i početkom 2000-ih, variraju u rasponu od 4155 (tablica 3). Usporedbe radi, treba reći da u pogledu razine individualizma zapadne zemlje imaju Hofstedeov indeks reda 6590, a istočne Hofstedeov indeks oko 1545. Dakle, rezultati istraživanja ruskih znanstvenika potvrdili su pretpostavku ruskih filozofa o “spajanju” individualizma i kolektivizma u ruskoj svakodnevici: ako ljudi Zapada gravitiraju izrazitom individualizmu, a ljudi Istoka teže izrazitom kolektivizmu, ljudi Zapada gravitiraju izrazitom kolektivizmu. tada rusku kulturu karakterizira „intermedijalnost“ (možda malo bliža Istoku nego Zapadu).
Ovaj zaključak o kontradiktornoj kombinaciji vrijednosti individualizma i kolektivizma u umovima Rusa potvrđuje niz drugih studija o Rusiji koje nisu povezane s Hofstedeovim ili drugim etnometrijskim metodama. Na primjer, istraživanje koje je proveo VTsIOM sredinom 1990-ih dalo je sljedeći rezultat: 58% ispitanika ne odobrava one koji pokušavaju ići izvan tima, ali samo 20% vjeruje da je potrebno voditi se mišljenjem većina i 56% je za samostalno odlučivanje. Kasnije, već početkom 2000-ih, prema procjenama suvremenog ruskog sociologa M. K. Gorškova, udio pristaša individualističkih vrijednosti (25-30% ruskog stanovništva) ostao je manji od udjela pristaša kolektivizma (35. -40%).
Iako su istraživanja o mjestu individualizma u ruskoj kulturi tek počela, a već dobiveni podaci prilično dvosmisleni, ipak se može ustvrditi da individualističke vrijednosti nisu uspjele postati dominantne. Možda je to zbog činjenice da onijoš nisam imao vremena dobiti vodstvo; ali postoji i mišljenje da u okviru ruske kulture individualizam ne može postati dominantan svjetonazor, budući da je u suprotnosti s njezinim temeljnim načelima.Materijali na internetu: von Hayek F.
Individualizam (http://www.biglib.com.ua/data/0010/10_15.gz)Natalija Latova KNJIŽEVNOST Hofstede G. Posljedice kulture: unutarnje razlike u vrijednostima povezanim s radom . Beverly Hills, L., 1980Naumov A. Hofstedeova dimenzija Rusije (utjecaj nacionalne kulture na upravljanje poslovanjem ) . Upravljanje. 1996., br
F., Hampden-Turner Ch. Kad se dva svijeta sudare . Savjetovanje o interkulturalnom menadžmentu. 2000 S.H.A.Teorija kulturnih vrijednosti i neke implikacije za rad . Primijenjena psihologija: međunarodna revija. 1999. Vol. 48 (1)
Latov Yu.V., Latova N.V.Ruski ekonomski mentalitet naspram globalne pozadine . Društvene znanosti i suvremenost. 2001, br. 4
Danilova E., Tararukhina M. Ruska industrijska kultura u parametrima G. Hofstedea . Praćenje javnog mnijenja. 2003, № 3 (65)
Sljedeća dva nazivamo osnovnim znakovima individualizma:
primat osobnih ciljeva. Individualisti često doživljavaju nesklad između osobnih i grupnih ciljeva, pri čemu su osobni ciljevi na prvom mjestu, a grupni ostaju u pozadini;
neovisnost pojedinačnih radnji. Iako je pojedinac uvijek član različitih društvenih skupina i organizacija, osoba s individualističkom psihologijom u velikoj je mjeri autonomna od njih i sposobna je uspješno djelovati bez pribjegavanja njihovoj pomoći.
Evolucija teorija individualizma.
U pretkapitalističkim društvima u pravilu je dominantan bio svjetonazor kolektivizma. Pravo na neovisnost i demonstrirano nepoštivanje općeprihvaćenih normi priznavano je samo istaknutim ličnostima (poput legendarnog Ahileja iz Ilijada ili prava Ivana Orleanka), ali ne za obične ljude, široko širenje individualističkih vrijednosti počelo je tek u zapadnoj Europi kasnog srednjeg vijeka, tijekom renesanse.
Koncept “individualizma” formiran je među engleskim političkim filozofima modernog doba (John Locke, David Hume). Pritom se nije radilo toliko o izolaciji osobe od društva, koliko o potrebi da se ograniči pritisak na pojedinca od strane drugih ljudi. Tako pozitivno razumijevanje individualizam kao neovisnost i samovrijednost pojedinca odražavala duh prosvjetiteljstva, veličajući slobodnog pojedinca kao glavnog nositelja vrijednosti europske civilizacije (podsjetimo Robinson Crusoe Daniel Defoe). Načelo metodološkog individualizma postalo je osnova klasične političke ekonomije: Adam Smith u Bogatstvo naroda(1776) jasno je formulirao načelo da kad je pojedincu stalo do osobnog probitka, onda, bez obzira na njegovu želju, koristi i društvu, i to bolje nego da svjesno teži općem dobru.
Gotovo do kraja 19.st. izraz "individualizam" bio je raširen samo na francuskom. Na engleski je došao prijevodom knjige Alexisa Tocquevillea, koji je koristio ovaj izraz u svom poznatom djelu Demokracija u Americi(1864). Prema njegovu tumačenju, individualizam je “uravnotežen i smiren osjećaj koji potiče građanina da se izolira od mase svoje vrste i osami u uskom krugu obitelji i prijatelja. Stvorivši tako malo društvo za sebe, osoba prestaje brinuti o cijelom društvu u cjelini.” Unatoč dvosmislenosti formulacije, ova definicija nije sadržavala shvaćanje individualizma kao brige isključivo za potrebe vlastite osobnosti. Sebstvo, do kojeg su ljudi trebali brinuti, prirodno se proširilo na obitelj i prijatelje.
Paralelno s pozitivnim tumačenjem individualizma pojavilo se i drugo gledište. Zagovornici socijalističkih teorija, sljedbenici Henrija Saint-Simona, počeli su koristiti koncept "individualizma" za suprotstavljanje "socijalizmu". U nastajanju O individualizmu i socijalizmu(1834.) Pierre Leroux identificirao je dva temeljna principa u društvu - "čovjekovu želju za slobodom" i "čovjekovu želju za društvom" ("društvenost"). Želju za “društvenošću” nazivao je “socijalizmom”, koji je suprotstavljao, s jedne strane, sebičnosti i individualizmu, as druge, “apsolutnom socijalizmu”, poistovjećenom s tiranijom birokratske države. P. Leroux je dvama krajnjim polima organizacije društva smatrao “individualizam” i “apsolutni socijalizam”.
Tako se u socijalističkoj tradiciji, za razliku od liberalne, ukorijenilo negativno tumačenje individualizam kao sebičnost i poricanje društvenih veza. Međutim, u okvirima marksističke tradicije individualistički svjetonazor smatran je organski svojstvenim kapitalističkoj eri, te stoga povijesno neizbježan, iako prevladan u procesu progresivnog društvenog razvoja. Možeš li zapamtiti Manifest Komunističke partije(1847.) Karla Marxa i Friedricha Engelsa: “Buržoazija, gdje god je postigla dominaciju, ... nije ostavila nikakvu drugu vezu među ljudima osim golog interesa, bezdušne “čistoće.” Utopila se u ledenoj vodi sebične računice sveto uzbuđenje religiozne ekstaze, viteškog zanosa, malograđanske sentimentalnosti."
Antiteza “individualizam – kolektivizam” čvrsto se ustalila u 19. stoljeću. u radovima sociologa i specijalista socijalne psihologije.
Prvi sociološki koncepti koji su analizirali individualizam temeljili su se na suprotnosti moderne i tradicionalne kulture. Općeprihvaćen u drugoj polovici 19. stoljeća. razmatralo se liberalno stajalište prema kojemu je to društvo razvijenije što je veća razina individualizma u društvu.
U 20. stoljeću dolazi do značajnih promjena u tumačenju pojma individualizma. u vezi s prijelazom s čisto teorijskog promišljanja i izgradnje uglavnom apstraktnih pojmova na empirijsko istraživanje.
Empirijska istraživanja individualizma u suvremenom svijetu.
U drugoj polovici 20.st. koncept “individualizma” postaje sve važniji u socijalnoj psihologiji. Ne odbacujući mišljenje da je tradicionalna kultura inicijalno sklonija kolektivizmu nego kultura razvijenih društava, znanstvenici su svoju pozornost usmjerili na širenje vrijednosti individualizma u suvremenom svijetu. Empirijska istraživanja postupno su razvila uvjerenje da su čisti individualizam i čisti kolektivizam prilično rijetki. U glavama običnih ljudi obično postoji određena sinteza vrijednosti individualizma i kolektivizma.
Američki socijalni psiholog G. Triandis predložio je poseban termin, idiocentričan, označavajući ljude individualističkog svjetonazora, kojima su vlastita uvjerenja, osjećaji i emocije na prvom mjestu, za razliku od odnosa s drugim ljudima. No, u situaciji opasnosti čak i idiocentrici aktiviraju kolektivističke preferencije. Općenito, idiocentrici se fokusiraju na vrijednosti povezane s osobnim zadovoljstvima i dobrodošlom stimulacijom i samoregulacijom ponašanja. Usmjereni su na stalno samousavršavanje i nisu skloni skromnosti. Individualisti postižu bolje rezultate radeći samostalno i nastojeći poboljšati svoje osobne rezultate. U konfliktnoj situaciji nastoje promijeniti situaciju, a ne sebe. U odnosima s drugim ljudima idiocentrični individualisti teže kratkotrajnim vezama koje nisu duboke prirode.
Suvremeni znanstvenici polaze od jedinstva individualizma i kolektivizma na razini ne samo pojedinac, ali također kolektivni svijest. Svaka kultura ima i obilježja jedne i svojstva druge. Druga stvar je da njihov omjer značajno varira od zemlje do zemlje.
Kvalitativna istraživanja dovela su do uvjerenja da u zapadnom svijetu prevladavaju individualističke karakteristike, dok u istočnim zemljama prevladavaju kolektivističke karakteristike. Da bismo poduzeli sljedeći korak naprijed i govorili o ovoj razlici s činjenicama u rukama, postalo je neophodno kvantitativno usporediti kulture po ovom parametru. Ovaj zadatak je realiziran u etnometrijske studije posvećena kvantitativnoj procjeni glavnih karakteristika mentaliteta različitih naroda.
| Tablica 1. KARAKTERISTIKE KULTURE OVISNO O OMJERU INDIVIDUALIZAM I KOLEKTIVIZAM (Prema G. Hofstedeu) |
||
| Indikatori | Individualizam | Kolektivizam |
| Samoidentifikacija | Svijest o sebi kao “ja”, identifikacija se temelji na isticanju vlastite individualnosti | Svijest o sebi kao “Mi”, identifikacija se temelji na društvenim mrežama kojima osoba pripada |
| Predmeti djelatnosti | Odgovornosti se dodjeljuju pojedincima | Odgovornosti se dodjeljuju grupi kao cjelini |
| Pravna svijest | Prava i zakoni su isti za sve | Prava i zakoni ovise o članstvu u grupi |
| Moralna ograničenja | Strah od gubitka samopoštovanja, osjećaj krivnje | Strah od gubitka obraza, osjećaj srama |
| Uloga države | Ograničena uloga države u gospodarskom sustavu | Dominantna uloga države u gospodarskom sustavu |
| Ciljevi | Glavni cilj je samoizražavanje svakog subjekta u društvu | Glavni cilj je održati harmoniju i sklad u društvu |
| Odnos poslodavac-zaposlenik | Odnos poslodavac-zaposlenik temelji se na vrsti obiteljskih veza | Odnos poslodavac-zaposlenik izgrađen je isključivo na ugovornoj osnovi. |
| Sastavljeno iz: http://www.afs.org/efil/old-activities/surveyjan98.htm; Hofstede G. Kulture i organizacije (softver uma). Izdavač Harper Collins, 1994. | ||
Najveće i najopsežnije mjerenje kulturnih pokazatelja, uključujući individualizam kao jedan od najvažnijih, proveo je nizozemski socijalni psiholog Geert Hofstede ( Posljedice kulture: međunarodne razlike u vrijednostima povezanim s radom, 1980). Hofstedeovi prvi upitnici datiraju iz 1967.–1973., kada je proučavao zaposlenike transnacionalne korporacije IBM, koja ima podružnice u desecima zemalja diljem svijeta. Kasnije su se društveni znanstvenici iz mnogih zemalja svijeta, uključujući i Rusiju, uključili u mjerenje komparativnih kulturoloških pokazatelja pomoću Hofstedeove metodologije. Plod kolektivnog znanstvenog razvoja bila je metodologija Modul istraživanja vrijednosti 1994 (Modul istraživanja vrijednosti 1994– VSM 94), prema kojemu se danas najčešće izračunava pokazatelj individualizma za ljude u različitim zemljama suvremenog svijeta.
Individualizam se u Hofstedeovom konceptu tumači kao pokazatelj da li se ljudi radije brinu samo za sebe i vlastitu obitelj ili imaju tendenciju udruživanja u određene grupe koje su odgovorne za osobu u zamjenu za njegovu podređenost grupnim vrijednostima ( Stol 1). Kao rezultat ankete ispitanika, svaka od proučavanih zemalja dobila je procjene stupnja dominacije vrijednosti individualizma, koje se kreću od 0 do 100.
Korištenje Hofstedeove metodologije za procjenu privrženosti građana različitih zemalja vrijednostima individualizma općenito je potvrdilo mišljenje da je “individualistički” Zapad suprotstavljen “kolektivističkom” Istoku. Naime, indeksi individualizma najviši su za zemlje zapadne Europe (osobito za zemlje anglosaksonske civilizacije – SAD, Velika Britanija), a najniži za zemlje Azije, Afrike i Latinske Amerike ( cm. riža. 1). Zanimljivo je primijetiti da razvijenije zemlje Istoka (Japan, novoindustrijalizirane zemlje) pokazuju općenito višu razinu individualizma u usporedbi s drugim nezapadnim zemljama. Tako se kontrast između kultura “kolektivističkog” Istoka i “individualističkog” Zapada transformira (ali ne i uništava!) pod utjecajem razlika između bogatog Sjevera i siromašnog Juga.
Hofstedeovo istraživanje poslužilo je kao poticaj mnogim drugim znanstvenicima koji su predložili vlastite kulturne pokazatelje i metode za njihovu procjenu. Iako je skup kulturoloških pokazatelja uvelike varirao, dihotomiju “individualizam – kolektivizam” koristili su gotovo svi znanstvenici. Razlika između istraživanja bila je u sadržaju pojma “individualizam” iu metodologiji mjerenja stupnja sklonosti individualističkim vrijednostima.
Na primjer, nizozemski socijalni psiholog Fons Trompenaars koristi dilemu “Individualizam vs. komunitarizam." Prema njegovom pristupu, u društvima s visokom stopom individualizma, interesi pojedinca (osobna sreća, postignuće i blagostanje) stavljaju se iznad interesa grupe. U svakoj situaciji, čovjek će prije svega paziti na svoje osobne interese i dobrobit vlastite obitelji. Kada dominira individualizam, samo se društvo procjenjuje u smislu toga kako služi individualnim interesima svojih članova. Kada prevladava komunitarizam, interesi grupe, naprotiv, prevladavaju nad individualnim interesima. Pojedinačni članovi društva imaju odgovornost osigurati da njihovo djelovanje koristi cijelom društvu. Ovdje se ne ocjenjuje društvo, nego pojedinac, čija važnost ovisi o tome kako služi interesima zajednice.
Kako bi procijenio stupanj privrženosti individualističkim vrijednostima ljudi iz različitih zemalja, Trompenaars je zamolio sudionike socioloških istraživanja da odaberu između dvije antagonističke izjave onu koja im se čini najpoštenijom: ili „ako imate što je moguće više slobode i maksimalno prilike da se razvijete, a zatim će se kao rezultat poboljšati kvaliteta života”; ili "ako pojedinac neprestano pokazuje brigu za svoje bližnje, kvaliteta života će se poboljšati za sve, čak i ako to ometa korištenje osobne slobode i individualni razvoj." Trompenaars je smatrao da je kriterij stupnja razvijenosti individualističkih vrijednosti postotak onih koji su odabrali prvu dilemu. Pokazalo se da su rezultati koje je dobio (tablica 2) u mnogočemu bliski Hofstedeovim: među zemljama s visokom sklonošću samostalnosti pojedinca (gdje je više od 50% izabralo prvu opciju predložene dileme) apsolutno prevladavaju europske zemlje ( iznimke su samo Nigerija i Venezuela), a među zemljama s niskim preferiranjem istočnih zemalja (jedina iznimka je Francuska).
| Tablica 2. DISTRIBUCIJA INDIVIDUALISTIČKIH VRIJEDNOSTI U RAZLIČITIM ZEMLJAMA (prema F. Trompenaars) | |
| zemlje | % ispitanika koji su odabrali individualnu neovisnost |
| Izrael | 89 |
| Nigerija | 74 |
| Kanada | 71 |
| SAD | 69 |
| češki | 68 |
| Danska | 68 |
| Švicarska | 66 |
| Nizozemska | 65 |
| Finska | 64 |
| Austrija | 62 |
| Španjolska | 62 |
| Velika Britanija | 61 |
| Švedska | 60 |
| Rusija | 60 |
| Bugarska | 59 |
| Mađarska | 56 |
| Venezuela | 53 |
| Njemačka | 52 |
| Italija | 51 |
| Južna Korea | 43 |
| Singapur | 42 |
| Indija | 41 |
| Kina | 41 |
| Francuska | 40 |
| Filipini | 40 |
| Brazil | 40 |
| Japan | 38 |
| Indonezija | 37 |
| Meksiko | 32 |
| Egipat | 30 |
| Sastavio: Trompenaars F. Rješavanje međunarodnog sukoba: kultura i poslovna strategija// London Business School. 1996. Vol. 7 (3); Trompenaars F., Hampden-Turner Ch. Kad se dva svijeta sudare// Intercultural Management Consulting, 2000. (monografija). | |
Izraelski socijalni psiholog Sholom Schwartz koristi složeni pokazatelj nazvan "ukorijenjenost vs. autonomija."
Pod inkluzijom Schwartz podrazumijeva kohezivne, harmonične odnose u kojima su životni putovi pojedinaca neodvojivi od životnog puta grupe. U kulturama s visokim stupnjem uključenosti pojedinca u grupe, osoba smisao svog života povezuje s društvenim odnosima i identifikacijom s grupom. Takve kulture naglašavaju status quo, ispravnost i ograničavanje radnji i sklonosti koje bi mogle narušiti solidarnost ili tradicionalni poredak. To je izravno povezano s vrijednostima kao što su društveni poredak, poštivanje tradicije, obiteljska sigurnost i mudrost. Antiteza inkluziji je autonomija. Karakterističan je za društva u kojima se pojedinca promatra kao potpuno autonomno biće koje ima sva prava slijediti vlastite ciljeve i isticati svoju posebnost, svoj unutarnji svijet (sklonosti, osjećaje, motive). Schwartz je razlikovao dvije vrste autonomije: intelektualna autonomija je slijeđenje vlastitih ideja (neovisnost mišljenja), emocionalna autonomija je slijeđenje vlastitih osjetilnih želja. U biti, promatrao je različite aspekte individualističkog ponašanja - želju za neovisnim mišljenjem i želju za osobnim zadovoljstvom.
Slika koju je konstruirao Schwartz o raspodjeli zemalja u svijetu prema stupnju izraženosti načela uključenosti i autonomije u njima (sl. 2) također se pokazala bliskom Hofstedeovim rezultatima: visoka autonomija (lijevi dio dijagram) tipičan je za zemlje zapadnoeuropske civilizacije, visoka uključenost (desni dio) je za ostale zemlje.
Lako je primijetiti da se etnometrijska istraživanja socijalnih psihologa razlikuju u mnogim detaljima. Na primjer, raspon mišljenja o japanskoj kulturi: prema Hofstedeu, Japanci su otprilike u sredini ljestvice “individualizam – kolektivizam”; prema Trompenaarsu, odlikuju se vrlo slabom privrženošću individualizmu; prema Schwartzu, njihova je privrženost načelima autonomije čak i veća od one Amerikanaca. Međutim, općenito, sva istraživanja potvrđuju kvalitativne razlike između individualističkog Zapada i kolektivističkog Istoka. “Zapad je Zapad, Istok je Istok, i oni ne mogu napustiti svoje mjesto...” (R. Kipling) Međutim, razvoj svjetskog gospodarstva i relativna konvergencija nacionalnih ekonomskih modela još uvijek stvaraju uvjete za određeno izglađivanje. ovih kontrasta.
Individualizam kao karakteristika zapadnog društva.
Unatoč dugogodišnjoj propagandi individualističkog načina života, njegovo širenje u suvremenom svijetu ne može se nazvati dominantnim. Vrijednosti individualizma još uvijek dominiraju u razvijenim zemljama “zlatne milijarde”, ali su znatno manje izražene u ostatku svijeta, gdje živi većina modernog čovječanstva.
Kultiviranje individualističkih vrijednosti događa se u zapadnim zemljama uz pomoć glavnih institucija socijalizacije - obitelji i obrazovanja.
Temelji individualizma položeni su u svijest čovjeka u zapadnoj kulturi, počevši od ranog djetinjstva. Sama njegova okolina – mala obitelj koju čine roditelji i djeca (nuklearna obitelj) – nije pogodna za razvoj “mi” mišljenja. Glavni cilj odgoja i primarne socijalizacije u takvoj obitelji odnosi se prvenstveno na „stavljanje djeteta na noge“ i osposobljavanje za samostalan život. Kada se taj cilj postigne, očekuje se da dijete napusti obitelj i počne živjeti samostalno, održavajući zasebno kućanstvo. Istodobno, kontakti s roditeljima i bliskim rođacima mogu se svesti na minimum ili potpuno prekinuti.
Podižući samostalnost kod djece, roditelji u zapadnim zemljama potiču svoju djecu da nauče sama zarađivati svoje potrebe, počevši od vrlo rane dobi. Džeparac se smatra potpunom imovinom djeteta, kojom ono slobodno raspolaže po vlastitom nahođenju. Ovakva praksa honorarnog rada u budućnosti pomaže tinejdžerima da sami plaćaju studij i budu gotovo potpuno neovisni o financijskim mogućnostima svojih roditelja. U nekim zemljama mjere koje poduzima vlada također pridonose razvoju samopouzdanja. Na primjer, u Nizozemskoj vlada daje novčanu naknadu za svakog studenta. Prije su tu naknadu dobivali roditelji, a sada se isplaćuje izravno samim studentima, čime su postali praktički neovisni gospodarski subjekti.
Na Zapadu su ne samo obiteljski odnosi, nego i cijeli obrazovni sustav društva usmjereni na razvoj samostalnosti. Mlade generacije uče da se samostalno, bez pomoći sa strane, nose s neizvjesnim, nepredviđenim situacijama. Budući da društvo ne vodi računa o budućnosti mlađih generacija, ono najosnovnije što im može dati za opstanak je sposobnost prilagodbe, sposobnost da izbore svoje mjesto pod suncem. Kako bi se to postiglo, mlade ljude poučavaju vještinama samostalnog učenja. Nije uopće potrebno da tinejdžer temeljito zna što se i kako radi u određenoj situaciji, ali mora imati jasnu predodžbu o načinima i sredstvima samostalnog svladavanja novih područja aktivnosti.
Neovisnost i samopouzdanje promiču se u razvijenim zapadnim zemljama nepristranim obrazovnim sustavom. Društveno podrijetlo i socijalno okruženje učenika ovdje ne igraju značajnu ulogu. Svatko ima jednaka prava i obveze. Usmjerenost na postizanje specifičnih ciljeva, umjesto na održavanje dugoročnih odnosa, dovodi do brzog formiranja i raspada grupa, ovisno o postavljenim zadacima.
Kultiviranje "ja" razmišljanja dovodi do brojnih prirodnih posljedica. Glavna je tradicija otvorenog govorenja i obrane vlastitog mišljenja, koliko god nepristrano ono bilo. Sukob različitih mišljenja i otvoreno sučeljavanje u zapadnim zemljama doživljavaju kao motore napretka, lonac istine i istine. Stoga se sukobi u životu društva, generirani sukobom individualnih ambicija, smatraju sasvim prirodnom i neizbježnom pojavom.
Budući da je u individualističkom društvu svaki član slobodan zastupati vlastita uvjerenja i imati svoje osobno stajalište, jasno je da su takve kulture po definiciji pluralističke. To određuje slobodu tiska i govora koja vlada u takvim kulturama.
Zašto na Zapadu prevladavaju individualističke vrijednosti, a na Istoku su slabo razvijene?
Jedan od glavnih preduvjeta za razvoj individualizma je dobrobit društva. Znanstvenici su otkrili izravnu vezu između udjela bruto društvenog proizvoda po glavi stanovnika i stupnja individualizma. Taj se fenomen objašnjava činjenicom da povećano financijsko blagostanje dovodi do socijalne i psihičke neovisnosti pojedinca. Stoga je individualizam u zemljama bogatog Zapada razvijeniji nego u zemljama siromašnog Istoka.
Osim toga, povećanje stupnja individualizma također je povezano s stopa rasta stanovništva. Što je niži rast stanovništva, to češće nastaju male obitelji u kojima se stvaraju povoljni uvjeti za samoorijentaciju djeteta. Dok se eksplozija stanovništva nastavlja na Istoku, velike obitelji koče razvoj duha individualizma.
Individualizam je izravno povezan s razvoj pluralizma, s opcijama za odabir. Što je normativni sustav društva raznolikiji, veće su šanse za razvoj i prosperitet individualizma. Ta se raznolikost normi uočava u multikulturalnim, kozmopolitskim društvima, kao i na raskrižju različitih kultura. Odabirom sustava normi u skladu s kojim će se ponašati, osoba čini prvi korak prema autonomiji i neovisnosti. Osim toga, prisiljen je iskazivati toleranciju prema onima koji svoje djelovanje usklađuju s nekim drugim sustavom, priznajući tako pravo na individualni izbor druge osobe. Stoga su demokratske tradicije Zapada mnogo bolje u poticanju razvoja individualizma od autoritarnih kultura Istoka.
Međutim, vrlo je dvosmisleno pitanje što je uzrok razvoja individualizma, a što njegova posljedica. Konkretno, liberalni ekonomisti vjeruju da bogatstvo ne dovodi do povećanog individualizma, već da povećane individualističke vrijednosti potiču gospodarski rast. Upravo je tako, primjerice, Max Weber tumačio ulogu protestantizma, najindividualnije varijante religijske svijesti, u nastanku kapitalizma.
Unutar svakog društva izražen je individualizam b O skloniji su predstavnici viših slojeva društva, kao i visokokvalificirani stručnjaci. Individualisti su češći među migrantima i onima koji traže društvenu mobilnost.
Bez sumnje, individualizam izgleda vrlo privlačno sa stajališta razvoja jedinstvenih karakteristika svakog pojedinca. Osim toga, individualizam potiče razvoj odgovornosti i neovisnosti. Ali iz ovoga uopće ne slijedi da razvoj individualizma nema nikakvih negativnih strana. Neograničena, sebična sloboda izbora dovodi do rasta takvih oblika ponašanja koji ne samo da odstupaju od norme, već su otvoreno štetni za dobrobit drugih ljudi (alkoholizam, ovisnost o drogama, kriminal). Stjecanjem neovisnosti, osoba riskira da ostane sama s novim problemima. Ne može si svatko priuštiti slobodu osobnog izbora, što dovodi do porasta stresa, mentalnih poremećaja i samoubojstava u razvijenim zapadnim zemljama.
Individualizam u ruskoj kulturi.
U Rusiji se o antitezi “individualizam – kolektivizam” počelo raspravljati krajem 19. i početkom 20. stoljeća, i to ne toliko u znanosti koliko u pseudoznanstvenoj publicistici. Karakteristična obilježja tadašnje književne i polemičke rasprave o ruskoj kulturi bile su slobodne pretpostavke i smjele hiperbole, kao i usredotočenost na “misterije ruske duše” i “poseban put” ruske države.
Glavna zasluga filozofa "srebrnog doba" bila je identifikacija dijametralno suprotnih orijentacija u ruskom nacionalnom karakteru. Izjava o "individualizmu, pojačanoj svijesti pojedinca i bezličnom kolektivizmu" posjetnica je takvih klasika ruske filozofije kao što su N.A. Berdjajev i G.P.Fedotov, iako je prvi opisivao predrevolucionarnu Rusiju, a drugi se odnosio na Rusiju sovjetske ere .
Tijekom sovjetske ere, vrijednosti kolektivizma proglašene su državnom ideologijom, a vrijednosti individualizma - manifestacijom zaostalosti i antisocijalnog egoizma. Naravno, to nije dovelo do potpunog uništenja individualističkih načela u svijesti Rusa, ali ih je svejedno teško opterećivalo. Rehabilitacija individualističkih vrijednosti počela je tek 1980-ih. Nedostatak kulture sinteze individualističkih i kolektivističkih vrijednosti doveo je do toga da je 1990-ih, tijekom radikalnih reformi, psihologija socijalnog darvinizma postala raširena među energičnim i neovisnim ljudima, dopuštajući snažnoj osobnosti zanemarivanje drugih članova društva uopće. Jedan od rezultata ovog ružnog oživljavanja individualističkih načela bila je "velika kriminalna revolucija", koja je uvelike potkopala povjerenje mnogih Rusa u tržišne reforme.
Empirijska istraživanja mjesta individualizma u ruskom mentalitetu započela su tek 1990-ih. Ruski znanstvenici još nemaju originalne metodološke razvoje koji bi se mogli natjecati na međunarodnoj razini. Ali sada imaju vrlo stvarnu priliku usporediti prethodno dobivene podatke za različite zemlje svijeta s podacima za Rusiju.
Razvoj individualizma u ruskoj kulturi domaći istraživači proučavaju u dvije vrste projekata.
1) Kolektivni projekti koji se provode zajedno sa stranim kolegama.
Rusija se počela pretvarati iz pasivnog objekta istraživanja u punopravnog sudionika međunarodnih istraživačkih projekata. Ruski znanstvenici sudjeluju u projektima Roberta Howesa (istraživački program o globalnoj analizi vodstva i ponašanja u organizacijama GLOBE - Global leadership and organizational Behavior Efektivnost), S. Schwartza, F. Trompenaarsa i nekih drugih.
2) Neovisni projekti ograničeni na Rusiju.
Među radovima ove vrste prevladavaju studije koje se temelje na metodologiji koju je predložio G. Hofstede. Vodeći stručnjaci u ovom području su A. Naumov, tim iz IS RAS pod vodstvom V. Yadova, kao i Yu.V. i N.V. Latov.
Procjene indeksa individualizma prema G. Hofstedeu, do kojih su došli domaći znanstvenici krajem 1990-ih i početkom 2000-ih, kreću se od 41 do 55 (tablica 3). Usporedbe radi, treba reći da u pogledu razine individualizma zapadne zemlje imaju Hofstedeove indekse oko 65–90, dok istočne zemlje imaju Hofstedeove indekse oko 15–45. Tako su rezultati istraživanja ruskih znanstvenika potvrdili pretpostavku ruskih filozofa o "spajanju" individualizma i kolektivizma u ruskoj svakodnevici: ako ljudi Zapada gravitiraju izrazitom individualizmu, a ljudi Istoka - izrazitom kolektivizmu, tada rusku kulturu karakterizira „intermedijalnost“ (možda malo bliža Istoku nego Zapadu).
Ovaj zaključak o kontradiktornoj kombinaciji vrijednosti individualizma i kolektivizma u umovima Rusa potvrđuje niz drugih studija o Rusiji koje nisu povezane s Hofstedeovim ili drugim etnometrijskim metodama. Na primjer, istraživanje koje je proveo VTsIOM sredinom 1990-ih dalo je sljedeći rezultat: 58% ispitanika ne odobrava one koji pokušavaju ići izvan tima, ali samo 20% vjeruje da je potrebno voditi se mišljenjem većina i 56% je za samostalno odlučivanje. Kasnije, već početkom 2000-ih, prema procjenama suvremenog ruskog sociologa M. K. Gorškova, udio pristaša individualističkih vrijednosti (25–30% ruskog stanovništva) ostao je manji od udjela pristaša kolektivizma (35. –40%).
Iako su istraživanja o mjestu individualizma u ruskoj kulturi tek počela, a već dobiveni podaci prilično dvosmisleni, ipak se može ustvrditi da individualističke vrijednosti nisu uspjele postati dominantne. Možda je to zbog činjenice da oni još nisam imao vremena dobiti vodstvo; ali postoji i mišljenje da u okviru ruske kulture individualizam ne može postati dominantan svjetonazor, budući da je u suprotnosti s njezinim temeljnim načelima.
Materijali na internetu: von Hayek F. Individualizam(http://www.biglib.com.ua/data/0010/10_15.gz)
Latova Natalija
Književnost:
Hofstede G. Posljedice kulture: unutarnje razlike u vrijednostima povezanim s radom. Beverly Hills, L., 1980
Naumov A. Hofstedeova dimenzija Rusije(utjecaj nacionalne kulture na upravljanje poslovanjem). - Upravljanje. 1996., br
F., Hampden-Turner Ch. Kad se dva svijeta sudare. – Savjetovanje o interkulturalnom menadžmentu. 2000S.H.A Teorija kulturnih vrijednosti i neke implikacije za rad. – Primijenjena psihologija: međunarodna revija. 1999. Vol. 48 (1)
Latov Yu.V., Latova N.V. Ruski ekonomski mentalitet naspram globalne pozadine. – Društvene znanosti i suvremenost. 2001, br. 4
Danilova E., Tararukhina M. Ruska industrijska kultura u parametrima G. Hofstedea. – Praćenje javnog mnijenja. 2003, br. 3 (65)
Individualizam/sebičnost
Individualizam znači da su interesi pojedinca stavljeni mnogo iznad interesa države ili društva koje čine takvi pojedinci. Na Dalekom istoku, pri analizi zapadne kulture, ovoj se komponenti pridaje najveća pozornost, budući da usmjerenost na pojedinca i stavljanje interesa tog pojedinca ispred interesa bilo kojeg društva najviše pobuđuje svijest onih koji su navikli sagledavanje svijeta kroz prizmu kolektivizma.
Štoviše, prema Baek Wan Giju, dok se tradicionalni dalekoistočni model temelji na ideji da je čovjek inherentno dobar, individualizam počiva na ideji da je čovjek inherentno zao. Pek tu ideju razotkriva prema konfucijanskom kanonu, povezujući dobro s altruističkim tipom ponašanja, a zlo sa sebičnošću i mislima na osobnu korist.
Međutim, kad govori o zlu, Pack ne apsolutizira taj koncept: ideja da osoba prvo misli na sebe, a tek onda na druge, omogućuje mu da s njima izgradi ispravne odnose, djelujući na način da dobrobit i jednog i drugog bude u dobrobiti. stranaka se poštuje. Štoviše, ideja o inherentno sebičnoj prirodi čovjeka pokazuje se kao osnova za širenje demokratskih vrijednosti, prava individualnosti na samoizražavanje, unutarnje slobode, duha natjecanja i osjećaja za poštenu igru. Nitko sebe neće smatrati žrtvom jer se od njega ne traži ništa žrtvovati za drugoga. Nema prisilne odanosti nekome ili nečemu, a rivalstvo među prijateljima ne doživljava se kao izdaja.
Za filozofiju individualizma vrlo je važan pojam “privacy”, koji obično prevodimo kao “osobni prostor”, čije je zadiranje slično narušavanju privatnosti, u koju se nitko nema pravo miješati, određenog psihološkog analog koncepta "moj dom je moja tvrđava"
To vrijedi i za državu, a individualizam naravno uključuje i određeno nepovjerenje prema njoj kao strukturi koja se pokušava miješati u osobne stvari pojedinog građanina. Razvijajući temu strukture moći ili odnosa između naroda i vlasti u sustavu izgrađenom na prioritetu individualizma, Baek Wan Gi napominje da vlast treba biti predmetom “inteligentnog nepovjerenja”, zbog čega ova vlast reagira na kritike , ali ne i strah
O zaštiti pojedinca od represije vlasti razmišlja se u djelima Voltairea, a ako se u tradicionalnom modelu osoba doživljava kao dio sustava koji ju je odgojio, smatra se da se državi mora odužiti za brigu. od njega, onda u uvjetima prioriteta individualizma, država obavlja funkcije ne toliko “aparata prisile” koliko tijela osmišljenog da služi potrebama građana. U tom smislu, šef države, koji se bira svake 4 godine na natjecateljskoj osnovi, ne razlikuje se mnogo od top menadžera tvrtke, poštujući slogan "kupac je uvijek u pravu".
Ta je tendencija jasno vidljiva kako u klasičnoj slici heroja usamljenika koji uspostavlja pravdu u uvjetima kada država to nije u stanju učiniti, tako i u rješavanju pitanja prava građana na obranu (prvenstveno u doktrini potpunog naoružanja građana , usvojen u većini američkih država). Individualizam u ovoj ocjeni ljudskog prava na samoobranu je da a) uz određeno nepovjerenje prema državi, osoba ima pravo braniti se; b) u isto vrijeme dovoljno je razuman/poštivan zakona da, imajući oružje kod kuće, ne bi njime upotrijebio ni iz kojeg razloga.
Unutar administrativne kulture, osjećaj vlastite vrijednosti potiče odstupanje od grupne svijesti i percepcije administratora kao osobe koja nije vezana za klan ili društvenu skupinu i prisiljena provoditi politiku “tuđinaca”.
Međutim, osjećaj vlastite vrijednosti formiran “privatnošću” (prihvaćanjem sebe onakvog kakav jesi) i samopoštovanjem teoretski se kombiniraju s poštovanjem drugih i priznavanjem njihovog sustava vrijednosti: “ako su moji prihvatljivi, onda su i drugi prihvatljivi. ” Dolazi do diversifikacije vrijednosti, zbog čega se društvo ne kreće u jednom impulsu prema jednom jedinom blještavom vrhuncu, što otvara puno veću mogućnost konstruktivnog dijaloga.
U tom smislu vrlo je čudan odnos prema kompromisu, koji je teško postići u uvjetima deklariranja prioriteta pojedinačnih interesa. S jedne strane postulira se tolerancija i sposobnost traženja zajedničke koristi, s druge strane kompromisom se smatra rješenje u kojemu se “i vukovi siti i ovce čuvaju”. Ne podrazumijeva promjenu položaja ili usporavanje tempa kretanja prema željenom cilju. Kao što vidite, ovakvo tumačenje kompromisa razlikuje se od onog kod nas, koje podrazumijeva postizanje dogovora međusobnim ustupcima.
Sustav izgrađen na individualizmu sadrži manje zabrana. Pravo na vlastito mišljenje shvaća se (ovo je važno) i kao pravo na pogreške. Ako dalekoistočni put uključuje izravnu indikaciju moguće pogreške i pokušava se spriječiti svakoga tko želi krenuti opasnim smjerom od toga (uključujući i zabranom), na Zapadu se osobna sloboda izbora pokazuje važnijom nego ishod ovog izbora. Smatra se da je ispravnije dati ljudima priliku da pogriješe, pogrešno izaberu i sami upadnu u nevolje, nego ih čuvati od opasnosti, međutim, kršeći njihovu osobnu slobodu. Dakle, s jedne strane se čini da se podržava pluralizam, s druge strane se potiče odgovornost za svoje postupke. Ovo je načelo jasno vidljivo u odgoju djece - stariji se nastoje ne miješati u njihove živote, vjerujući da su već odrasli i da će to sami shvatiti.
Prioritet individualizma rezultira poticanjem osobne odgovornosti i osobne inicijative, što doprinosi nastanku radikalno novih ideja koje osiguravaju napredak. Snaga tradicije i običaja ne postaje prepreka novim idejama i izvanrednim djelima.
Ako je za tradicionalni model glavni put razvoja odozgo određena generalna linija i usklađivanje pojedinačnih interesa sa zajedničkim ciljem, onda je za „novi model“ karakteristično isticanje načela slobodne konkurencije, što se tiče kako poslovnih projekata tako i ideje ili stajališta o jednom te istom problemu.
Zapravo, posljedica “antimonopolske politike” u području vrijednosti i promicanja konkurencije je notorna američka politička korektnost, koja određuje politiku prema alternativnim ideologijama. Za razliku od konfučijanske tradicije, koja uključuje potiskivanje razlika u mišljenjima, zapadni put dopušta postojanje principijelne opozicije, budući da sama činjenica njenog postojanja ide na ruku vlastima, predstavljajući ih kao pobornike demokracije. Međutim, zapravo je djelovanje oporbe ograničeno, a ta ograničenja imaju za cilj spriječiti oporbu da se od „pikantne“ dekoracije demokratskog sustava pretvori u stvarnu snagu sposobnu nešto doista postići.
Prema američkim ispitanicima, međunarodni promatrači nedovoljno vode računa o tome kako je Amerika zapravo oduvijek bila i ostala vrlo izolacionistička i netolerantna zemlja. Gradovi su, naravno, izlozi, ali američka divljina, koja počinje iza svake obilaznice, ima sasvim drugu razinu tolerancije. Samo što je geto sada opasan zastavama, a kada ih njegovi stanovnici (bez obzira jesu li crnci, homoseksualci ili bilo tko drugi) pokušaju vjenčati, pritisnuti su ne manje brzo i grubo nego kada je “većina” za svoje dio, počinje se penjati iza zastava i narušavati njihovu privatnost. U predstavničkoj demokraciji mala/neformalna grupa ima svoju zastupljenost u vlasti/društvu na određenoj razini, ali baš na određenoj! Ni više ni manje.
Samoizražavanje se potiče na individualnoj razini, bilo kroz drugačiji izgled ili neobičan hobi. Neka mladi bolje odu u kriminalno okruženje, u narkomanije ili u neformalne koji, usprkos svoj glasnosti svoje kontrakulture, nose mnogo manje destruktivan naboj za establišment od ozbiljnijih organizacija.
Nakon što smo govorili o tim vrijednostima sa stajališta pojedinca, razmotrimo kako se one prelamaju u odnosima između država. Ovdje postoji zanimljiva kontradikcija između dva trenda. S jedne strane, model odnosa među državama nadograđuje se na model odnosa među ljudima, a povreda državnog suvereniteta prirodno se uspoređuje s miješanjem u privatni život građanina. S druge strane, država se ne percipira kao struktura čiji su interesi viši od interesa njenih konstitutivnih entiteta, au sukobu države i civilnog društva podrška međunarodne zajednice teoretski ne bi trebala biti na strani država.
U tom smislu vrlo je važan koncept “ljudskih prava” koji je izvorno izgrađen na idejama francuskih prosvjetitelja i zauzima vrlo važno mjesto u filozofiji individualizma. Uostalom, svaki put kada se ova tema počne otvarati, riječ je o kršenju tih prava od strane države...
U okviru birokratskog ponašanja, individualizam podrazumijeva nižu razinu kontrole nadređenih nad aktivnostima podređenih. Kako je rekao jedan od nastavnika Centra za sigurnosne studije u azijsko-pacifičkoj regiji, “u demokratskoj državi šef ne može biti siguran da je u njegovoj jedinici sve u savršenom redu (inače će ova država već biti policijska država) , ali može težiti ovome.”
To također rezultira višom razinom decentralizacije u usporedbi s autoritarnim sustavom. Kao što je rekao slavni američki kongresmen Newt Gingrich, “Amerika je prevelika, previše raznolika i previše slobodna da bi njome vladali birokrati koji sjede u jednom gradu.”
Doista, velikim se teritorijem učinkovito upravlja iz jednog središta samo ako postoje dobro organizirani kanali informacija i birokratski sustav koji brzo djeluje. Lokalni predstavnici bolje poznaju lokalna pitanja i sposobniji su donositi odluke o “taktičkim” pitanjima kompetentnije. Vrijeme potrebno za usklađivanje vaših odluka s Centrom samo usporava rad samog sustava.
Glavni nedostatak klađenja na individualizam za mene je to što se individualizam često povezuje sa egoizmom, koji na prvo mjesto ne stavlja interese pojedinca općenito, već interese ovog pojedinca. Pritom, prevlast individualnih interesa zadirući u interese sustava neizravno izaziva antisocijalno ponašanje. Čovjek sebe mnogo manje doživljava kao dio sustava i, shodno tome, mnogo manje osjeća potrebu da svoje potrebe prilagođava zajedničkim interesima, uključujući i društvene obveze. Vođen isključivo svojim osobnim egoističnim težnjama, takva osoba puno manje poštuje zakone države i društva te, budući da je autoritet države i njezinih zakona u očima takve osobe niži nego u tradicionalnom sustavu, on je potencijalno mnogo sposobniji za činjenje nezakonitih radnji.
Jedna od posljedica individualizma je dobro prikriveni socijalni darvinizam. Opstaju najjači, a uz poticanje natjecanja uvijek se postavlja pitanje o stupnju prihvatljivosti pojedinih sredstava i metoda borbe koji se koriste u okviru tog natjecanja.
Težnja prema individualizmu potiče nejedinstvo u odnosima među ljudima, jer se svako prijateljstvo u određenom smislu gradi na toleranciji i međusobnim ustupcima. Time se ruši tradicionalni sustav ljudskih odnosa izgrađen na iskrenosti i otvorenom izražavanju osjećaja: blizak prijatelj je osoba s kojom jednom tjedno popijete kavu i razgovarate ne samo o poslu ili politici.
Srdačnost koju cijenimo ne postoji ni unutar obitelji. Naprotiv, postoji namjerno kidanje obiteljskih veza među generacijama. Kako djeca odrastaju, njihov odnos s roditeljima postaje više partnerski nego obiteljski odnos. Baek Wan Gi napominje da se u Americi dalekoistočna praksa da stariji roditelji uzdržavaju svoje sinove doživljava kao sramotna. Roditelji ne bi trebali ovisiti o svojoj djeci, očekujući od njih izravnu pomoć u starosti. Mladi također nastoje što ranije započeti samostalan život, a neovisnost o roditeljima smatraju prestižnom. Slika sina milijunaša koji radi u McDonald'su marljivo se replicira.
Ono što mi razumijemo kao “radni kolektiv” također je puno rjeđe. Glavni kriterij radnog tima je njegova taktička koherentnost, a ne bliske prijateljske veze između njegovih sudionika – manje je prisutan osjećaj zajedništva ovog rada, a da ne govorimo o želji, karakterističnoj i za našu zemlju i za Daleki istok, pretvoriti takvu grupu radnika u "radničku obitelj"
Nedostatak srdačnosti u odnosima između prijatelja i kolega pretvara razred ili radni tim u zajednicu pojedinaca koji jednostavno rade istu stvar u isto vrijeme, na istom mjestu. Ista se definicija može primijeniti i na prijatelje, samo što se u ovom slučaju zajednica formira na principu dijeljenja slobodnog vremena.
Također se ne potiče neformalna pomoć jedni drugima u kršenju pravila, a sovjetska djeca koja su učila u američkim školama bila su iznenađena što Amerikanci ne samo da nisu kopirali jedni od drugih, već im nisu dopuštali kopiranje, često namjerno prikrivajući pisano tekst s listom papira.
Naravno, radi se na usađivanju (odozgo) “timskog duha”, osmišljenog da kompenzira nedostatak tih težnji odozdo, ali, za razliku od treninga u zemljama Dalekog istoka, čiji je cilj jednostavno preorijentirati ljude na zajednički rad unutar određene organizacije i njegovati lojalnost, ovdje su usmjereni na timsku koheziju kao interakciju - obrazovanje emocionalne klime ide u drugi plan. A najčešća varijanta takvog treninga je zajednički rad (svi zajedno gradimo štalu), a ne "društveno piće".
Neki istraživači čak kažu da u Americi uopće ne postoji “društvo” kao zajednica ljudi ujedinjenih prijateljskim vezama. Civilno društvo postoji udruga ljudi koji štite svoju privatnost ili su udruženi u neku vrstu udruge na temelju zajedničke profesije, zajedničkog hobija ili zajedničke sklonosti, do prisutnosti udruge crnih zubara koji vole ribolov. To je, naravno, pretjerivanje, ali trend je vidljiv: društvo stvoreno od individualista ujedinjuje samo jedinstvo cilja koji se ne može postići sam. Suradnja je, dakle, iznuđena i povezana je s prevladavanjem zajedničke prepreke.
Kao rezultat toga, osoba lišena mogućnosti da otvoreno izrazi svoje osjećaje i slobodno komunicira, postaje psihički mnogo ranjivija. Njegova živčana napetost je veća, što neizravno potiče kriminal i ovisnost o drogama, jer tu živčanu napetost treba nečim ispuniti ili negdje rasteretiti. Ali živa umjetnost komunikacije umire, jer ljudima naviknutim na unutarnju samoću i virtualnu komunikaciju postaje stvarno teško međusobno komunicirati uživo.
Metode za kompenzaciju psiholoških problema povezanih s tim postoje i prilično su razvijene, iako se predstavnicima tradicionalnog društva čine čudnima. To se posebno odnosi na “dominaciju psihoanalitičara”. Nesposoban otvoreno izraziti svoje osjećaje, izliti dušu i primiti prijateljski savjet, osoba je prisiljena to učiniti za novac u društvu profesionalca koji mu objašnjava motivaciju za vlastite postupke i vodi ga u određenom smjeru. Naravno da se unutar kulta znanja vjeruje stručnjacima, ali ne zaboravimo da rad psihologa omogućuje vrlo visoku razinu manipulacije sviješću – primjerice razvoj ovisnosti o psihologu, kada se donosi bilo kakva odluka. tek nakon konzultacije s njim. Osim toga, nažalost, profesionalni sadizam se ponekad nalazi u ovoj sredini, ne manje od one među liječnicima ili učiteljima.
Drugi smjer su posebni treninzi posvećeni ne samo čisto poslovnoj komunikaciji i razvoju liderskih kvaliteta, već i običnoj sposobnosti komuniciranja s ljudima. Ono što bi se trebalo prirodno razvijati u svakom normalnom društvu ovdje postaje vještina koju je potrebno posebno trenirati.
Ovdje su i isječci javnih servisa koje sam vidio u Koreji na TV kanalu američke vojske. Sadržale su stalni refren: “Budi pažljiv prema drugima: ako se nešto loše događa s prijateljem, pitaj! Na taj način možete spriječiti njegovo samoubojstvo. Ne bojte se govoriti o bolnim stvarima...” Ono što kod nas ne zahtijeva podsjećanje zbog svoje prirodnosti, u SAD-u zahtjeva angažman PR-a.
