Životopis. Co potřebuješ vědět

Amalrik Andrey Alekseevich (5. 12. 1938, Moskva - 12. 11. 1980, Guadalajara, Španělsko). Syn slavného historika a archeologa A.S. Amalrika. V letech 1962-1963 - student Fakulty historie Moskevské státní univerzity, vyloučen za svou kurzovou práci, ve které obhajoval „normanskou verzi“ vzniku ruské státnosti, kterou oficiální sovětská věda odmítla. Proslul jako sběratel obrazů sovětských avantgardních umělců a v této funkci se setkal s řadou zahraničních diplomatů a novinářů. Skládal hry v duchu „absurdního divadla“; sbírka těchto her byla později vydána v zahraničí a jedna z nich („East-West“) byla uvedena na scéně amsterdamského Globe Theatre.
Zatčen 14.5.1965, odsouzen Okresním soudem Frunzenského v Moskvě (28.5.1965) za „antisociální životní styl“ na dva a půl roku exilu, který si odpykal v Tomské oblasti. Dne 20. června 1966 byl rozsudek přezkoumán Nejvyšším soudem RSFSR a A. byl propuštěn z výkonu trestu. Po návratu do Moskvy popsal svůj život v exilu v knize „Nechtěná cesta na Sibiř“. Po propuštění pracoval jako nezávislý pracovník pro tiskovou agenturu Novosti.
Jako první mezi disidenty začal neustále komunikovat se zahraničními zpravodaji (ve svých pamětech napsal, že sloužil jako jakýsi „styčný důstojník“ mezi disidentskými kruhy a zahraničními novináři). Zpočátku však byly tyto kontakty pouze formou nekonformního chování: „Chtěl jsem navštívit cizince a pozvat je k sobě, chovat se s nimi, jako bychom byli lidé jako oni, a oni byli lidé jako my.<...>V podstatě jsem navrhoval celou revoluci." Po „procesu se čtyřmi“ se pokusil zorganizovat tiskovou konferenci pro zahraniční zpravodaje za účasti příbuzných odsouzených – zřejmě první pokus o uspořádání takové tiskové konference (zmařeno úsilím KGB). Zajímal se o situaci zahraničních novinářů v SSSR a důvody, které jim bránily v plnění jejich přímých povinností; následně napsal o tomto článku „Zahraniční korespondenti v Moskvě“ (viz jeho sbírka z roku 1971 „Články a dopisy“).
Od června 1968 pomáhal Pavlu Litvinovovi při přípravě sborníku „Proces čtyř“; po zatčení P. Litvinova dokončil práce na sbírce a v říjnu 1968 ji předal zahraničním zpravodajům. Byl mezi těmi, kteří se podíleli na přesunu rukopisu díla A. Sacharova „Úvahy o pokroku, mírovém soužití a duševní svobodě“ na Západ.
Dne 16. 7. 1968 se spolu se svou manželkou demonstroval na britském velvyslanectví na protest proti britské pomoci ústřední vládě Nigérie v občanské válce proti samozvané Republice Biafra.
Koncem roku 1968 A. odmítla tisková agentura Novosti a on se nechal zaměstnat jako pošťák.
Byl zastáncem přechodu k organizovaným formám samostatné občanské a politické činnosti. Na jaře 1969 navrhl vytvoření „Sovětského demokratického hnutí“ a dokonce sestavil návrh výzvy.
V dubnu až červnu 1969 napsal A. na návrh přítele amerického novináře esej „Bude Sovětský svaz existovat do roku 1984?“, kde formuluje svou koncepci blízké budoucnosti SSSR. A. je skeptický vůči stabilitě sovětského režimu, ale je také extrémně pesimistický ohledně hypotetické postsovětské budoucnosti. Pochybuje o možnosti demokratické transformace země a jako argument uvádí slabost stávající liberálně demokratické opozice. A. své úvahy dokládá rozborem počtu, sociálního složení a rozsahu ideologických preferencí účastníků protestní kampaně v roce 1968.
Toto dílo, vydané v zahraničí koncem roku 1969 a přeložené do mnoha cizích jazyků, přineslo A. světovou slávu. Nezvykle ostré vyjádření problému vyjádřené v názvu v kombinaci s analytickým, důrazně akademickým stylem prezentace, reprodukující (a možná částečně parodující) západní sovětologická pojednání – to vše ji odlišovalo od běžné samizdatové žurnalistiky té doby. Dílo vyvolalo mnoho ohlasů v zahraničním tisku a bouřlivé polemiky v samizdatu.
A. je autorem několika dalších samizdatových článků, z nichž nejznámější byly již zmíněné „Zahraniční korespondenti v Moskvě“ (jaro 1970) a „Otevřený dopis Anatoliji Kuzněcovovi“ (11. 1. 1969) – odpověď na veřejné prohlášení slavného sovětského spisovatele, který se stal „přeběhlíkem“, že v SSSR je naprostá nesvoboda. A. proti tomu namítá: klíčem k vnější svobodě je „vnitřní svoboda<...>, ve kterém mohou úřady udělat s člověkem hodně, ale nemohou ho zbavit mravních hodnot.“
V letech 1968-1970 byl A. několikrát zadržen a prohledán. Zatčen 21. května 1970 a poslán do Sverdlovska, kde se konalo vyšetřování a soud. Soud se konal ve dnech 11. – 12. listopadu 1970. A. byl obviněn z autorství a šíření jeho děl a rozhovorů. Druhý obžalovaný, sverdlovský inženýr Lev Ubozhko, byl obviněn z distribuce děl A. Nepřiznání viny a odmítnutí účasti na procesu, ve svém posledním slově A. řekl: „Kdyby středověký boj proti heretickým myšlenkám mohl být částečně vysvětlen náboženský fanatismus, pak vše, co se děje nyní – pouze zbabělostí režimu, který vidí nebezpečí v šíření každé myšlenky, každé myšlenky, která je byrokratickým špičkám cizí.<...>Je to strach z myšlenek, které jsem vyjádřil, z faktů, které uvádím ve svých knihách, kvůli čemu mě tito lidé posadí na lavici obžalovaných jako zločince. Tento strach dosáhl bodu, že se mě v Moskvě dokonce báli soudit a přivedli mě sem v naději, že můj soud zde přitáhne méně pozornosti.
<...>Mé knihy se nezhorší od urážlivých přídomků, kterými jsou zde oceněny. Názory, které jsem vyjádřil, nebudou méně pravdivé, pokud za ně budu několik let uvězněn. Naopak, může to jen dodat mému přesvědčení větší sílu.
<...>Ani režimní hon na čarodějnice, ani jeho konkrétní příklad – tento proces – ve mně nevyvolávají sebemenší respekt nebo dokonce strach. Chápu však, že tyto procesy jsou navrženy tak, aby zastrašily mnohé, a mnozí budou zastrašeni – a přesto si myslím, že proces ideologické emancipace, který začal, je nezvratný.“
Soud A. odsoudil podle ust. 190-1 trestního zákoníku RSFSR na tři roky v táborech. Sloužil v Novosibirské a Magadanské oblasti.
V den uplynutí lhůty, 21.5.1973, zahájila magadanské prokuratura nový případ proti A. podle stejného článku. 18. července 1973 byl odsouzen na 3 roky vězení. Po vyhlášení rozsudku zahájil hladovku, která trvala 117 dní. V listopadu 1973 nahradil Nejvyšší soud RSFSR tábor tříletým exilem.
Sloužil v exilu v Magadanu. 4. prosince 1973 mu byla udělena cena svobody, kterou uděluje New York Freedom House. Vrátil se z Magadanu do Moskvy v květnu 1975.
15.7.1976 A. emigroval ze SSSR. V exilu se aktivně zapojoval do společenských a politických aktivit, publikoval v časopisech „Continent“, „Ark“, „Syntax“ (Paříž). Napsal druhou knihu vzpomínek, „Zápisky disidenta“ (vyšla posmrtně v roce 1982). Zemřel při autonehodě. Byl pohřben v Paříži na hřbitově Sainte-Genevieve des Bois.

Zubarev D.I., Kuzovkin G.V.

Použité materiály z časopisu UFO

Publikace:

Hraje. Amsterdam: Foundation im. Herzen, 1970. 287 s.; Totéž: Nos! Nos? Nos! a další divadelní hry. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1973. 228 s.; Přežije Sovětský svaz do roku 1984? Amsterdam: Foundation im. Herzen, 1969. 71 s.; To samé // Ogonyok. 1990. č. 9. S. 18-22; Nechtěná cesta na Sibiř. New York, 1970. 294 s.; Totéž: Nedobrovolná cesta na Sibiř. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1970. 297 s.; Články a dopisy: 1967-1970. Amsterdam: Foundation im. Herzen, 1971. 100 s. (B-ka samizdat; č. 2); SSSR a Západ jsou na jedné lodi. Londýn: OPI, 1978. 241 s.; Zápisky disidenta. Ann Arbor: Ardis, 1982. 361 s.; Stejný. M.: Slovo, 1991. 431 s.; Totéž.: Zápisky revolucionáře. New York: Dj, 1982. 343 s.
Rozhovor: Cole W. Tři hlasy nesouhlasu: Rozhovory s Andrey Amalrikem, Vladimirem Bukovským a Piotrem Yakirem // Průzkum. 1970. č. 77. S. 128-145.

Literatura:

Chalidze V.N. Andrey Amalrik: Nekrolog // Kronika ochrany práv v SSSR (New York). 1980. č. 39. S. 62-65; Besançon A. O Andrei Amalrik // Syntax. 1980. č. 8. S. 4-6; Rubenstein J. Sovětští disidenti: Jejich boj za lidská práva. Boston: Beacon press, 1985 (op.); Chrabrovitsky A.V. Amalrik / Publ. V.A. Ratner // Sov. bibliografie. 1990. č. 5. str. 131-133; Orlov Yu.F. Nebezpečné myšlenky: Memoáry z ruštiny. život. M.: Argumenty a fakta, 1992. s. 184-187, 196-197, 207; Kazak V. Lexikon ruské literatury dvacátého století. M.: RIK „Kultura“, 1996. S. 14-15.

12. května 1938 se narodil Andrei Amalrik, publicista, disident, jeden ze zakladatelů moskevské Helsinské skupiny.

Soukromé podnikání

Andrey Alekseevich Amalrik (1938-1980) se narodil v Moskvě v rodině historika a archeologa Alexeje Sergejeviče Amalrika a jeho manželky Zoji Grigorievny, rozené Shableeva. V roce 1960 vstoupil na katedru historie Moskevské státní univerzity, ale v roce 1963 byl vyloučen za svou kurzovou práci o dějinách ruské státnosti, ve které obhajoval normanskou teorii (o účasti na formování ruského státu Vikingů , z nichž nejznámější byl Rurik).

Moje matka zemřela v roce 1961 a ve stejnou dobu začala otcova nemoc, která vedla k invaliditě.

Od roku 1953 vycházely Amalrikovy články a eseje v samizdatu. „První výzva“ zazněla v říjnu 1965 – s formulací téměř univerzální pro ty roky „za parazitismus“, byl zatčen a odsouzen na dva a půl roku do vyhnanství na Sibiři. V roce 1966 se po předčasném propuštění vrátil do Moskvy. Pracoval na volné noze v tiskové agentuře Novosti. Během stejných let se v zahraničí objevily publikace Amalrikových materiálů.

Spolu s Pavlem Litvinovem sestavil sbírku materiálů „Soud čtyř“ o procesu s Alexandrem Ginzburgem, Jurijem Galanskovem, Alexejem Dobrovolským a Verou Laškovovou – byli obviněni z protisovětské agitace za vydávání různých materiálů v zahraničí a byli odsouzen k trestu odnětí svobody od jedné do sedmi. Proces se stal jednou z nejznámějších represálií proti disidentům v SSSR. V říjnu 1968 to byl Amalrik, kdo sbírku předal zahraničním korespondentům, se kterými hodně komunikoval. Na konci roku 1968 byl vyhozen z APN a začal pracovat jako pošťák.

Ve stejném roce se spolu se svou ženou zúčastnil demonstrace na britském velvyslanectví na protest proti britské pomoci ústřední vládě Nigérie v občanské válce proti samozvané Republice Biafra.

Druhé zatčení, po kterém byl Amalrik převezen do Sverdlovsku, se uskutečnilo 21. května 1970. Proces trval jen dva dny v listopadu téhož roku – v důsledku toho dostal 3 roky v táborech podle článku 190-1 trestního zákoníku RSFSR („šíření záměrně falešných výmyslů diskreditujících sovětský sociální a státní systém“ ); Důvodem byly četné publikace Amalrikových děl v zahraničí.

Trest si odpykal v Novosibirské a Magadanské oblasti. Dne 21. května 1973, v den, kdy mu skončil trest, byl podle stejného článku zahájen nový případ proti Amalrikovi a v červenci byl odsouzen k dalším třem letům vězení. Po čtyřměsíční protestní hladovce a žádostech o milost z celého světa byl trest změněn na 3 roky vyhnanství v Magadanu. Většinu času strávil v kolonii nedaleko vesnice Talaya. Amalrik se opět ocitl v Moskvě v květnu 1975.

Začátkem roku 1976 Jurij Orlov, Andrej Amalrik, Valentin Turchin a Anatolij (Natan) Sharansky vyvinuli koncept vytvoření speciálních nevládních skupin, které by shromažďovaly informace o porušování lidských práv v různých zemích (především SSSR) a informovaly vlády zúčastněných zemí. v Helsinských dohodách. Samotné dohody byly podepsány v roce 1975 vedoucími představiteli evropských zemí, SSSR a USA a byly zaměřeny na kontrolu dodržování lidských práv. Organizace, která svou činnost omezovala pouze na území SSSR, se jmenovala Veřejná skupina pro podporu provádění Helsinských dohod v SSSR.

V červenci 1976, po „nabídce“ od KGB, Amalrik spolu se svou manželkou Guzelyou Kavylevnou opustil SSSR. V exilu pokračoval ve své sociální a novinářské činnosti, napsal knihu memoárů „Zápisky disidenta“ a pracoval na výzkumné knize „Rasputin“.

Andrei Amalrik zemřel 12. listopadu 1980 při autonehodě ve Španělsku. Rehabilitován v roce 1991.

Čím se proslavil?

Andrej Amalrik

Amalrikovým hlavním textem byla kniha „Bude Sovětský svaz existovat do roku 1984?“, napsaná v roce 1969. Poukázal v něm na nevyhnutelný rozpad SSSR (například v důsledku možné války s Čínou). Zároveň pochyboval o možnosti demokratické transformace země a poukázal na slabost liberálně demokratické opozice. Kniha byla napsána v tradici vědeckých textů, čímž se odlišovala od ostatní disidentské literatury a přitahovala k ní pozornost. Tato kniha se stala hlavním důvodem pro opětovné zatčení Amalrika.

Co potřebuješ vědět

Veřejná skupina na podporu implementace Helsinských dohod v SSSR se transformovala na Moskevskou Helsinskou skupinu - nejstarší lidskoprávní organizaci v zemi. Amalrik je také spoluautorem sbírek Kronika současných událostí, nejznámějších samizdatových textů o porušování lidských práv.

Přímá řeč

O procesech s disidenty:„Ani hon na čarodějnice režimu, ani jeho konkrétní příklad – tento proces – ve mně nevyvolávají sebemenší respekt nebo dokonce strach. Chápu však, že tyto procesy jsou navrženy tak, aby zastrašily mnohé, a mnozí budou zastrašeni – a přesto si myslím, že proces ideologické emancipace, který začal, je nezvratný.“

O mém přesvědčení:„Pokud lze středověký boj proti heretickým myšlenkám částečně vysvětlit náboženským fanatismem, pak vše, co se nyní děje, je způsobeno pouze zbabělostí režimu, který vidí nebezpečí v šíření jakékoli myšlenky, jakékoli myšlenky cizí byrokratickým špičkám. Je to strach z myšlenek, které jsem vyjádřil, z faktů, které uvádím ve svých knihách, kvůli čemu mě tito lidé posadí na lavici obžalovaných jako zločince. Tento strach dosáhl bodu, že se mě v Moskvě dokonce báli soudit a přivedli mě sem v naději, že můj soud zde přitáhne méně pozornosti. Mé knihy se nezhorší od urážlivých přídomků, kterými jsou zde oceněny. Názory, které jsem vyjádřil, nebudou méně pravdivé, pokud za ně budu několik let uvězněn. Naopak, může to dát mému přesvědčení větší sílu.“

6 faktů o Andrei Amalrikovi

• Amalrik začal s literaturou ve třinácti letech – organizoval loutkové divadlo a inscenoval své hry.
• V dospělosti psal hry v duchu „absurdního divadla“.
• Sbíral díla umělců z řad svých současníků, zejména undergroundového génia Anatolije Zvereva, který se po smrti proslavil, se kterým se přátelil.
• Předčasné propuštění po prvním zatčení přišlo po Amalrikově dlouhé hladovce a četných dopisech na jeho podporu, včetně 247 členů PEN klubu.
• Amalrik je pohřben na francouzském hřbitově Sainte-Genevieve des Bois, který se stal posledním útočištěm mnoha emigrantů z Ruska.
• Amalrik zvolil název románu George Orwella „1984“ jako očekávané datum rozpadu SSSR.

Materiály o Andrei Amalrikovi

Andrej Amalrik

Amalrik, stejně jako Dovlatov, považuji za jednoho z mála slušných lidí v exilu. A i on byl mužem tragického osudu, i když to byl silný a statečný bojovník a nikdy se nevzdal. Kvůli čemuž v podstatě zemřel!

Amalrik, stejně jako Dovlatov, se vyznačoval inteligencí, shovívavostí a absencí povyku a závisti. Je zajímavé, že někteří političtí emigranti se Amalrika báli, považovali ho za drzého, a dokonce i za drzého. Ale postupem času jsem si uvědomil, že jde o to, že Amalrik prostě neprojevoval žádnou podlézavou úctu k emigrantským úřadům, k „elitě“ a řekl těmto lidem do očí, co si o nich myslí, klidně, bez drzosti, ale dokonce spíše to bylo vnímáno jako drzost.

Jak báseň zní, je jeho životopis, který zřejmě sám napsal pro knihu „Bude Sovětský svaz existovat do roku 1984? Hodně mluví o Amalrikovi. Uvedu to s mírnými zkratkami.

Andrei Alekseevich Amalrik se narodil v roce 1938 v Moskvě v rodině historika. (Jeho příjmení pochází od vzdáleného předka, pravděpodobně Francouze. - V.B.) Studoval Historickou fakultu Moskevské univerzity. Studoval dva roky a byl vyloučen kvůli práci „Normané a Kyjevská Rus“. (Vyzdvihl roli Normanů při vzniku ruského státu! - V.B.) O dva roky později znovu vstoupil na Moskevskou státní univerzitu. Před a po univerzitě pracoval jako kartograf, lékařský laborant, stavební dělník, osvětlovač týdeníků, překladatel technické literatury, korektor novin, časoměřič na automobilových závodech, modelář a přednášel matematiku a Ruský jazyk. V letech 1963-1964 napsal pět her, z nichž žádná nebyla inscenována ani publikována. V roce 1965 byl uvězněn na základě obvinění, že jeho hry byly „zjevně protisovětské a pornografické povahy“. Trestní věc však byla odložena a vězení nahrazeno vyhnanstvím na Sibiř (jako parazit - V.B.) na 2 roky. Historii svého exilu popsal v knize „Nechtěná cesta na Sibiř“, která vyšla v Holandsku v roce 1970. Po exilu pracoval v Moskvě jako novinář pro APN se specializací na divadlo a malbu. V červenci 1968 se spolu se svou ženou postavil na britskou ambasádu, protestoval proti dodávkám zbraní nigerijské vládě a snažil se přitáhnout sovětské veřejné mínění k tíživé situaci biafranského obyvatelstva. (Nigerijské jednotky tam spáchaly genocidu. - V.B.) Na konci toho roku byl na příkaz KGB odvolán z práce v APN a pracoval jako pošťák. Nyní, trpělivě čeká na nový závěr, se zabývá šlechtěním okurek a rajčat. (Typický amalrický styl! - V.B.)

A následoval závěr. V roce 1970 byl Amalrik odsouzen na tři roky do lágrů za „protisovětskou propagandu a agitaci“, konkrétně za vydání knihy „Bude existovat Sovětský svaz...“, která si získala světovou slávu na Západě.

Na konci trestu (v roce 1973) dostal Amalrik další tři roky přímo v táboře za špatné chování, z nichž si odseděl rok a půl. (V roce 1976 byl nucen emigrovat.)

Jeho díla a jejich styl vypovídají o Amalrikovi ještě více - klidný, bez emocí, jasný, stručný a s úžasným poetickým rytmem. Uvedu několik krátkých úryvků z „Bude existovat Sovětský svaz...“.

Z úvodu:

„Chci zdůraznit, že můj článek (jak Amalrik nazývá tuto knihu. - V.B.) není založen na žádném výzkumu, ale pouze na pozorováních a úvahách. Z tohoto pohledu se to může zdát jako prázdné tlachání, ale – alespoň pro západní sovětology – už to představuje stejný zájem, jaký by jejichtyologům představovala náhle mluvící ryba.“

Pojďme se ponořit do textu knihy.

„V co tedy tento lid (Rus) bez náboženství a morálky věří a čím se řídí? Věří ve vlastní národní sílu, které by se ostatní národy měly bát, a je veden vědomím síly svého režimu, které se on sám bojí“ (s. 36).

„Masová ideologie této země byla vždy kultem její vlastní síly a rozlehlosti a hlavním tématem její kulturní menšiny byl popis její slabosti a odcizení, jehož názorným příkladem je ruská literatura“ (s. 56 ).

Odvaha takové vize země a její historie naznačuje srovnání s Čaadajevem. A stejně jako v případě Čaadajeva je nutné rezolutně odmítnout Amalrikovo obvinění z rusofobie a nedostatku vlastenectví. Jiná hodnocení Amalrika mohou být považována za příliš chmurná (a já si to myslím!), ale není za nimi žádná nenávist k Rusku a ruskému lidu a nejsou tam žádná záměrně křivá obvinění. Amalrik nepřipisuje Rusům spiknutí proti světu, netvrdí, že vlastní světový kapitál a tisk, zabíjejí nejlepší lidi jiných národů atd. Amalrik se domnívá, že hlavními nepřáteli Rusů jsou sami Rusové, s jejich uctívání moci a nadřízených, s psychologií velmocí a nedostatkem respektu k jednotlivci, včetně sebeúcty.

Zároveň nemá fobii z lidí: kritizuje všechny vrstvy ruské společnosti a především inteligenci. Za jeho kritikou je bolest pro nešťastnou zemi.

Dovolte mi ale ještě jeden citát.

„Přestože vědecký a technologický pokrok mění svět doslova před očima, spočívá v podstatě na velmi úzkém společenském základu a čím větší jsou vědecké úspěchy, tím ostřejší je kontrast mezi těmi, kdo jich dosahují a využívají, a zbytkem svět. Sovětské rakety dosáhly Venuše – a ve vesnici, kde bydlím, ručně sklízejí brambory. To by nemělo působit jako komická juxtapozice, je to mezera, která se může otevřít do propasti. Nejde ani tak o to, jak sklízet brambory, ale o to, aby se úroveň myšlení většiny lidí nepovznesla nad tuto „ruční“ úroveň“ (str. 65).

Je za tím již předtucha tragédie z 11. září 2001! a paralela s mou hypotézou o možnosti lidské sebevraždy.

Poté, co Karl van het Reve vydal Amalricovu knihu v Holandsku, získala na Západě velmi velký ohlas a vyšla v mnoha jazycích. Západní sociologové knihu uvítali s hlubokou pozorností a obdivem k autorově odvaze. O této práci bylo publikováno mnoho článků. Stará ruská emigrace, ke které se přidávali noví emigranti, vyvolala svůj obvyklý výkřik: rusofob, agent KGB atd. Amalrik a marxističtí dogmatici na Západě začali obviňovat Amalrika z pomlouvání vlasti socialismu a významnou část liberálních disidentů v Rusku a v emigraci byli pobouřeni kritikou adresovanou inteligenci, v arogantním, svým chápáním, tónem knihy a obvinili autora z dobrodružnosti a šokování s odkazem na jeho předpověď rozpadu SSSR po roce 1984 a zabavení Sibiře Čínou. Jiní obecně považovali Amalrika za úspěšného povýšence. Ale poté, co byl zatčen a odsouzen za vydání své knihy, jeho nepřátelé se kousli do jazyka, nicméně, jak se později ukázalo, Amalrikovi nebyl jeho úspěch odpuštěn. (Vzpomeňme van het Reve: „V ruské emigraci je sebemenší úspěch každého vnímán jako osobní urážka!“.)

Amalrik, jak sám řekl, pojmenoval datum domnělého rozpadu SSSR intuicí, ale shoda s realitou byla zarážející. Rozdíl několika let je v měřítku historie zanedbatelný. Ještě působivější je však Amalrikova klidná důvěra v nevyhnutelnost kolapsu zdánlivě neotřesitelné velmoci: „Nepochybuji, že tato velká východoslovanská říše, vytvořená Germány, Byzantinci a Mongoly, vstoupila do posledních desetiletí své existence. . Tak jako přijetí křesťanství oddálilo smrt Římské říše, ale nezachránilo ji před nevyhnutelným koncem, tak marxistická doktrína oddálila kolaps Ruské říše – třetího Říma –, ale nedokázala jej odvrátit“ (str. 64).

S tezí o nevyhnutelném dobytí Transuralské oblasti Čínou je to složitější. Amalrik odvodil tuto vyhlídku z demografických úvah: Číně hrozí přelidnění a Sibiř je neobvykle opuštěná a populace tam roste velmi pomalu. Jako mnozí jsem byl k této Amalrikově předpovědi skeptický, ale nyní, když v důsledku nastolení feudálně-kapitalistického systému (destruktivního, protilidského) v Rusku začal počet obyvatel Sibiře rapidně klesat, jsem změnil svůj mysl.

A obávám se, že s těmito a mnoha dalšími Amalrikovými předpovědi se může stát totéž, co se často stávalo u dobře promyšlených předpovědí: splnily se, ale zpravidla mnohem později, než autoři předpovědí očekávali. Lidé mají v takových případech tendenci spěchat s termíny, nedobrovolně porovnávají své předpovědi s rozsahem svého života.

Vyzývám však čtenáře, aby se vžil do kůže Amalrika v roce 1969 (kdy byla kniha napsána), a pokud uspěje, čtenář pochopí, jakou bezprecedentní odvahu myšlení a víru v jeho logiku musel mít, když dělal své předpovědi. .

Mimochodem, Amalrikovu tezi o čínské hrozbě si později vypůjčil Solženicyn (viz „Dopis vůdcům“ aj.), ale samozřejmě bez odkazu na autora a s nemyslitelným ideologickým zdůvodněním konfliktu – jako střet sovětského a čínského komunismu.

A nyní o osudu Amalrika v exilu. Před odjezdem Sacharov pověřil Amalrika, aby byl jedním z jeho zástupců v zahraničí. Nejprve Amalrik skončil v USA, poté se přestěhoval do Francie, do Paříže. A brzy tam uspořádal demonstraci jednoho muže: demonstroval v prezidentském paláci a požadoval, pokud mě paměť neklame, postavit se proti politickým represím sovětských úřadů. A pak na něj Maksimov a jeho tým zuřivě zaútočili a vydali prohlášení pro tisk, ve kterém obvinil Amalrika, že po mnoho let práce na navázání kontaktů s ním, aniž by s ním koordinoval své kroky, poškodil je, Maksimova a jeho tým. francouzské úřady.

Tehdy jsem žertoval, že Maksimov, na rozdíl od bolševiků s jejich zásadou „Kdo není s námi, je proti nám!“, vyznává zásadu: „Kdo nejde se mnou, je proti nám!“ (Později jsem v tomto folklóru pokračoval. Pro Solženicyna: „Kdo není se mnou, je proti ruskému lidu!“ Pro „Rechts-radikály“ ze staré emigrace: „Kdo není s námi, je Žid!“.)

Mezitím se začal odvíjet konflikt mezi Amalrikem a Maximovem. Amalrik kritizoval Continent v západním tisku, Maximov mu dal „hodnou odpověď“ a řekl, že Amalrikův projev proti Kontinentu se „podivně“ shodoval s útokem sovětského tisku proti časopisu a jeho předním autorům, což byla od sovětské éry lež; útok byl vlastně proti Svobodovi a jeho autorům, mezi nimiž byla řada autorů Kontinentu.

Maksimov zahájil bitvu proti Amalrikovi a jeho satelitům. Anatolij Gladilin, který byl tehdy součástí Maksimovovy družiny, se vyznamenal. Ve svém článku napsal, že měl známého z KGB, který rád říkal: "Nevěřím na nehody, protože je organizuji!" To znamená, že Amalrikova kritika, která se údajně „náhodou“ shodovala s útokem sovětského tisku, byla iniciována KGB!

A brzy nadešel čas na každoroční „Sacharovova slyšení“ – hlavní událost pro emigrantské lidskoprávní aktivisty, které věnovala pozornost i západní média. Slyšení se konala pokaždé v různých zemích a městech. V tomto případě se v roce 1980 měly konat na podzim v Madridu. Organizační výbor slyšení byl zcela nepochopitelným způsobem složen z řad lidí, kteří byli duchem vzdáleni Sacharovovi – od pravicových západních politiků a starých emigrantů, jako byla například antisemitská hraběnka Šakhovskaja – a přirozeně pod velkým vlivem Maksimova (který v podstatě neměl žádný vztah k lidskoprávním aktivistům v SSSR). A v roce 1980, na příkaz Maksimova, organizační výbor nezařadil Amalrikovo jméno do seznamu pozvaných na Slyšení. Navzdory tomu, že Amalrik nedávno dorazil na Západ a měl co vyprávět o situaci v SSSR. Zdálo by se, že splnil všechna kritéria pro vstup do politické emigrantské elity: měl za sebou spoustu disidentských „stranických zkušeností“, věznění a „jméno“, ale byl příliš chytrý a na rozdíl od většiny disidentů byl schopen generovat nápady. Členové organizačního výboru se pravděpodobně nejen báli odporovat Maximovovi, ale sami se pravděpodobně báli, že by Amalrik mohl na Slyšeních vytvořit nějaký „skandál“ - mluvit ostře, rozporuplně, bez respektu k nim, a co je nejdůležitější, mohl odvést pozornost tisku na sebe, protože jeho sláva na Západě byla tehdy velmi velká. Svou roli sehrál i fakt, že Amalrik nepatřil k žádnému z emigrantských klanů a byl nezávislou „kocourkou, která chodí sama“.

Ať je to jak chce, Amalrik byl „odtažen z pódia“ (vzpomeňte na první tiskovou konferenci emigrantských lidskoprávních aktivistů v Římě!), respektive nebyli vpuštěni na pódium.

Nepatřil však k těm, kteří by se tím nechali zahanbit nebo zastavit. Rozhodl se odjet do Španělska bez víza. Neměl vízum, protože nebyl na seznamu pozvaných, a už neměl čas na nákup turistického víza. (V té době v mnoha zemích, včetně Španělska, musela turistická víza čekat velmi dlouho - týdny.) Amalrik se rozhodl, že se pokusí překročit hranici po nějaké venkovské silnici, na které nebyl žádný hraniční přechod, a v Madridu na Slyšení, abyste dostali slovo, a v případě neúspěchu uspořádejte vlastní tiskovou konferenci. Amalrik se chtěl v očích západní veřejnosti distancovat od Maksimova jako představitele sovětských disidentů, které svými projevy a chováním všemožně zostudil, a chtěl říci, že Maksimov odsouvá západní demokratické kruhy od pomoci disidentským aktivistům za lidská práva. v Rusku. Amalrik byl mužem povinností a považoval za nutné všem možným způsobem pomáhat disidentům v Rusku. Vzhledem ke své slávě na Západě byl schopen zasadit vážnou ránu Maksimovově image.

Krátce před zahájením Sacharovových slyšení se v Marseille konala konference o dělnickém hnutí v SSSR, kterou zorganizovali francouzští levicoví sovětologové. Amalrik tam byl pozván, stejně jako já. A tam jsme se s ním setkali naposledy. Amalrik přijel do Marseille se svou ženou Guzel v nově zakoupeném autě s nově získaným řidičským průkazem. A z Marseille po skončení konference plánoval odjezd do Španělska.

Vůz koupil s poměrně vysokými honoráři za vydání knihy „Bude existovat Sovětský svaz...“, vydané v mnoha zemích světa. Zde poznamenám, že Amalrik ve vzhledu a chování neměl žádné rysy charakteristické pro lidi, kteří trávili mnoho času ve věznicích a táborech. Amalrik vypadal jako mladý vědec ze západní univerzity, odborný asistent nebo postgraduální student.

Večer po skončení konference jsme strávili s Amalrikem a Guzel, jak se říká, nad lahví vína! Mluvili jsme o spoustě věcí, včetně situace v ruské emigraci. Na Amalrika můj příběh - pro srovnání - o československé emigraci velmi zapůsobil. Požádal mě, abych mu dal někoho z Čechoslováků, a já jsem mu slíbil, že to při první příležitosti udělám. Amalrik také předložil myšlenku, kterou jsem měl také záblesk, vytvořit jednotný rusko-československý demokratický časopis – na rozdíl od periodik „Kontinent“ a NTS. Pozval jsem Amalrika na návštěvu Mnichova (současně do RS), abych se tam setkal is emigranty z Československa.

Rozhovor se stočil k názoru Solženicyna, Maksimova a pravicové většiny emigrace na situaci ve Španělsku a Portugalsku, kde byly krátce předtím zlikvidovány fašistické režimy Franca a Salazara. Solženicyn a jeho satelity se k těmto režimům stavěli kladně, jako k nejmenšímu zlu (takové hodnocení se již tehdy objevilo!), jejich odstranění bylo srovnáváno s únorovou revolucí a předpovídalo nastolení komunistických režimů v těchto zemích!

Amalrik vyjádřil názor, že Solženicyn a jemu podobní se nebojí u nás komunistů, ale posilování demokratických a právních řádů v nových zemích. Spí a vidí kolaps demokracie, kterou nenávidí...

Náš rozhovor s Amalrikem měl pro ruské prostředí neobvyklý charakter: doplňovali jsme se a tlačili k novým myšlenkám. V ruském intelektuálním prostředí se účastníci dialogu zpravidla poslouchají pouze proto, aby našli vodítko a začali vyjadřovat svůj nesouhlas, aby zahájili „nesmyslnou a nemilosrdnou“ hádku.

Když jsme tedy mluvili o našich pravicových radikálech, došli jsme s Amalrikem k myšlence, že je lze charakterizovat jako „protofašisty“, kteří povstali v očekávání smrti ruského impéria – aby ho zachránili, upevnili nějakým ruského zástupce pravoslavného fašismu nahradit zvětralý cement marxistických myšlenek. A dospěli jsme ke shodě, že oni, „protofašisté“, nebudou schopni naplnit svůj osud. Mezi neruskými národy, včetně slovanských, se nahromadilo tolik nepřátelství vůči Rusku, že s vážným oslabením totalitarismu se rusko-sovětské impérium nevyhnutelně zhroutí, jak se málem stalo po únorové revoluci s carským impériem. Propaganda však může stále vést k obětem a šokům pro ně, „protofašisty“, zvláště pokud se současné úřady pokusí hrát na kartu velmoci a využít jejich „nápady“.

Impérium se definitivně zhroutí z jiného důvodu – to byl můj dodatek – že za národně osvobozeneckými motivy na konci dvacátého století se skrývá touha vzdělaných lidí, jejichž počet prudce roste, po svobodě v projevu všech druhy iniciativy, za svobodu sebepotvrzení, utlačované imperiálním centrem, ruskou byrokracií.

Amalrik se mě mimochodem zeptal, zda by systém družstevního socialismu sehrál stmelující roli, kdyby převládl v SSSR? Odpověděl jsem, že tento systém má podle mého názoru šanci pouze ve vyspělých, tedy ve slovanských republikách, a i v tomto případě budou moci zůstat jednotní pouze na konfederačním základě. Dělnická samospráva je neslučitelná s centralizovanou a autoritářskou strukturou na všech úrovních a v jakékoli formě.

Tak jsme si povídali až do pozdních hodin a rozloučili se v naději, že se brzy setkáme. Brzy ráno odjeli Amalrik a Guzel do Španělska a já do Mnichova, abych se vrátil do práce. S Amalrikovými jeli Viktor Fainberg a Vladimir Borisov, kteří se také zúčastnili konference v Marseille a neměli pozvánku na Slyšení Sacharova.

Po návratu do Mnichova jsem se dozvěděl, že Amalrik zemřel při autonehodě v den, kdy jsem se vracel do Mnichova.

Pak mi Feinberg a Borisov řekli, jak se to všechno stalo. Dlouho nemohli najít polní cestu bez hraniční kontroly a jeli mnoho hodin v horách, až nakonec našli mezeru v hraniční čáře. Sestoupili z hor do Španělska, poobědvali v restauraci u silnice a jeli dál bez odpočinku, aby došli do Madridu před setměním. Po jídle se únava ještě zhoršila. V určitém okamžiku Amalrik vjel doprostřed dálnice a jeho auta se tečně dotkl protijedoucí kamion. Auto bylo odmrštěno na kraj vozovky a motor zhasl. Gyuzel se otočil a zeptal se Borisova a Fainberga, jestli jsou v bezpečí? A teprve potom jsem se podívala na svého tichého manžela a uvědomila jsem si, že je mrtvý.

Pro krásu byl podél kabiny protijedoucího kamionu připevněn kovový pás, který se při srážce oddělil od kabiny a prorazil Amalrikovo hrdlo. Nepamatuji si, zda bylo Amalrikovo okno otevřené nebo zda zábradlí prorazilo sklo. V době srážky Amalrik řídil asi dvanáct hodin jako řidič začátečník.

Borisov byl popraven: "Rozhodl jsem se, že Andrei je již mrtvý, a postaral jsem se o Gyuzela, ale měl jsem se pokusit snížit Andreje hlavou dolů, aby mu vytekla krev z krku, ze kterého se mohl udusit." Borisov kdysi pracoval jako zřízenec a věděl, že se to může stát.

Emigrace přivítala Amalrikovu smrt zvonivým tichem. Nikdo ani nezvýšil hlas, aby požadoval vyšetřování, jak je možné, že Amalrik nedostal pozvání na „Sacharovova slyšení“?

Tehdy jsem si poprvé uvědomil, že i lidskoprávní, liberální, demokratická ruská emigrace je společenstvím lidí, z nichž drtivá většina je morálně šílená. Krutá, servilní komunita.

V popisované době jsem se obával, že upadnu do agentské mánie, a myslel jsem si, že Maximov bojoval s Amalrikem pouze ze své zloby a ješitnosti, ale teď si myslím jinak.

Proč jsem nepožadoval vyšetřování? Ano, protože z minulé zkušenosti jsem věděl, že můj hlas nebude mít vliv na „liberální demokraty“. Už jsem na ně, neúspěšně, pokud si čtenář pamatuje, apeloval s výzvou, aby udělali něco pro zastavení očerňování Svobody ze strany Maximova a Solženicyna.

Proč Feinberg a Borisov nedostali pozvání na Slyšení? Elita emigrantských „demokratů“ je považovala za lehkomyslné lidi a v jistém smyslu jimi byli, ale v srpnu 1968 stejní „vážní“ disidenti z nějakého důvodu nevyloučili Feinberga z řad účastníků historické demonstrace na Rudém náměstí ( na protest proti okupaci Československa)!

Nikdy jsem nebyl pozván na Slyšení. Jednou jsem byl na Slyšeních v Lisabonu, ale jako zpravodaj Svobody.

Ani mě nepozvali na slyšení ve Washingtonu v roce 1981 o dělnickém hnutí v SSSR! A to i přesto, že jsem se jako jediný u Svobody a v exilu v té době profesně věnoval dělnické problematice, dělal rozhovory s dělnickými disidenty ze socialistických zemí, vlastnil velký archiv dokumentů a vysílal o dělnickém hnutí. Krátce před washingtonskými slyšeními vydal dílo „Labor Unrest in SSSR in the Early 60s“, které vycházelo dva roky na Západě: v USA (1978), v Itálii, Anglii, Francii (1980) a už v perestrojce mě najal časopis „Nový čas“.

Bylo mi řečeno, že Solženicynovi zástupci v organizačním výboru požadovali, abych nebyl zařazen na seznam pozvaných. A jejich postoj ke mně byl celkem pochopitelný, jen nebylo jasné, jaký mají vztah k „Sacharovovým slyšením“ a pracovní otázce? Proč jste byli v organizačním výboru?

Pro srovnání se vrátím k československé emigraci. Cvičení zvaní tam vůbec nebylo, kdo chtěl přijít, přišel. Náklady na cestu a pobyt na konferencích byly hrazeny v závislosti na finančních možnostech - zcela nebo zčásti, za všechny nebo jen přednášející a potřebné - studenty, nové emigranty. Panovala tam bratrská atmosféra, ne klanová. Pozvánky byly zasílány pouze cizincům, z jiných emigračních zemí nebo západním osobnostem. Zejména jsem byl zván téměř na všechny velké sjezdy čs. Vzpomínám si, že mě v roce 1983 pozvali českoslovenští občané na svou konferenci do Bavorska do města Frankin. Organizovali ji pravicoví Češi, dokonce i členové církve, a za peníze z pravicových bavorských kruhů. A koho jsem tam mezi účastníky viděl?

Zdeněk Mlinaraz, bývalý tajemník ÚV KSČM, a Milan Horáček, poslanec německého Bundestagu ze Strany zelených, která byla v ruské emigraci stejně jako komunisté nenáviděná. (Připomínám, že Horáček byl také redaktorem německé verze časopisu Pelikán „Listy“.) Takový pluralismus překvapil i mě, který jsem Čechy a Slováky dobře znal.

Právě jsem si znovu přečetl text o Dovlatovovi a Amalrikovi a bylo to tak smutné, že už nejsou... na této zemi. Oba odešli tak mladí, v nejlepších letech života a věku. Chtěl jsem říct: „ne s námi“, ale zastavil jsem se: s kým - s námi?!